Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202809
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5617202809.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.EvouUličnouvprávnejvecižalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.,

so sídlom Bratislava, Mostová 2, IČO: 45 684 618, zastúpeného splnomocneným zástupcom Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému C.
W., nar. X. X. XXXX, trvale bytom W. R., v spore o zaplatenie 264,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 264,10 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 87,96 eura od 4. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 163,40 eura od 5. 8. 2014 do zaplatenia a zo
sumy 12,74 eura od 4. 9. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 3. 2017, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 264,10 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
87,96 eura od 4. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 163,40 eura od 5. 8. 2014 do zaplatenia, zo sumy
12,74 eura od 4. 9. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú
pohľadávku nadobudol od obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a. s., na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 12. 2. 2016. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 12. 2. 2016.

Jeho právny predchodca ako telekomunikačný operátor žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, respektíve zmluvy o pripojení poskytol v nich vymedzené služby. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalovanému boli poskytnuté služby vyfakturované faktúrami
čísla: 7405879843 vo výške 87,96 eura, splatná dňa 3. 7. 2014, 7406775665 vo výške 163,40 eura,
splatná dňa 4. 8. 2014 a 7407738926 vo výške 12,74 eura, splatná dňa 3. 9. 2014. Žalovaný uvedené
faktúry za poskytnuté služby doposiaľ neuhradil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.

2. Súd vydal vo veci dňa 11. 7. 2018 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu. Uznesením zo dňa 11. 3. 2020 preto súd, v súlade so
zákonným ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vydaný platobný rozkaz zrušil v
plnom rozsahu.

3.Žalovanémubolažalobadoručenádovlastnýchrúkdňa17.4.2018.Žalovanýnevyužilsvojeprocesné
právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku podanej žalobe

sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 9. 5. 2018, ktoré mu bolo doručené fikciou
doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu bydliska evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky (dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t. j. dňa 12. 6. 2018).4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 16. 5. 2020, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 16. 6. 2020, zveseným dňa 23. 6. 2020, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa

23. 5. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb
Happy XL a služieb Neobmedzený internet v mobile, Happy mobilný telefón, CLIP, CLIR, Euro Roaming,
Povolenie medzinárodných hovorov, notifikácia SMS o vystavení faktúry, notifikácia SMS o úhrade
faktúry, MMS a kontrola dát. Dňa 23. 5. 2014 uzatvorili zmluvné strany dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, predmetom ktorého bola aj aktivácia programu služieb HAPPY XL a dohoda o
povinnosti žalovaného zaplatiť aktivačný poplatok vo výške 10 eur, dohoda o predaji mobilného telefónu
zn. Samsung Galaxy 54 mini black žalovanému za kúpnu cenu 19 eur, dojednanie doby viazanosti 24
mesiacov a zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eura pre prípad porušenia záväzku viazanosti žalovanou.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami čísla: 7405879843,

splatná dňa 3. 7. 2014, vo výške 87,96 eura, za služby poskytnuté v období od 15. 5. 2014 do 14. 6.
2014, 7406775665, splatná dňa 4. 8. 2014, vo výške 163,40 eura, za služby poskytnuté v období od 15.
6. 2014 do 14. 7. 2014 a 7407738926, splatná dňa 3. 8. 2014, vo výške 12,74 eura, za služby poskytnuté
v období 15. 7. 2014 do 14. 8. 2014.

9. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. dňa 12. 2. 2016 oznámila žalovanému, že pohľadávky
v celkovej výške 762,01 eura z faktúr čísla 7405879843, 7406775665, 7407738926 a 7502503914
postúpila na žalobcu, na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015, ku dňu
12. 2. 2016.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s.) a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa Slovak Telekom,

a. s. zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať program služieb Happy XL a
služby dojednané v zmluve. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský
právny vzťah, nakoľko zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci

predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve. Žalovaný
uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu, v znení dodatku k
zmluve,poskytovanieslužiebprávnympredchodcomžalobcuvsúladesozmluvouadodatkomkzmluve,
ani výšku dlhu žiadnym spôsobom nerozporoval. Keďže žalovaný si svoju povinnosť platiť právnemu
predchodcovi žalobcu za poskytnuté elektronické služby nesplnil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi 264,10 eura, predstavujúcich cenu za poskytnuté služby v období od 15. 5. 2014 do 14. 8.
2014, fakturované faktúrami čísla 7405879843, 7406775665, 7407738926.

19. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi
žalobcu do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnených v

žalobe, ktorých výška nebola vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy 87,96
eura od 4. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 163,40 eura od 5. 8. 2014 do zaplatenia a zo sumy 12,74
eura od 4. 9. 2014 do zaplatenia.

20. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky
vykonaným obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore v

celom rozsahu úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.