Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37Cb/186/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207215067
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7207215067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamil Petrovič, v právnej veci žalobcu : Č. O. B., a.s., so sídlom v

B., M. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. : Mgr. M. V., advokát, so sídlom v B., M. ulica X,. proti žalovanej v
1. rade : Ing . V. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom v B., S. XXXX/XX,. Česká republika a žalovanej v 2. rade :
M. K., nar. 5.X.XXXX,. bytom V. G. XXX,. o zaplatenie 2.597,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 2.569,18 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 13,9% ročne zo sumy 2.076,37 eur od 2.5.2007 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 2.076,37 eur od 2.5.2007 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 306,47 eur od 2.5.2007 do zaplatenia, to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 28,42 eur s úrokom z omeškania vo
výške 20% ročne od 29.4.2007 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania k rukám právneho zástupcu žalobcu, Mgr. M. V., advokáta, so sídlom M. X,. B., vo výške 428,28

eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 26.6.2007 domáhal voči žalovanej v 1. rade a žalovanej
v 2. rade zaplatenia istiny vo výške 77.398,98 Sk spolu s úrokom z úveru vo výške 13,9% ročne
zo sumy 62.552,78 Sk od 2.5.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo
sumy 62.552,78 Sk od 2.5.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy
9.232,74 Sk od 2.5.2007 do zaplatenia, jednak titulom nesplatenia úveru poskytnutého žalovanej v
1. rade na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 329864 zo dňa 2.8.2004 a jednak
titulom nesplnenia ručiteľského záväzku zo strany žalovanej v 2. rade týkajúceho sa úveru poskytnutého

žalobcom žalovanej v 1. rade na základe vyššie uvedenej Zmluvy a to na základe Vyhlásenia ručiteľa
zo dňa 2.8.2004. Žalobca sa voči žalovanej v 1. rade ďalej domáhal zaplatenia sumy 856,21 Sk spolu s
úrokom z omeškania vo výške 20% ročne z dlžnej sumy od 29.4.2007 do zaplatenia titulom neuhradenia
debetného zostatku, ktorý jej u žalobcu vznikol na základe zmluvného vzťahu a to Zmluvy o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa 2.8.2004. Žalobca si zároveň voči žalovanej v
1. a 2. rade uplatnil aj náhradu trov konania.

V predmetnej právnej veci tunajší súd vydal dňa 15.10.2007 platobný rozkaz, č.k. 33Rob/198/2007-49,
ktorý bol následne uznesením zo dňa 16.9.2008, č.k. 33Rob/198/2007-79 zrušený vzhľadom na to, že
platobnýrozkaznebolomožnédoručiťtakžalovanejv1.rade,akoajžalovanejv2.radedovlastnýchrúk.Uznesením zo dňa 26.5.2008, č.k. 33Rob/198/2007-68 tunajší súd pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca Č. O. B., a.s, pobočka zahraničnej banky v SR, M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. a na
jeho miesto vstúpil Č. O. B., a.s., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX..

Písomným podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 15.10.2009 sa žalovaná v 1. rade
ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 19.10.2009 a zároveň sa vyjadrila k žalobnému
návrhu. Vo svojom vyjadrení zo dňa 12.10.2009 okrem iného uviedla, že s vymáhaním úveru voči jej
osobe nesúhlasí, nakoľko úver síce čerpala na svoje meno, ale pre potreby ručiteľky, t.j. žalovanej

v 2. rade. Táto bola s rodinou v danom období v zlej finančnej situácii a nemala možnosť zaistiť si
poskytnutie úveru priamo na svoje meno. Po vzájomnej dohode medzi žalovanými, že žalovaná v 2. rade
bude k úveru pristupovať ako ručiteľ a že úver bude riadne splácať, v dobrej viere žalovaná v 1. rade
poskytla svoje meno a svoje príjmy i voči banke k získaniu úveru. Podľa žalovanej v 1. rade uvedenú
skutočnosť preukazuje fakt, že splácanie úveru po celú dobu od jeho čerpania prebiehalo skutočne iba
zo strany rodiny žalovanej v 2. rade a to až do doby než sa pravdepodobne opätovne dostala do zlej

finančnej situácie. Ďalej uviedla, že účet zriadený u žalobcu za účelom poskytnutia úveru nikdy žiadnym
spôsobomnevyužívala.Záväzoksnesplatenýmúveromvočižalobcovipretovzmyslevyššieuvedeného
nepovažuje za svoj osobný záväzok. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že jej finančná situácia nedovoľuje
prispievať na splácanie, alebo splatenie úveru, nakoľko ako slobodná matka je na riadnej materskej
dovolenke s príjmom iba z rodičovských dávok. Na základe uvedených skutočností preto súdu navrhla,

aby súd zaviazal k splateniu úveru v plnom rozsahu žalovanú v 2. rade.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila a ani sa nedostavila na pojednávanie
konané dňa 19.10.2009.

Na pojednávaní dňa 19.10.2009 súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov
konania a ich zástupcov ( predvolanie bolo žalovanej v 1. rade riadne doručené, žalovaná v 2.
rade si zásielku s predvolaním na pojednávanie neprevzala v odbernej lehote, pričom žalobca, ako
aj žalovaná v 1. rade svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnili, nežiadajúc odročenie
pojednávania )vychádzajúc z obsahu spisu - podaní žalobcu a ním predložených listinných dôkazov,

ako aj z podania žalovanej v 1. rade a to za podmienok ust. § 101 ods. 1 a 2 O.s.p.

Písomným podaním zo dňa 16.10.2009, ktoré bolo súdu doručené dňa 20.10.2009, teda po pojednávaní
konanom dňa 19.10.2009 žalovaná v 2. rade ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a to z dôvodu
práceneschopnosti, avšak o odročenie pojednávania z uvedeného dôvodu nežiadala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa 2.8.2004, Zmluvou o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 329864 zo dňa 2.8.2004, Vyhlásením ručiteľa zo dňa 2.8.2004, výzvou
na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 5.6.2006, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 27.11.2006,

Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpisom z účtu žalovanej v 1. rade č.
4001516138 zo dňa 14.5.2007, dokladom o úroku z omeškania pre spotrebiteľské úvery a o debetnej
úrokovej sadzbe a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa 2.8.2004 ( ďalej len Zmluva

o bežnom účte ) vyplýva, že bola uzavretá medi právny predchodcom žalobcu a žalovanou v 1. rade.
Predmetnom Zmluvy o bežnom účte podľa čl. I. bol záväzok právneho predchodcu žalobcu počnúc
dňom 2.8.2004 zriadiť a viesť pre žalovanú v 1. rade ako majiteľa účtu bežný účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX. v slovenskej mene. Podľa čl. I. bod 2. Zmluvy o bežnom účte sa žalovaná v 1. rade, ako
majiteľkaúčtu,zaviazalačerpaťpeňažnéprostriedkyavystavovaťplatobnépríkazylendovýškyvoľných

peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Pre prípad zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, bolo medzi zmluvnými stranami
dohodnuté,žeČSOBvzniknutýdebetnýzostatokbudeúročiťdebetnouúrokovousadzbouvyhlasovanou
ČSOB.

Z výpisu z účtu č. 4001516138 zo dňa 14.5.2007 súd zistil, že debetný zostatok ku dňu 28.4.2007
predstavoval sumu 856,21 Sk.Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 329864 zo dňa 2.8.2004 ( ďalej len Zmluvy o úvere )
vyplýva, že bola uzavretá medzi pôvodným žalobcom a žalovanou v 1. rade. Podľa čl. I. Zmluvy o úvere
sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej v 1. rade po splnení všetkých zmluvných podmienok

peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 150.000,-Sk. Riadne
splatenie pohľadávky a jej príslušenstva bolo podľa čl. II. Zmluvy o úvere zabezpečené vyhlásením
ručiteľa, teda žalovanej v 2. rade. Podľa čl. IV. citovanej Zmluvy, vyčerpaný a nesplatený úver, alebo jeho
časť sa mala úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,9% ročne. Žalovaná v 1. rade sa podľa čl. V.
Zmluvy o úvere zaviazala splácať úroky a istinu úveru v 36-tich mesačných anuitných splátkach vždy 2.

deň v mesiaci, pričom prvá a posledná anuitná splátka mali predstavovať sumu 5.119,36 Sk. Pre prípad
nedodržania termínov a výšky splátok, alebo nesplácania ostatných peňažných záväzkov vyplývajúcich
zo Zmluvy o úvere, bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá v čl. VI. Zmluvy o úvere sadzba úroku z
omeškania vo výške 15% ročne. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli aj Obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sa žalovaná v 1. rade zaviazala dodržiavať, čo potvrdila aj svojim
podpisom.

Podľa čl. 9. bod. 9.1. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, v prípade, že nastane
skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená
a ktorá môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä ak klient
bude v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči ČSOB, resp. inému subjektu, ktorý mu poskytol
úver, je ČSOB oprávnená kedykoľvek potom oznámením odoslaným klientovi písomne vyhlásiť, že

všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení ( v oznámení).

Z Vyhlásenia ručiteľa zo dňa 2.8.2004 vyplýva vyhlásenie žalovanej v 2. rade ako ručiteľky pre prípad,
ak žalovaná v 1. rade nesplní riadne a včas svoje peňažné záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 329864 uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a žalovanou v 1. rade dňa

2.8.2004 vo výške 150.000,-Sk a ich príslušenstva so splatnosťou podľa Zmluvy o úvere. Podľa čl.
I. uvedeného Vyhlásenia ručiteľa, sa ručiteľ zaväzuje neodkladne uspokojiť banku v plnom rozsahu
zabezpečovaných pohľadávok banky, ak dlžník nesplatí dlžné sumy - zabezpečované pohľadávky, alebo
ktorúkoľvek ich časť vrátane príslušenstva ani v stanovenej lehote potom, čo bol na plnenie písomne
vyzvaný prostredníctvom výzvy odoslanej bankou na poslednú známu adresu dlžníka. Táto výzva nie je

potrebná, ak ju nemožno uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok, alebo jeho časť
nesplní.

Listom zo dňa 5.6.2006 označeným ako posledná výzva k zaplateniu dlžnej čiastky vyzval pôvodný
žalobca žalovanú v 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 13.392,51 Sk vrátane príslušenstva bez

meškania, avšak bezvýsledne. Žalobca preto listom zo dňa 27.11.2006 v súlade s bodom 9.1. písm. b)
Obchodných podmienok oznámil žalovanej v 1. rade zosplatnenie úveru ku dňu 2.11.2006 a zároveň ju
opätovne vyzval na úhradu celej zvyšnej čiastky vo výške 69.061,85 Sk vrátane príslušenstva a to do
dňa 8.12.2006. Ani na túto výzvu pôvodného žalobcu žalovaná v 1. rade nereagovala a dlžnú sumu
neuhradila.

Z dokladu o úroku z omeškania pre spotrebiteľské úvery a o debetnej úrokovej sadzbe žalobcu vyplýva,
že výška sankčného úroku za nepovolený debetný zostatok predstavovala 20% ročne.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka : „ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky."

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: „ Od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov, je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške

ustanovenej zákonom, alebo na základe zákona."

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka : „ Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok stáva sa dlžníkovým ručiteľom."

Podľa ust. § 306 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka : „ Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe potom, čo
ho na to veriteľ písomne vyzval."Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka : Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa."

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka : „ Dlžník je v omeškaní , ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom."

Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka : „ Ustanovenia účinné od 15.1.2009 sa nevzťahujú na

omeškanie, ktoré vzniklo pred 15.1.2009."

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase omeškania : „ Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka."

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, mal
súdzapreukázané,žežalovanáv1.radeporušilapodmienkyuzavretejZmluvyoČSOBspotrebiteľskom

úvere, keďže poskytnutý úver nesplácala dohodnutým spôsobom a výška neuhradených splátok spolu
s úrokmi z úveru, úrokmi z omeškania a ďalšími poplatkami vypočítanými pôvodným žalobcom ku
dňu 1.5.2007 predstavuje sumu 77.398,98 Sk. Rovnako tak bolo z predložených listinných dôkazov
preukázané, že žalovaná ako majiteľka osobného bankového účtu porušila podmienky Zmluvy o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda a nezabezpečila na účte dostatok finančných

prostriedkov, čím vznikol na účte debetný zostatok vo výške 856,21 Sk. Vykonaným dokazovaním
bolo takisto nespochybniteľne preukázané, že žalovaná v 2. rade ako ručiteľka nesplnila svoj záväzok
vyplývajúci z Vyhlásenia ručiteľa zo dňa 2.8.2004 a síce, že potom, ako žalovaná v 1. rade
nesplnila riadne a včas svoje peňažné záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere
neuspokojila žalobcu v plnom rozsahu zabezpečovaných pohľadávok. Zároveň je potrebné uviesť, že

žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade v priebehu konania právny základ, ani výšku uplatnenej
pohľadávky žalobcu z titulu nároku na vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom nepopreli.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú v 1. rade a žalovanú v 2.
rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie neuhradenej časti poskytnutého spotrebiteľského úveru vo
výške 2.569,18 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 2.076,37 eur od 2.5.2007 do zaplatenia a žalovanú

v 1. rade na zaplatenie vzniknutého debetného zostatku na bežnom účte vo výške 28,42 eur.

Súd zároveň priznal v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, čl. I. bod 2. Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda
a čl. VI. Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere aj žiadané úroky z omeškania dohodnuté v predmetných

zmluvách vo výške 15% ročne zo sumy 2.076,37 eur ( t.j. z dlžnej istiny ) od 2.5.2007 do zaplatenia a
zo sumy 306,47 eur ( t.j. z vyčíslených zmluvných úrokov, vyčíslených úrokov z omeškania, poplatkov)
od 2.5.2007 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 28,42 eur od 29.4.2007 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti zrušenia bežného účtu žalovanej v 1. rade do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. : „ Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal."

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. : „ Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi."

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca
mal vo veci plný úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť
na úhrade súdneho poplatku vo výške 155,75 eur podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia, pretože žalobca bol v konaní zastúpený
advokátom.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej pomoci v hodnote po 109,54 eur
( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) zvýšenej o príslušnú daň zpridanej hodnoty v sume 41,63 eur, plus 2 x režijný paušál po 5,91 eur v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14
ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Žalobca si uplatnil aj nárok na priznanie odmeny za vyhotovenie písomnej výzvy žalovanej v 1. rade
a žalovanej v 2. rade ( predžalobná výzva ), súd však odmenu za tieto úkony žalobcovi nepriznal z
dôvodu neúčelnosti tohto úkonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)