Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Er/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315203296
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6315203296.4

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s. r. o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému Z. U., G.. XX.

XX. XXXX, K. O., Š. XXX/XX, o vymoženie povinnosti zaplatiť 689,54 Eur s príslušenstvom, o žiadosti
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, so sídlom Exekútorského úradu Zvolen, Borovianska 17, o
udelenie poverenia, č. EX 1977/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil súdu dňa XX. XX. XXXX návrh oprávneného zo dňa XX. XX. XXXX
na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom na
podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný Rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s.,
pod sp. zn. T.-Q. (ďalej len "exekučný titul"). Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie na výzvu súdu
doložil dňa XX. XX. XXXX Všeobecné obchodné podmienky pre zriaďovanie a vedenie korunových

účtov, dňa XX. XX. XXXX Obchodné podmienky pre úver (verzia 2/2005), V. XX. XX. XXXX Zmluvu o
úvere zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti Poštová banka, a. s.
sumu XXX,XX Eur, úrok vo výške X,XX %. ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX. XX. XXXX

do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX. XX.
XXXX do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú za obdobie odo dňa
nasledujúceho po dni poslednej čiastočnej úhrady žalovaného po predčasnej splatnosti celého úveru do
dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX Eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške
XX,XX Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. V prevyšujúcej
časti rozhodcovský súd žalobný návrh vo veci samej zmietol.

3. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že pohľadávka vznikla na základe zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) zo dňa XX. XX. XXXX. Na základe Zmluvy pôvodne spoločnosť
Poštová banka, a. s. povinnému ako žalovanému poskytla úver vo výške X XXX,XX Eur. Povinný
sa tento zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach so splatnosťou

uvedenou v zmluve. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ďalej vyplýva, že rozhodcovský súd
odvodil svoju právomoc rozhodovať vo veci a priznať spoločnosti Poštová banka, a. s. v jeho návrhu
požadované plnenia, pretože sa jedná o spor medzi žalobcom a žalovaným zo zmluvy o
úvere. Podľa článku 9 odsek 9.2 Obchodných podmienok pre úver (verzia X/XXXX),
sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a OP budú
riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh banky (žalobcu) na riešenie

vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere a OP, vrátane sporov oplatnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere alebo OP, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským
súdom zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s. IČO: 35 862
882, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 3157/B podľa jeho

vnútorných predpisov. Zmluvné strany sa podrobia rozhodnutiu tohto súdu. Jeho rozhodnutie bude
pre zmluvné strany konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.

4. Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplynulo, že dňa 18. 12. 2012 došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou Poštová banka, a. s., ako postupcom a

obchodnou spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED so sídlom Arch. Makariou & Kalograion
4, Nicolaides Sea View City, 9th Floor, Flat/Office 903-906, Block A-B, P.C. 6016, Larnaca, Cyprus
ako postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu práv vyplývajúcich zo Zmluvy voči
povinnému. Dňa XX. XX. XXXX bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi obchodnou
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a obchodnou spoločnosťou
PRO CIVITAS s. r. o. ako postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu práv vyplývajúcich zo

Zmluvy voči povinnému.

5. Uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX tunajší súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Voči uvedenému uzneseniu oprávnený podal
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCoE/XXX/XXXX - XX

zo dňa XX. XX. XXXX tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie tunajšiemu
súdu. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že okresný súd je povinný si vyžiadať od
oprávneného zmluvu o úvere zo dňa XX. XX. XXXX a je povinný preskúmať, či vzťah medzi oprávneným
a povinným je vzťahom spotrebiteľským a či spadá pod režim právnych predpisov upravujúcich ochranu
spotrebiteľov. V prípade, že sa medzi oprávneným a povinným jedná o spotrebiteľský vzťah, je súd

povinný zistiť, či bola medzi nimi uzavretá rozhodcovská zmluva, resp. doložka a je povinný posúdiť
jej platnosť a účinky tak, aby bolo možné právne vyhodnotiť, či na jej základe bola daná právomoc
rozhodcovského súdu vec prejednať.

6. Uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX tunajší súd rozhodol, že v

konaní pokračuje s právnym nástupcom spoločnosti PRO CIVITAS s. r. o. a to so spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené
podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 36 ods. 2 prvej vety EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií

a zmierov nimi schválených.

10. Podľa § 44 ods. 3 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, súd pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom
spore preskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na

vykonanie exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené
právnymi predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom,
ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie

spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne11. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len" neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

16. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, obsahom rozhodcovského rozsudku zo dňa XX. XX.
XXXX sp. zn. T.-Q. a obsahom zmluvy o úvere zo dňa XX. XX. XXXX vrátane Všeobecných obchodných

podmienok pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov, Obchodných podmienok pre úver (verzia
X/XXXX) zistil, že medzi spoločnosťou Poštová banka, a. s. a povinným bola uzatvorená
zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy o úvere spoločnosť Poštová banka a. s.
poskytla povinnému úver vo výške X XXX,XX Eur, pričom povinný sa zaviazal splatiť tento úver v XX
mesačných splátkach vo výške XX,XX Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.

17. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil zmluvu o úvere uzatvorenú V. XX.
XX.XXXX medzioprávnenýmapovinnýmakozmluvuspotrebiteľskúvzmyslepríslušnejprávnejúpravy
upravujúcej spotrebiteľské právo účinnej v čase uzavretia zmluvy. Pri posúdení charakteru zmluvy podľa
občianskeho práva upravujúceho spotrebiteľské zmluvy súd vychádzal z § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007, ktorý vymenúval v § 52 ods. 1 konkrétne zmluvné typy
spotrebiteľských zmlúv uzatváraných podľa Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z
európskej legislatívy, ako aj zásad a pojmových znakov, z ktorých pri definícii spotrebiteľskej zmluvy je
nevyhnutné vychádzať, nemožno úpravu v Občianskom zákonníku považovať za taxatívnu; ide len o
užšie vymedzenie pojmu spotrebiteľských zmlúv. V širšom kontexte je nutné vychádzať i z ustanovení

osobitnej právnej úpravy zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku
dňu uzavretia posudzovanej zmluvy, najmä z ustanovenia § 23a tohto zákona upravujúceho
spotrebiteľské zmluvy. Spotrebiteľskými zmluvami podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ

obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
17CoE/175/2012-118 zo dňa 26. 10. 2012). V danom prípade je nepochybné, že uzatvorená
zmluva o úvere je zmluvou formulárovou, pripravenou na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú
požadované údaje. Dlžník tak nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvných podmienok
poskytnutia úveru, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie

návrhuakocelku.Zároveňsúduzjehorozhodovacejpraxejeznáme,žeposkytovanieúverovnazáklade
takejto zmluvy o úvere je bežnou praxou oprávneného. V nadväznosti na uvedené tak súd konštatuje, že
uzatvorená zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, a teda na vzťah medzi právnym predchodcom
oprávneným a povinnou je nutné aplikovať právne predpisy vzťahujúce sa k ochrane spotrebiteľa18. Súd sa zaoberal tým, či právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie a vydanie exekučného titulu
bola založená na platnej rozhodcovskej zmluve, resp. doložke. Vzhľadom na to, že ustanovenie §

53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka bolo upravené v Občianskom zákonníku až od 01. 01.
2008, a teda nie je aplikovateľné na predmetnú vec, súd pristúpil k posúdeniu rozhodcovskej doložky
podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda, či toto ustanovenie
nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmlúv strán v neprospech spotrebiteľa.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v OP
spôsobuje značnú nerovnováhu medzi účastníkmi právneho vzťahu. Uvedená nerovnováha spočíva
predovšetkým v tom, že rozhodcovská doložka bola obsiahnutá v OP, ktoré majú povahu
univerzálnych podmienok. Spotrebiteľ si tak rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal a
nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami v OP, mohol len
zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj

rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. To je pravdepodobne aj najčastejšia situácia,
pretože dodávateľ sa snaží získať exekučný titul. Rozhodovanie sporu rozhodcami je pritom paušálnym
spôsobom zakotveným v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a
teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať, čo vedie k pochybnostiam
o objektívnosti rozhodovacieho procesu a o dostatočne individuálnom prístupe k ochrane práv

spotrebiteľa zo strany rozhodcov. Zároveň je potrebné poukázať na to, že OP nie sú spotrebiteľom
podpísané, a teda nie je preukázané, že dodávateľ spotrebiteľa s ich obsahom skutočne aj oboznámil.
Rozhodcovská doložka navyše nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu,
ale na začiatku zmluvného vzťahu, čo takisto oslabuje pozíciu spotrebiteľa. Napokon
za nevýhodné pre spotrebiteľa súd považuje i to, že rozhodcovská doložka nedáva na výber obrátiť

sa so žalobou na všeobecný súd v zmysle Civilného sporového poriadku (resp. predtým Občianskeho
súdneho poriadku). V záujme rešpektovania medzinárodnej zmluvy (č.l. 7 ods. 2 Ústavy) a naplnenia
cieľa Európskej únie vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch
(čl. 3 ods. 1 Smernice Rady EÚ č. 93/13/EHS) a v záujme vyššej kvality života bežných ľudí, tak nevidí
súd iné východisko ako záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej

podmienky v zmysle§53ods.1Občianskehozákonníkavspojenís§53ods.4Občianskehozákonníka
v znení účinnom do 31. 09. 2007, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.

20. Vzhľadom na to, že právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie sporu zo zmluvy o úvere

je založená na absolútne neplatnom právnom úkone, neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložke,
exekučný titul vydal orgán na to nepríslušný, ide tak o právny akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie
je možné vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje
a hľadí sa na neho akoby neexistoval. (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo
20/2008 zo dňa 22. 04. 2009).

21. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, že žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie opätovne zamietol.

22. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom

do 31.03.2017 rozhodne o zastavení a trovách exekučného konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2, § 362

ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.