Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 57Cb/42/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899462
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1099899462.30

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: PRAESIDIUM
CONSULTING & INVESTMENT LTD, Efesou 9, Paralimni, P. C. 5311, Famagusta, Cyprus (reg. č. HE
142092), zast. JUDr. Sylviou Filipovou, advokátkou, so sídlom Radvanská 1, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému v 1. rade: MH Manažment, a.s., IČO: 50 088 033, Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava,

právne zast. RUŽIČKA & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Vysoká 2/B, 811 06
Bratislava, IČO: 36 863 360 a žalovanému v 2. rade: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s.,
IČO: 31 338 976, ul. 29. augusta 2/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, právne zast. Valko Marián &
partners, s.r.o. advokátska kancelária Porubského 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 916 192, o zaplatenie
3.101.175,10 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave, konanie vedené pod sp. zn 57Cb/42/1999 zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetnou žalobou zo dňa 20.05.1999 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade náhrady
škody vo výške 3.101.175,10 Eur istiny s príslušenstvom, z titulu ušlého zisku, ktorý by bol dosiahol
následným predajom 46.173 ks akcií na doručiteľa, v zapísanej podobe emitentov Prvá novinová
spoločnosť, a.s. ISIN: SK 11200002193 zo zmluvy o budúcej zmluve, uzavretej dňa 15.02.1999 s firmou

AS-PRINT (G. Z.. U..F.) ako budúcim kupujúcim.

2. Dňa 24.06.2020 bolo na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom právnej zástupkyne žalobcu JUDr.
Silvii Filipovej, advokátky, doručené späťvzatie žaloby žalobcu, ktorým vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť s odôvodnením, že sa strany sporu dohodli na obsahu Dohody o urovnaní, ktorú sporové
strany uzavreli dňa 19.06.2020 podľa § 585 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zák. v znení neskorších

predpisov. Jej uzavretím zanikol sporný nárok, t.j. nárok na zaplatenie sumy 3.101.175,10 Eur istiny s
príslušenstvom a to v celom rozsahu.
Strany sporu uzavretím predmetnej Dohody o urovnaní deklarovali svoju vôľu nepokračovať ďalej v
súdnom konaní, t.č. vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 57Cb/42/1999.
Právna zástupkyňa v návrhu na späťvzatie žaloby uviedla, že žalobca si neuplatňuje voči žalovanému
v 1. rade, ani voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov súdneho konania a vyhlásila, že sa

žalobca tohto nároku vzdáva (Dohoda o urovnaní čl. III, bod 1, písm. b).
Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na čl. III bod 1, písm.c) Dohody o urovnaní, v ktorom žalovaný v
1. rade , aj žalovaný v 2. rade vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby v tomto konaní a spolu so žalobcom
vyhlasujú, že spoločne žiadajú, aby súd konanie zastavil.
Strany sporu v čl. III bod 1, písm. d) uzatvorenej Dohody o urovnaní sa okrem iného dohodli, že každá zo
strán sporu jej vzniknuté trovy súdneho konania znáša sama, vrátane odmeny a náhrady za poskytnuté

právne služby. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade týmto tiež vyhlasujú, že nežiadajú žalobcu, abyim nahradil akékoľvek vzniknuté trovy súdneho konania a spolu so žalobcom žiadajú súd, aby stranám
sporu nárok na náhradu trov súdneho konania nepriznal.
Na záver späťvzatia žaloby zo dňa 24.06.2020 právna zástupkyňa žalobcu s odvolaním sa na

uzatvorenú Dohodu o urovnaní zobrala svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadala, aby súd sporovým
stranám nepriznal náhradu trov tohto súdneho konania.

3. Podľa § 144 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168, alebo pojednávanie.

6. Žalovaný v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronickým podaním zo dňa
25.06.2020 na Krajský súd v Bratislave uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom, ako aj s
navrhovaným zastavením konania vo veci a rozhodnutím o nepriznaní náhrady trov konania žiadnej
zo sporových strán.

7. Žalovaný v 1. rade elektronickým podaním zo dňa 1.7.2020 na Krajský súd v Bratislave súhlasil so
späťvzatím žaloby, nakoľko sporové strany uzatvorili Dohodu o urovnaní v rámci ktorej sa dohodli na
zánikuspornéhonárokuasúčasnedeklarovalisvojuvôľunepokračovaťvsúdnomkonaní.Vnadväznosti
na uvedené, bolo právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade doručené zo strany žalobcu späťvzatie

žaloby zo dňa 24.6.2020, prostredníctvom ktorého vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a požiadal
o zastavenie súdneho konania a o nepriznanie nároku na náhradu trov súdneho konania žiadnej zo
sporových strán. Žalovaný v 1. rade súhlasil so späťvzatím žaloby a navrhol, aby súd konanie zastavil
a nepriznal náhradu trov súdneho konania žiadnej zo sporových strán.

8. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností v zmysle § 144, § 145 a § 146
CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznáva strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd priznáva náhradu trov
konania protistrane.

11. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách ( na strane žalobcu i žalovaného) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy
obsiahnutej v ust. § 256 ods. 1 CSP. Pre vyriešenie otázky náhrady trov konania je preto kľúčové zistenie
či a pokiaľ áno, ktorá zo strán procesného hľadiska nesie zodpovednosť za zastavenie konania, teda
ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z
objektívnehohľadiskaatovovzťahumedzitým,čožalobcavkonanípožadoval,resp.akéhovýsledkusa

domáhal a skutočnosťou, pre ktorú žalobca neskôr vzal žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.

12. Krajský súd v Bratislave má za to, že uzatvorením predmetnej Dohody o urovnaní zo dňa 19.06.2020
sa strany dohodli, že žiaden z účastníkov si nebude uplatňovať voči druhému účastníkovi žiadne
náhrady. Podľa súdu I. inštancie sa uzatvorením predmetnej Dohody o urovnaní, žalobca, žalovaný v

1. rade a žalovaný v 2. rade správne vzdali nároku na náhradu trov konania, preto im náhrada nepatrí
a vzhľadom na § 256 ods. 1 CSP a spravodlivé usporiadania veci v zmysle čl. 4 a čl. 17 CSP súd I.
inštancie rozhodol, že žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov nepriznal.

13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0( § 393 ods. 2, posledná veta CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami ta, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.