Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200847
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117200847.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNitresudkyňuJUDr.VlastouOndrejkovouvsporežalobcu:F.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

G. pri A., A. XXX/XXX, zastúpený Mgr. Ing. Ronald Kočiščák, advokát so sídlom Nitra, Farská 12, IČO:
42 207 967, proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., W. XX, o vypratanie nehnuteľnosti a
o vzájomnej žalobe o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť - viničný domček s. č. 1087 postavený na parc. č. 2378/6
parcela registra „C“ - zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, nachádzajúci sa v kat. úz. Jelenec,
obec Nitra, okres Nitra, zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor na
LV č. XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vzájomnú žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.01.2017, domáhal uloženia povinnosti žalovanému
vypratať nehnuteľnosť - viničný domček s.č. 1087 postavený na parc. č. 2378/6 parcela registra „C“

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, nachádzajúci sa v kat. úz. Jelenec, obec Nitra, okres
Nitra, zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX, a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe Osvedčenia o dedičstve č. 18D/9/2016, Dnot 31/2016 sa stal výlučným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, túto nikdy on a ani jeho právna predchodkyňa, po ktorej zdedil nehnuteľnosť, neprenechal
do užívania žiadnym osobám na základe nájomnej zmluvy alebo akéhokoľvek právneho úkonu,
ktorý by oprávňoval tretie osoby užívať túto nehnuteľnosť. Žalovaný, ktorý je bývalým priateľom jeho

matky, predchádzajúcej vlastníčky nehnuteľnosti, bez súhlasu žalobcu, napriek výzvam žalobcu, užíva
predmetnú nehnuteľnosť. Žalovaný bol opakovane v prítomnosti svedkov vyzývaný aby nehnuteľnosť
vypratal, avšak uvedené nesplnil. V tomto prípade nemá žalobca inú možnosť z hľadiska ochrany
svojho vlastníckeho práva, resp. ochrany pred neoprávnenými zásahmi do jeho vlastníctva zo strany
žalovaného, než podaním predmetnej žaloby.

2. Žalovaný dňa 13.12.2017, doručil súdu elektronicky vyjadrenie k žalobe, vzájomnú žalobu aj spolu

s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré podanie písomne doplnil dňa 18.12.2017.
Vzájomnou žalobou sa domáhal, aby súd žalobu zamietol, ďalej určil, že žalobca nie je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. Jelenec, a to pozemkov parc. registra „C“ parc. č.
2378/2 - orná pôda o výmere 1565 m2, parc. č. 2378/6 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 48m2 a stavby - viničný domček postavenej na parc. č. 2378/6, ďalej určenia, že žalovaný je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. Jelenec, a to pozemkov parc. registra „C“ parc.
č. 2378/2 - orná pôda o výmere 1565 m2, parc. č. 2378/6 -zastavané plochy a nádvoria o výmere

48 m2 a stavby - viničný domček postavenej na parc. č. 2378/6, v podiele 1/1, ďalej, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4036,38 eura, ako aj nahradiť trovy konania, a pre prípad, že by
súd mal za to, že žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, navrhol o vzájomnej žaloby
rozhodnúť alternatívnym výrokom tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 26914,26
eura, ako aj náhradu trov konania s tým, že pre prípad, ak by súd mal za to, že žalovaný nie

je vlastníkom predmetných nehnuteľností a zároveň by majetkové pomery neodôvodňovali možnosť
uloženia platobnej povinnosti žalobcovi v sume 26 914,26 eura navrhol o vzájomnej žalobe rozhodnúť
alternatívnym výrokom tak, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1272, kat. úz. Jelenec, a to pozemky
parc. registra „C“ parc. č. 2378/2 - orná pôda o výmere 1565 m2, parc .č. 2378/6 -zastavané plochy
a nádvoria o výmere 48 m2 a stavby - viničný domček postavenej na parc. č. 2378/6 sa prikazujú
do vlastníctva žalovaného, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4036,38 eura, ako aj nahradiť

trovy konania. Vzájomnú žalobu odôvodnil tým, že žalobca vlastníkom predmetných vecí napriek stavu
zapísanémuvkatastrinehnuteľnostínieje,pretožežalovanýnadobudolkpredmetnýmnehnuteľnostiam,
ktoré žalobca žiada vypratať, originálne vlastnícke právo zo zákona, a to vytvorením novej veci. Poprel,
žebykpredmetnejnehnuteľnostinemalakýkoľvekvzťah,žebytietoužívalbezprávnehotituluazároveň
poprel, že by žalobca mal byť vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré žiada vypratať. Žalovaný

mal so zomrelou B. O. spoločnú domácnosť, ktorá bola založená v roku 2003 a trvala nepretržite
až do jej smrti v roku 2016. Pani B. O., rod. N., zomr. XX.XX.XXXX v minulosti nadobudla vlastnícke
právo k predmetnej stavbe svojpomocnou výstavbou ako výlučná vlastníčka, titul zapísaný RI 450/89
- 119/89 stavba dodatočne povolená rozhodnutím OMV odbor výstavby a ÚP Nitra zo dňa 31.08.1989
pod č. XXXX/XX, užívanie stavby viničný domček bolo povolené kolaudačným rozhodnutím Miestneho

národného výboru, hospodársko správneho odboru v Jelenci pod č. Výst. XXX/XX zo dňa 10.10.1990,
pričom bola zapísaná ako výlučná vlastníčka aj po smrti jej manžela U. O., zomr. XX.XX.XXXX na LV č.
XXXX, kat. úz. Jelenec. Zomrelá B. O. nemala záujem si nechať predmetné nehnuteľnosti a po smrti jej
manžela a ukončení dedičského konania ponúkla nehnuteľnosti na predaj na prelome rokov 2002-2003,
žalovaný mal záujem o predmetné nehnuteľnosti, pričom už vtedy prejavil záujem o kúpu nehnuteľností.

B. O. poznal z práce, pričom v roku 2003 sa začali stretávať a sa zblížili a začali spolu žiť, prvý rok
žili v spoločnom dome v Ivanke pri Nitre, potom žili v Jelenci, obaja prispievali na úhradu spoločných
potrieb - bývanie, stravovanie ošatenie a pod. Mali spoločnú domácnosť, ktorá bola založená v roku
2003 a trvala do jej smrti v roku 2016, disponoval minimálne právom užívať predmetnú nehnuteľnosť,
ktoré mu patrilo bezplatne zo spoločného súžitia so zomr. B. O.. Žalovaný nemal akékoľvek pochybnosti

o tom, že právo užívať predmetné nehnuteľnosti mu patrí a vo vzťahu k jeho výkonu nebol najmenší
dôvod sa domnievať, že by existovali akékoľvek skutočnosti, ktoré by bránili žalovanému, aby toto právo
vykonával pre seba. O predmetné nehnuteľnosti sa staral, vlastnou prácou obhospodaroval, nakladal
ako s vlastnými. Uvedené skutočnosti a vzťah k žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam, okolnosti
a spôsob výkonu jeho práva a jeho legitimita daná súhlasom zomr. B. O. svedčia o tom, že žalovaný

bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu právo alebo vec patria, t.j. bol držiteľom
oprávneným.Nazákladeuvedenýchskutočnostíboldobromyseľnývtom,žemuprávoev.vecpatrí,teda
predmetné nehnuteľnosti sa po celú dobu spoločného súžitia, resp. spoločnej domácnosti so zomr. B.
O. a s jej súhlasom nepretržite nachádzali v oprávnenej držbe žalovaného. Žalovaný so súhlasom zomr.
B. O. zveľaďoval spoločné bývanie a do predmetných nehnuteľností vniesol nezanedbateľné investície,

ktorých rozsah výrazne prevyšuje hodnotu pôvodných nehnuteľností. Zomr. B. O. nechala vyhotoviť
v roku 2002 znalecký posudok za účelom stanovenia všeobecnej ceny, v ktorom znalkyňa stanovila
hodnotu predmetných nehnuteľností samostatne pre stavbu „viničný domček“ v hodnote 113.705,00
Sk, vonkajšie úpravy v hodnote 3.033,00 Sk, pozemku na základe BPEJ v hodnote 3.871,00 Sk a
trvalých porastov v hodnote 995,00 Sk. Všeobecná hodnota menovaných nehnuteľností predstavovala

súčet týchto hodnôt, t.j. sumu 121.604,00 Sk, po zaokrúhlení 121.600 Sk, t.j. suma 4,036,38 eura.
Od roku 2007 žalovaný vnášal do predmetnej nehnuteľnosti investície, mimo bežnú údržbu vykonával
úpravy pozemku s tým, že suma investícií za účelom zhodnotenia nehnuteľností predstavuje sumu v
celkovej výške 26.914,26 eura. Vybudoval chodníky, vykonal vysušenie stien a izoláciu nehnuteľnosti.
Okrem toho došlo k zatepleniu nehnuteľnosti polyestérom, k opracovaniu všetkých drevených častí, ich

impregnácii, moreniu, bola vykonaná celková oprava a náter strechy, boli položené plávajúce podlahy
v interiéri aj na prvom poschodí, v kuchyni vymurovaný obklad a dlažba, bola novovytvorená kúpeľňa
v suteréne a na poschodí, došlo k vyvŕtaniu studne v hĺbke 85 m, kompletná elektroinštalácia, došlo k
zavedeniu vodovodnej prípojky zo studne a zavedenie vody do kúpeľne v prízemí a na prvom poschodído kúpeľne a kuchyne a bola pristavená zastrešená terasa, skultúrnilo sa okolie chatky navezením
kameňov, vybudovaním skalky a výstavbou ovocných stromov a okrasných drevín. Investoval svoje
finančné prostriedky a čiastočne aj prostriedky, ktoré mu na tento účel boli poskytnuté bankou, a to

cestou stavebného sporenia číslo zmluvy č. 2680884 9 1, z ktorého boli čerpané prostriedky v sume
400 000 SK, a v roku 2008 boli čerpané sumy 80 000 SK a 100 000 SK, pričom všetky finančné
prostriedky boli vnesené do nehnuteľnosti. Všetky doklady zo stavebného sporenia boli v origináli
odovzdané Stavebnej sporiteľni, a.s., ktorá uvoľnila čerpanie stavebného sporenia v uvedenom rozsahu.
Zvyšnáčasťvnesenýchinvestíciípredstavovalasumuvlastnýchúsporžalovanéhovsume7661,79eura,

ktoré použil, na hotovostné platby za materiál v rozsahu doložených dokladov. V danom prípade suma
investícií za účelom zhodnotenia nehnuteľností predstavuje preukázateľne sumu 580 000 SK/19.252,47
eura + 7611,79 eur, t.j. sumu v celkovej výške 26.914,26 eura. Pomer všeobecnej hodnoty pred
vnesením investícií predstavoval sumu 4036,38 eura k rozsahu vnesených investícií žalovaným v
sume 26 914,26 eura. Rozsah jednotlivých investícií preukazuje výpoveďou, príslušnými dokladmi
a listinami, ktoré navrhuje vykonať a súkromným znaleckým posudkom Ing. arch E. X. za účelom

posúdenia technického stavu sporných nehnuteľností a stanovenia ich VŠH, za účelom porovnania
rozdielu medzi hodnotou medzi vnesením týchto investícií k prelomu rokov 2002-2003 tak ako bola
zistená znaleckým posudkom č. 206/2002 zo dňa 30.12.2002 a súkromným znaleckým posudkom.
Žalovaný ako dobromyseľný držiteľ predmetných nehnuteľností vniesol do pôvodných nehnuteľností
investície v rozsahu 26 914,26 eura. Pôvodná stavba mala charakter chaty ako stavby na individuálnu

rekreáciu, nebola určená na trvalé užívanie, bolo nevyhnutné vykonať rekonštrukciu do jej hlavných
prvkov takým spôsobom, že dočasné stavebné prvky zmenili na základe vykonaných zásahov svoj
dočasný charakter na trvalý, a tým pádom zmenili aj charakter celej stavby zo stavby dočasnej na stavbu
spôsobilú na trvalé bývanie. Rozsah stavebných úprav, ktorých prevažná časť bola vykonaná počas
rekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti v priebehu rokov 2007 až 2008 žalovaným z jeho výlučných

prostriedkov mala za následok, že pôvodná stavba s názvom pivničný domček, ktorej bolo rozhodnutím
Obce Jelenec č.j. XXX/XXXX zo dňa 09.08.1994 pridelené súpisné číslo 87 zanikla a nahradila ju nová
stavba s názvom „viničný domček“ ktorej bolo rozhodnutím obce Jelenec sp. zn. 711/2014 zo dňa
01.12.2014 pridelené nové súpisné číslo 1087 a následne bola zapísaná na list vlastníctva. Správny
orgán už raz posúdil otázku vytvorenia novej veci. Dodal, že mu nezáležalo mu kto je zapísaný ako

vlastník, došlo k vytvoreniu novej stavby, nepreviedol novú stavbu na B. O. a mal za to, že týmto
spôsobom zabezpečil obom spoločné bývanie. Skutočnosť, pre ktorú zomr. B. O. bola zapísaná ako
vlastník na príslušný list vlastníctva bol daný len záujmom žalovaného vyhnúť sa formalistickému
prístupu katastra tým, že zomr. B. O. nemusela preukazovať vzťah k pozemkom zastavaným príslušnou
nehnuteľnosťou, hoci reálny stav veci bol iný. Žalovaný považoval zápis na LV len za evidenčný úkon,

ktorý v tom čase nebol podstatný, a to vzhľadom na skutočnosť, že sa chcel so zomr. B. O. oženiť, k
čomu však už nedošlo, pretože družka dňa 05.12.2015 zomrela. Tvrdil, že spracoval pôvodnú stavbu s
názvom „pivničný domček“, ktorej bolo pridelene súpisné číslo 87, v dobrej viere a so súhlasom svojej
družky zomr. B. O. na novú vec, v dôsledku čoho vznikla nová stavba s názvom „viničný domček“, ktorej
bolo pridelené nové súpisné číslo 1087. Porovnaním hodnoty nákladov vynaložených žalovaným, je

zrejmé, že táto je neporovnateľne vyššia, než bola hodnota pôvodnej nehnuteľnosti, v dôsledku čoho
žalovanýnadobudolvlastníctvokpredmetnejnehnuteľnostioriginálnymspôsobom,t.j.postavenímnovej
stavby ev. vytvorením novej veci. Podiel žalovaného na predmetnej nehnuteľnosti je väčší, než bol podiel
zomr. B. O.. V danom prípade vlastnícke právo žalovaného vzniklo zo zákona originálnym spôsobom. Za
jediný právne relevantný postup, ktorým sa dosiahne účinná ochrana vlastníckeho práva žalovaného a

súčasne sa tak predíde vzniku ďalších sporov, je vydanie autoritatívneho rozhodnutia súdu s určovacím
petitom,ktorýmsúdrozhodnutímdeklaratórnejpovahypotvrdíexistenciuvlastníckehoprávažalovaného
a neexistenciu vlastníckeho práva žalobcu.

3. Žalovaný spolu so vzájomnou žalobou podal aj návrh nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiada, aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP uložil žalobcovi zákaz nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX evidovanom Okresným úradom Nitra, Katastrálnym odborom, okres: Nitra,
obec: Jelenec, kat úz. Jelenec, a to pozemkom KNC pare. č. 2378/2. O výmere 1565 m2, druh pozemku
orná pôda; pozemkom KNC parc č. 2378/6, o výmere 48 m2, druh pozemku: orná pôda, stavbou súp.
č. 1087 postavenej na parc. KCN č. 2378/6 , popis stavby: viničný domček, tým, že tieto žalobca

nesmie užívať predať darovať prenajať ale inak scudziť zriadiť k nim záložné právo, zaťažiť ich vecným
bremenom alebo iným obdobným právom tretích osôb, a to do doby právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.4. Súd uznesením zo dňa 18.01.2018 sp. zn. 16C/4/2017-173 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. V dôsledku odvolania žalovaného rozhodoval Krajský súd v Nitre ako odvolací, ktorý
uznesením zo dňa 21.02.2018 sp. zn. 25Co/25/2018-193 uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdil a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2018 uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností od roku
2016 na základe rozhodnutia o dedičstve sp. zn. 18D/9/2016, Dnot 31/2016, pričom žalovaný do
času podania žaloby, resp. podania vyjadrenia a vzájomnej žaloby nespochybňoval vlastnícke právo

žalobcu k týmto nehnuteľnostiam. Žalobca popiera v celom rozsahu skutkové tvrdenia žalovaného
o tom, že mal byť údajný vlastník sporných nehnuteľností. Nepravdivosť a špekulatívnosť vyjadrení
žalovaného potvrdzuje aj fakt, že počas viacerých rokov nikdy nespochybňoval vlastnícke právo žalobcu
a nedomáhal sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Nemožno preto hovoriť o vyvrátiteľnej právnej
domnienke o vlastníctve žalobcu. Žalovaný iba využíval skutočnosť, že bol blízky jeho matke, z čoho
nevyplýva žiadny právny titul ako užívania tak ani nadobudnutia vlastníctva. Nie je pravdivé tvrdenie

žalovaného, že nakladal s nehnuteľnosťami ako vlastnými. Uvedenému odporujú tvrdenia žalovaného
o tom, ako nehnuteľnosti nadobudla jeho matka, ako aj tvrdenia týkajúce sa kolaudácie nehnuteľnosti.
Okrem toho ani po smrti jeho matky nekonal tak, aby sa jeho údajné vlastníctvo zapísalo do katastra
nehnuteľností. Nikdy nebol dobromyseľný v tom, že je vlastníkom nehnuteľnosti, resp. že k nim má
nejaké užívacie právo. Peňažné prostriedky z ktorých bola financovaná rekonštrukcia nehnuteľnosti

boli výlučným vlastníctvom žalobcovej matky, samotnú rekonštrukciu vykonával žalobca spolu s P.
N.. K doloženým dokladom, ktorými žalovaný preukazuje investície do nehnuteľnosti, dodal, že tieto
preukazujú iba nákup stavebného materiálu avšak tieto doklady patrili žalobcovej matke, resp. žalobcovi,
a žalovaný nimi disponuje iba z dôvodu, že mal a aj naďalej má neoprávnene prístup do nehnuteľností,
kde boli uložené. Žalobca k týmto dokladom nemá prístup z dôvodu, že mu žalovaný neumožnil prístup

do nehnuteľnosti. Ak bol žalovanému poskytnutý úver ako tvrdí, tieto finančné prostriedky nepoužil,
resp. neinvestoval do nehnuteľností, ale použil na neznámy účel, z vyjadrení matky bol informovaný
o finančných problémoch žalovaného ako aj o jej problémoch so žalovaným, ktorý podľa vyjadrenia
matky nadmerne požíval alkohol a spôsoboval tým matke nemalo problémov. K nárokom žalovaného
uplatnených alternatívnym petitom dodal, že žalobca s týmito nárokmi nesúhlasí, a navyše dodáva, že

sú všetky nároky žalovaného z tohto titulu premlčané. Žalovaný uvádza, že prevažná časť rekonštrukcie
mala byť vykonaná počas rokov 2007 a 2008, pokladničné bloky z rokov 2008 2009 s výnimkou
pokladničného bloku 2014. Aj napriek tomu, že žalovaný bližšie nezdôvodňuje na základe akého
zákonného ustanovenia si nárok uplatňuje, žalobca má za to, že v prípade celej sumy 26 914,23 eura
ide o nárok premlčaný a to z dôvodu, že aj v prípade ak by skutočne investoval žalovaný túto sumu

do nehnuteľností v tom čase vo vlastníctve žalobcovej matky, mohla by byť táto investícia považovaná
za bezdôvodné obohatenie. Žalobca tak vznáša námietku premlčania voči nároku žalovaného v sume
26 914,26 eura. Je zarážajúce, že aj napriek tomu, že podľa tvrdenia žalovaného mal postaviť novú
stavbu - rekreačnú chatu a vytvoriť tak novú vec, nikdy neriešil otázku vlastníctva až do času, kedy sa
žalobca ako vlastník začal domáhať svojho vlastníctva. Žalobcova matka nikdy nechcela uzavrieť so

žalovaným manželstvo, naopak žalovaný jej svojím správaním, nadmerným používaním alkoholu iba
komplikoval život. Žalobca tak neuznáva nároky žalovaného či vo vzťahu k vlastníctvu nehnuteľností
ako aj vo vzťahu k nároku na vrátanie údajne investovanej sumy v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov
navrhol vzájomnú žalobu zamietnuť.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 07.02.2019 uviedol, že v prípade listiny označenej ako „list
žalobcovej matky žalovanému“ ide len o neidentifikovateľný písomný prejav neznámej osoby, absentuje
podpis, dátum a nie je možné identifikovať pisateľa, preto nie je zrejmé žalovanému akú výpovednú
hodnotu má listina mať a dokazovať. Namieta preto pravosť predmetnej listiny, popiera skutočnosti, ktoré
by mala táto listina údajne dokazovať. Nikdy predtým neuznal vlastnícke právo žalobcu, ani sa žiadnym

spôsobom nevyjadril, že by vlastnícke právo žalobcu spochybňoval. Takéto tvrdenie je nepravdivé,
priamym klamstvom, pretože z jeho vyjadrenie zo dňa 13.12.2017 vyplýva priamy opak, a to že žalovaný
odmieta akékoľvek domnelé, t.j. putatívne vlastníctvo žalobcu a vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti
vychádzal zo stavu, že v dôsledku prestavby predmetnej nehnuteľnosti, ktorá bola realizovaná z
výlučných finančných zdrojov žalovaného, ktorý bol súčasne stavebníkom v občianskoprávnym zmysle,

nadobudol k predmetnej nehnuteľnosti vlastníctvo originárnym spôsobom - vytvorením novej veci a po
celý čas užívania predmetnej nehnuteľnosti sa k nej ako vlastník správal a nakladal s ňou. Popiera
všetky skutkové tvrdenia žalobcu, ako aj jeho tvrdenia o tom, že by mal vlastníkom predmetným
nehnuteľností. Žalobca nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností napriek stavu zapísanému vkatastri nehnuteľnosti, pretože žalovaný nadobudol k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré žalobca žiada
vypratať originárne vlastnícke právo zo zákona, a to vytvorením novej veci v zmysle § 135b ods. 1 OZ.
Za daného skutkového stavu by bolo vyhovenie žalobe a prehliadnutie skutočného stavu veci a popriete

vlastníckeho práva žalovaného celkom zrejme v rozpore so všeobecnou ideou spravodlivosti. Z dôvodu
vykonaných investícií a vzťahu s matkou žalobcu nemal pochybnosti o svojom vlastníctve k predmetnej
stavbe. Popiera tvrdenie žalobcu, že jeho matka mala vniesť investície do nehnuteľnosti, tieto tvrdenia
nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Okrem toho v rozpore s týmto tvrdením je jeho vyjadrenie o tom, že mal
„rekonštrukciu“realizovaťžalobcaspriateľom.Niejepravdivétvrdenie,žemalprostriedkyzúverupoužiť

na iný účel. Vzhľadom na charakter výplaty finančných prostriedkov bankou, bol povinný preukázať
vnesenie investícií do predmetnej nehnuteľnosti, pričom na základe kontroly vykonanej bankou. Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. doručila žalovanému list zo dňa 14.01.2008, v ktorom výslovne akceptovala
a uznala žalovaným doložené stavebné doklady v celkovej výške 138 938 Sk. V tomto prípade nejde
o nárok titulom bezdôvodného obohatenia, ale nárok podľa § 130 ods. 3 OZ, ktorý predstavuje nárok
osobitnej povahy, ex lege „nárok na náhradu nákladov“. Ide o majetkové právo, ktoré je založené

okamihom, kedy je dobromyseľnému držiteľovi preukázané, že jeho držba už nemôže byť oprávnená,
teda na plynutie premlčacej doby je potrebné aplikovať § 101 OZ.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.05.2019 uviedol, že žalovaný úmyselne uvádza nepravdivé
skutočnosti ohľadom vyjadrení žalobcu a dokonca žalobcu ako výlučného vlastníka nehnuteľností

obviňuje zo zneužitia zákona alebo z priameho klamstva. Žalobca investoval do nehnuteľnosti nemalé
finančné prostriedky. Žalovaný nikdy nebol žiadnym stavebníkom nehnuteľnosti, nevytvoril novú vec
a žalobca nemôže na jeho úkor získať neprimeranú výhodu a ani sa obohatiť. Naopak žalobca a
jeho matka za uvedené nehnuteľnosti riadne platila, napr. miestne dane, všetky poplatky za energie,
avšak žalovaný nikdy neuhradil v tejto súvislosti nič. Ak by sa žalovaný skutočne cítil vlastníkom a bol

dobromyseľný, platil by poplatky spojené s užívaním nehnuteľností sám, a to nielen teraz, čo nerobí,
ale aj v minulosti. Žalobca chápe situáciu, v ktorej sa ocitol žalovaný, kedy užíval bez právneho titulu
nehnuteľnosti počas viacerých rokov aj s vedomím, že mu táto nepatrí, resp. že ju užíva bez platného
právneho titulu, avšak svoje konanie, kedy sa sám nepostaral o zabezpečenie vlastného bývania,
nemôže dávať za vinu žalobcovi, a ani sa od neho domáhať vyriešenia svojej otázky s bývaním cestou,

ktorou to robí v tomto konaní. Žalovaný zneužíva uvedené inštitúty za účelom obchádzania uplynutia
premlčacej doby, pričom však toto by bolo dôvodné iba v prípade, ak by do nehnuteľnosti investoval
nejaké finančné prostriedky, čo však neurobil. Žalovaný vzhľadom k okolnostiam svojho bývania v
nehnuteľnosti, vzťahu k matke žalobcu ako aj následne svojím nekonaním v prípade dedičského konania
po matke žalobcu a tiež tým, že bez akýchkoľvek námietok vzal na vedomie zápis žalobcu ako vlastníka

nehnuteľností, čo začal účelovo spochybňovať v rámci tohto sporu. Naviac žalovaný sa domáha
určenia vlastníckeho práva ku všetkým nehnuteľnostiam, pričom sa nevyjadril na základe čoho požaduje
priznanie do svojho vlastníctva aj pozemky zapísané na LV č. 1272, kat. úz. Jelenec. Ak pri stavbe
uvádza, že do nej investoval, čo však nie je pravda, a žalobca toto popiera, na základe čoho si nároku
vlastníckeprávoajkpredmetnýmpozemkomneuviedol.Ajuplatnenietohtonárokuzostranyžalovaného

iba preukazuje nepochopenie skutočností týkajúcich sa žalobcovho vlastníctva nehnuteľností a mylne
a nedôvodné domnievanie sa žalovaného, že mu tieto nehnuteľnosti patria. K dokladom žalovaného -
potvrdeniePSS,a.s.zodňa01.06.2007a14.01.2008,dodal,žetietopreukazujúibačerpaniefinančných
prostriedkov žalovaným, avšak nie to, že tieto prostriedky použil na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Tieto
prostriedky minul žalovaný na iný účel, jeho matka si vzala úver na rekonštrukciu svojej nehnuteľnosti vo

výške 16000 eur, cieľová skupina zmluvy o stavebnom sporení 20 000 eur, ktorý spoločne s úsporami
investovala do nehnuteľnosti. Okrem toho dokladá dôkazy - doklady preukazujúce investície žalobcu
a jeho matky do nehnuteľnosti v sume 10 408,79 eura, pričom táto nie je celkovou sumou, ktorú jeho
matka, resp. žalobca investoval.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21.06.2019 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Žalobca je výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti, ktorú nadobudol riadne v dedičskom konaní
po svojej zosnulej matke a jeho vlastnícke právo nebolo nikdy, až do času prvého vyjadrenia sa
žalovaného v tomto konaní, nikým spochybňované. Vzájomnú žalobcu na určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, považujú za účelovú, nedôvodnú a ničím nepreukázanú obranu žalovaného, ktorá

nevychádza z pravdivých skutočností. Rovnako to platí aj o peňažnom nároku žalovaného, ktorý si
uplatnil alternatívne voči žalobcovi. Žalovaný žiadnym dôkazom nepotvrdil svojou dobromyseľnosť a
ani právny titul, na základe ktorého by sa mohol čo i len domnievať, že je vlastníkom, či už výlučným
alebo podielovým k predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný tiež nepredložil súdu žiadny dôkaz o údajnýchinvestíciách do nehnuteľnosti. Ním predložené dôkazy iba preukazujú, že si vzal úver, avšak účel jeho
použitianieježalobcoviznámy,žalobcajednoznačnevylučuje,žebyžalovanýpoužilakékoľvekfinančné
prostriedky na zveľadenie alebo dokonca novo vytvorenie týchto nehnuteľností. Nie je zrejmé, od čoho

odvodzuje žalovaný svoj nárok nielen k stavbe - viničnému domčeku, ale aj k samotnému pozemku. Aj
z tohto dôvodu považujú vzájomnú žalobu žalovaného za nedôvodnú v celom rozsahu a navrhujú, aby
ju súd zamietol. Tvrdenie žalovaného o tom, že kompletne a sám zrekonštruoval spornú nehnuteľnosť
je nelogické, žalovaný nikdy nezaplatil žiadnu čiastku, napr. za energie dodávané do tejto nehnuteľnosti
ani miestne dane alebo smetné. Žalovaný sa nikdy ani len omylom nemohol domnievať, že by bol nielen

vlastníkom, ale aj na tento účel zo strany žalovaného, označovaný ako oprávnený držiteľ. Rovnako
žalobca považuje za nezmyselné tvrdenie, že by matka žalobcu nikdy nič neinvestovala do vlastnej
nehnuteľnosti. Tvrdenia žalovaného o jeho investícii do nehnuteľností žalobca v celom rozsahu popiera.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 21.06.2019 zotrval na podaných písomných
vyjadreniach a vzájomnej žalobe, ktorej žiadal v celom rozsahu vyhovieť. Žalovaný mal spoločnú

domácnosť s matkou žalobcu, ktorá bola založená v roku 2003, ktorého výhodou bolo aj spoločné
bývanie, ktoré žalovaný požíval a disponoval minimálne právom užívať predmetnú nehnuteľnosť, ktoré
mu patrilo bezodplatne zo spoločného súžitia, bolo dané jej súhlasom a nebolo odvolané ani do jej úmrtia
vroku2016.Žalovanýsaospornénehnuteľnostistaral,vlastnouprácouobhospodarovalajeholegitimita
daná súhlasom matky žalobcu, svedčia o tom, že mu právo alebo vec patria, pričom s prihliadnutím na

všetky okolnosti tieto zodpovedajú najviac inštitútu držby a to držby oprávnenej. So súhlasom matky
žalobcu vniesol nezanedbateľné investície, ktorých rozsah výrazne prevyšuje pôvodných nehnuteľností.
Pomer všeobecnej hodnoty nehnuteľností pred vnesením investícii predstavoval sumu 4036,38 eura
k rozsahu vnesených investícií žalovaným v sume 26914,26 eura. Prevažná časť stavebných úprav
bola vykonaná počas rekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti v priebehu rokov 2007 - 2008. Žalobcom

predložený oznam PSS, a.s. zo dňa 15.12.2009, je dva roky potom, ako bola vykonaná prevažná
časť rekonštrukcie stavby, preto žalovaný popiera, že uvedená listina by spájala akokoľvek rozsah
vyplatených prostriedkov s materiálom použitým na stavbu. Preto ak súd dospeje k záveru o žalovanom
ako o osobe stavebníka, podľa rozsahu preukázania vnesených investícií žalovaný alebo spracoval
cudziu vec alebo len vniesol investície počas oprávnenej držby, v dôsledku čoho vzniká nárok na úhradu

nákladov podľa § 130 ods. 3 OZ okamihom so začiatkom plynutia lehoty v okamihu zrušenia alebo
skončenia oprávnenej držby. Žalovaný popiera, že by rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti vykonával
žalobca výlučne zo svojich vlastných prostriedkov.

10. Žalobca vo výpovedi na pojednávaní dňa 21.06.2019 uviedol, že žalovaný sa v prvých rokoch

spolužitia s jeho matkou sám vyjadril, že danú nehnuteľnosť si neodkúpi, ani si ju nedá zapísať, pretože
má deti s bývalou manželkou a nechcel, aby si nárokovali, resp. aby im vznikol akýkoľvek nárok.
Finančné prostriedky, o ktorých žalovaný tvrdí, že ich vložil a investoval, sú samé lži a nepravdy, jeho
matka si počas ich spolužitia zobrala pôžičku v Prvej stavebnej sporiteľne v sume 20 000 eur na
rekonštrukciu danej nehnuteľnosti. Daná nehnuteľnosť sa iba prerábala. Odmieta tvrdenie, že došlo k

vytvoreniu novej stavby. Realizovalo sa maľovanie, lakovanie drevených častí, bola vykachličkovaná
kúpeľňa, bola vykopaná studňa, zrekonštruovaná a prerobená strecha. Pôžičku v Prvej stavebnej
sporiteľni ešte za života svojej matky vyplatil, spolu s manželkou si navýšili hypotéku, keďže matka mu
ručila na hypotéke. Rovnako tak je nepravdivé tvrdenie žalovaného, že mal nasporenú sumu viac ako
7 000 eur. Všetky práce financovala jeho matka. Žalovaný vymenil zámky a do svojho vlastníctva sa

nevie dostať, zamedzil mu prístup a nedovolil mu ani zobrať veci po matke. Rekonštrukciu nehnuteľnosti
vykonal P. N., jeho bratranci Y. N., P. N., sused Q. Q. a jeho syn P. Q.. On sa nepodieľal na rekonštrukcii,
ale zohnal si na to ľudí. Financie poskytla matka z pôžičky z Prvej stavebnej sporiteľne. Rekonštrukcie
prebiehali možno v roku 2009, už si to presne nepamätá, robilo sa zachovanie drevenej časti stavby,
parkety, oprava strechy, maľovanie strechy. Z týchto finančných prostriedkov sa časť použila aj na

výstavbu kuchynskej linky, ktorá bola robená na mieru a na mieru bola vyrábaná posuvná skriňa, resp.
šatník. Prvé tri roky spolužitia jeho matky so žalovaným nebol nejaký problém, avšak asi 2 roky pred
smrťou matky sa dozvedel a na vlastné oči videl, keď sa mama niekoľko krát v noci vrátila z tohto
viničného domu k nim domov do Ivanky pri Nitre s plačom, doškriabaná, že sa pohádali, že žalovaný
je opitý a nedá sa s ním žiť. Žalovaného zaregistroval, lebo bol kolegom jeho nebohej matky, kde si ju

žalovaný, už teraz to môže potvrdiť, omotal okolo prsta a snažil sa tak získať jej majetok. Matka v rokoch
2003-2015 bývala prechodne v spornej nehnuteľnosti a vo svojom dome v Ivanke pri Nitre. Žalovaný v
tomto období býval určite nie na adrese svojho trvalého bydliska, ale prechodne sa zdržiaval v spornej
nehnuteľnosti, občas býval aj v Ivanke pri Nitre. On občas navštívil aj spornú nehnuteľnosť. O tom, kto,resp. či v období rekonštrukcie sa na stavbe nachádzal stavebný dozor nemá vedomosť, avšak nemyslí
si, že by pri vykonávaní rekonštrukciách prác takýto dozor bol potrebný. Nemá vedomosť, či sa v čase
rekonštrukcie viedol stavebný denník. Matka ručila na jeho hypotéke z dôvodu jej dobrého finančného

príjmu.

11. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 21.06.2019 uviedol, že pracoval v tom istom zamestnaní
ako matka žalobcu. Mal záujem kúpiť nejaký byt alebo nejakú chatu, kolegom bol odkázaný na matku
žalobcu, že táto predáva, resp. mala záujem predať chatu v Jelenci. Dohodli sa na obhliadke, pri ktorej

bol prítomný aj žalobca spolu s matkou. Pýtali sumu 300 000 SK, čo považoval za vysokú sumu. To
bolo 12-13 rokov pred smrťou matky žalobcu. Matka žalobcu si ho zavolala k nej domov do Ivanky,
chcela robiť nejaké práce, čo vykonal. Na chate v Jelenci robil chodník a ďalšie práce predtým ako prišli
murári, chodil domov na Babindol a do Jelenca. Nakoniec predmetnú nehnuteľnosť nekúpil, lebo začal
spolunažívať s matkou žalobcu. Nevie presne, kedy to bolo. S matkou žalobcu sa dohodli ako budú
nehnuteľnosť financovať, z akých zdrojov, koľko z pôžičiek budú mať povolené. Mal 2 pôžičky v Poštovej

banke a jedno stavebné sporenie. Keď sa začali práce dohodlo sa, kedy sa majú vybrať peniaze. Takto
to bolo pri elektrikárovi, murárovi, vŕtačovi studne, ktorí si vypýtali peniaze za materiál a zálohu za
prácu. Ešte pred začiatkom odizoloval celú chatu. Financoval všetky práce, a nie žalobca a jeho matka.
Robili sa vodárenské práce, elektrika, vŕtala sa studňa. Bol pomocníkom pri všetkých prácach. Takisto
bol prítomný pri dlažbách a obkladoch. Chata sa rozširovala, bolo dané nové súpisné číslo, robili sa

nové plány chaty, dalo sa všetko znovu vymerať podľa pokynov odborníka a merača. Polovica financií
pochádzala zo Stavebnej banky a druhá časť dokladov originálov sa nachádza v Stavebnej banke. Po
smrti matky žalobcu zostal v chate, keďže investoval finančné prostriedky do tejto nehnuteľnosti. Medzi
žalobcom a jeho matkou bola dohoda, že si zoberie pôžičku z Poštovej banky na úhradu dlhu žalobcu v
nebankovej spoločnosti, aby si on mohol zobrať hypotéku. Žalobca mal zaplatiť 1 600 eur, on vybral 3

000 eur. Splácal pôžičku v Poštovej banke, a preto bola dohoda, že nebude platiť za elektriku v tej istej
hodnote, t.j. v sume 50 eur. Matka žalobcu a žalobca nemali z čoho financovať rekonštrukčné práce,
matka žalobcu splácala 2 lízingy 300 a 400 eur mesačne, 500 eur dávala žalobcovi na elektriku a plyn.
Žalobca nemal dostatočný príjem na základné platby. Býva v spornej chate, nemá kam ísť bývať. Bude
tam dovtedy, kým nebude rozhodnuté súdom alebo nebude dohoda so žalobcom, ktorý ho vyplatí. S

prácami na stavbe v Jelenci začal z dôvodu, že chcel niekde bývať, vytvoriť si zázemie, s matkou žalobcu
nemoholbývaťvIvanke,keďžetambývalžalobcasjehorodinou.Rekonštrukčnépráceprebehlivrokoch
2006-2009, posledné úpravy boli drobné. Na prácach sa podieľali murár, stolár, elektrikár z rodiny matky
žalobcu - P. N.. Vŕtačom studne bol pán U. O. a potom boli zo Žarnovice odborníci s vŕtacou súpravou.
Všetcibolivyplácanízapráce,peniazesipýtaliodmatkyžalobcu,leboonabolavlastník.Ichnezaujímalo

od koho boli tieto peniaze, všetky faktúry boli na jeho meno, lebo to bolo potrebné vydokladovať. Medzi
matkou žalobcu a ním nebola dohoda ohľadne vysporiadania investícií do spornej stavby, lebo keď
matka žalobcu žila, boli ako druh a družka. Bolo to vylúčené, o tomto sa nikto nebavil. Plánovali svadbu.
Pokiaľ žila matka žalobcu, tak mu sľúbia, že sa spraví doživotné bývanie pre neho, čo bolo v čase, keď
už bola chorá. Potom prešla do Ivanky, mal zakázaný vstup, nemohol ju kontaktovať a ani navštíviť v

nemocnici. Nemohol sa tak vysporiadať ohľadne vyplatenia toho, čo investoval, príp. aby bola riešená
otázka doživotného bývania. Po jej smrti mal záujem to riešiť, avšak zo strany žalobcu k ničomu nedošlo,
len k vyhrážaniu. Nebol účastníkom dedičského konania po matke žalobcu. Stále býva v Jelenci, nemá
kam ísť. Nevie kto uhrádza náklady za energie a dane z tejto nehnuteľnosti, teraz tam nebýval dva roky.
Prišiel tam 22.03.2019, predtým chodil domov na Babindol k matke. Mal priateľku, ktorej chodil pomáhať

zvárať. Za čas u tejto priateľky býval, pokiaľ spravil tieto práce. Za práce ním vykonané si nikdy nepýtal
peniaze. Počas spolužitia s matkou žalobcu táto disponovala stravnými lístkami aj jeho výplatou. Vtedy
mal príjem v cca 500 eur v čistom, teraz v priemere 600-700 eur v čistom. Podľa bločkov vie, koľko
stáli rekonštrukčné práce. Všetky práce vyplácal z pôžičiek. Peniaze obdŕžal od banky, odniesli sa na
chatu. Každý pracovník pýtal peniaze od matky žalobcu, lebo ona bola vlastník. Pracovníci vedeli, kto

je vlastníkom, že to je matka žalobcu.

12. Svedkyňa B. O., ktorá je manželkou žalobcu, vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že svorka
žalovaného prišla predstaviť k nim domov, zostal u nich. Žili pod jednou strechou na dome v Ivanke
pri Nitre. Začali komplikácie, keď žalovaný chodil z práce pod vplyvom alkoholu. Deti sa ho báli. Išli s

manželom na dovolenku, deti nechali svokre, avšak museli sa vrátiť, lebo im volala svokra, že žalovaný
je napitý, robí cirkus. Odišli potom do Jelenca, čo mohlo byť asi v roku 2004-2005. Svokra chodila do
Ivanky, so žalovaným sa rok nevideli. Utriaslo sa to, začali chodiť spolu, bolo na nej vidieť, že nie je
šťastná. Aj ona mala problémy s alkoholom, niekedy prišla v noci domov z dôvodu, že žalovaný bolopitý a sa ho bála, potom odišla do Jelenca. Žalovaný si urobil vodičský preukaz, pričom ona vždy vozila
svokru k lekárovi. V máji 2015 sa jej zhoršil zdravotný stav, s dcérou išli pre ňu na Jelenec, zaviezli ju do
nemocnice, kde podpísala reverz. V Jelenci boli asi tri krát a vždy bol žalovaný pod vplyvom alkoholu.

V auguste 2015 zobrali svokru a odniesli do nemocnice, kde povedali, že ide o ťažkú cirhózu pečene
a na transplantáciu je potrebné čakať. O svokru sa starala, popritom chodila do práce, neskôr bola
umiestnená v zariadení Zlatý vek, kde ju každý deň navštevovala. Žalovaný tam chodil, vždy po jeho
návšteve v peňaženke svokry neboli žiadne peniaze. V nemocnici im sestričky povedali, aby manžel
napísal,žesineželá,abyžalovanýnavštevovalsvokru.ŽalovanývJelencivykopaljamu,nekopalvšetko,

objedávala bager a kanalizáciu robil jej otec. Vykopal asi stromy a to bolo všetko. Pokiaľ vie od svorky,
všetko financovala ona, všetko platila a hovorila, že musí šetriť. Nevie o tom, že by svokra nejakým
spôsobom chatu predala alebo darovala. Svokra si brala pôžičku na rekonštrukciu chaty, na ktorú jej
ručili. Svokra objednávala firmu na výkop studne, synovec P. N. robil fasádu, susedin syn spolu s jeho
otcom, p. P. Q. a Q. Q. ukladali podlahy.

13. Svedkyňa G.. B. P. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že pani O., bola jej spolužiačka, suseda z
Ivanky a aj jej priateľka. Vie, že matka žalobcu mala chatku v Jelenci, na ktorú sa tešila, že si ju zveľadí
a ich pozve na návštevu. To bolo v čase, keď žil jej manžel, ktorý bol zástupca starostu v Ivanke pri
Nitre a ona robila prednostku. Mali dobrý, priateľský vzťah. Keď zomrel jej manžel, vie, že investovala
do tejto chatky v Jelenci. Pracovala na vedúcej pozícii v Optime, takže mala prístup si pozháňať veci, v

Bratislave kupovala obkladačky, investovala do kuchyne. Mala príjem, aby mohla realizovať tieto práce.
Neskôr poberala mzdu, dôchodok a výsluhový dôchodok po jej manželovi, ktorý pracoval u vojakov. Po
smrti manželka sa zoznámila so žalovaným, bol to taký ošiaľ. Matka žalobcu bola podstatne staršia ako
žalovaný. Hovorila jej, že platí dovolenky, lebo žalovaný si to nemohol dovoliť. Bála sa, aby ju žalovaný
nevyužíval. Spočiatku ich vzťah bol v poriadku navonok a neskôr sa stalo, že ju párkrát videla plakať.

Raz ju videla plakať, prišla za ňou a videla ako žalovaný v záhrade s ručnou kosou kosí, mal totálne
vypité, tak jej povedala, aby išla za ním a aby mu povedala, nech prestane, aby si neublížil. Ona jej
na to povedala, že čo to urobila, veď to je celý jeho otec. Určite vie, že rekonštrukciu chaty v Jelenci
financovala matka žalobcu, pretože podľa jej vyjadrenia on peniaze nikdy nemal. Z práce sa zastavoval
väčšinou v Polygóne, aby si mohol dať pohárik. Určite nechcela predať alebo darovať chatu. Mala syna,

plánovala, že tam všetci spolu budú chodiť opekať.
14. Svedkyňa G. Q. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že bola priateľkou matky žalobcu, ktorá nemala
záujem predať chatu v Jelenci, chcela ju prenechať žalobcovi, ako jedinému synovi, keďže dvojička
žalobu zomrela ešte v roku 2002. Na túto nehnuteľnosť chodil pomáhať jej manžel Q. so synom P..
Pomáhali klásť plávajúcu podlahu, nevie kedy to bolo. Matka žalobcu si brala úver na zveľadenie chaty,

doktorejdlhšíčasnebolirobenéžiadnezásahy.Bolaajosobneprítomnánarekonštrukcii.Matkažalobcu
zabezpečila materiál - plávajúcu podlahu, ktorú následne ukladali jej manžel a syn. O tom či dostali
nejaké peniaze nevie, dohadoval to jej manžel s matkou žalobcu, išlo viac menej o susedskú výpomoc.
Vzťah matky žalobcu a žalovaného sa po čase zmenil, matka žalobcu v dôsledku žalovaného bola úplne
odstrihnutá od rodiny. Komunikácia bola sporadická a to telefonicky. Rekonštrukciu financovala matka

žalobcu. Nemá vedomosť o tom, že by sa žalovaný nejakým, aj nefinančným spôsobom, podieľal na
rekonštrukcii spornej nehnuteľnosti, matka žalobcu to nespomínala. Matka žalobcu si na rekonštrukciu
zobrala úver, sporila si peniaze.

15. Svedok G. C. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že pozná žalovaného, ktorý chodil k nim do

obchodu v Jelenci aj s pani O.. Vie, že predmetom toho sporu je bývanie žalovaného - chata. Chodili
do obchodu nakupovať a sa rozprávali o tom ako bývajú, prestavujú túto chatu. Žalovaný to platil. F. O.
s tým bola uzrozumená. Hlavne ona to rozprávala. Mala žalovaného rada. Nevie kedy to bolo, možno
rok-dva-tri pred jej smrťou. Nevie kedy zomrela, môže to byť dva-tri roky. Nevie v ktorých rokoch sa
vykonávala rekonštrukcia spornej nehnuteľnosti. Podľa vyjadrenia pani O. to bolo strašne veľa prác,

avšak k tomu sa vyjadriť nevie, nebol pri tom, a ani na tej chate. Rozprávali sa len všeobecne, nevie
sa konkrétne vyjadriť k tomu, aké práce sa vykonali. O peniazoch koľko stála rekonštrukcia sa nebavili,
k tomu sa vyjadriť nevie. Nevie presne, kedy hovorila pani O. o tom, že žalovaný platí rekonštrukciu
spornej nehnuteľnosti, chodili do obchodu, pričom v priebehu tých rokov to hovorila. Nevie toho veľa,
keby tu bola druhá svedkyňa pani F., tak tá sa s nim rozprávala viac, pracovala v jeho obchode v Jelenci.

V tomto obchode bola pani F. dennodenne, on sa tam zdržiaval sporadicky. Od žalovaného vie, čo je
predmetom tohto sporu, prišiel za nimi, povedal im o čo ide a že majú ísť svedčiť na súd. Hlavne od
pani O. počuli o financiách na rekonštrukciu. Žalovaný im nemusel nič povedať, ako majú vypovedať
pred súdom, keďže priamo počuli, že to financoval žalovaný.16. Svedkyňa P. C. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že žalovaného pozná zbežne z videnia,
jej manžel vlastní obchod v Jelenci a žalovaný s pani O. tam chodili nakupovať. Dôvernejšie pozná

žalovaného pani F.. Vie čo je predmetom tohto konania len v rozsahu toho, čo povedal žalovaný, keď sa
rozprávaliotom,kedymásúdaakodopadol.ŽalovanýspaniP.chodievalijedenkrát,maximálnedvakrát
do týždňa do obchodu. Rozprávali sa čo idú kúpiť, teda žalovaný hovoril, že sa ide kúpiť to a to, vždy sa
jednalo o stavebný materiál. Hovoril, že to sa ide opraviť. Či to on platil, to nevie. U nich v obchode platil
vždy žalovaný, to ostatné nevie. Nevie ako to bolo medzi žalovaným a pani P.. Nebola osobne prítomná v

obchode, keď si mali toto rozprávať. Vie to od pani F., ktorá konštatovala, že sa čuduje F., že toľko peňazí
vráža do toho aj keď to nie je jeho. F. F. bola zamestnankyňou v obchode. Nevie povedať kedy to bolo,
ale bolo to v čase, keď bola zdravá a chodili do obchodu. Potom sa dozvedeli, že zomrela. Do obchodu
chodí priemerne v priebehu týždňa tak 200 ľudí denne, v obchode pracovali pani F., pani O. - vedúca,
s ktorou sa nestretávali, lebo táto bola v práci doobeda a žalovaný s P. chodili do obchodu väčšinou
poobede. Ďalej pani Y. a pani Q.. Pani F. a pani Y. sú už dôchodkyne. Na pracovisku pokiaľ majú ženy

čas, tak sa premelie všeličo. Určite jej pani F. povedala o jej dcére, o susedoch, už si to nepamätá. Keby
sa nebol ozval žalovaný a pýtal sa, tak by si na to ani nespomenula. Nemá rada klebety. To sa spomenulo
a tým sa to skončilo. Nevie povedať kto a koľko presne zaplatil za rekonštrukciu spornej nehnuteľnosti,
nebola pritom. Len hovorí, že žalovaný hovoril, že to sa ide robiť, to ide kúpiť. Či to tak bolo, to nevie.

17. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.02.2020 uviedol, že doložil ešte faktúry, ktoré našiel na chate v
Jelenci, ktoré mal medzi dokladmi o pôžičkách. V Jelenci býva, nemá kam ísť. Pre Stavebnú sporiteľňu
museli sedieť doklady z obdobia, k akému boli poskytnuté finančné prostriedky. Všetko mal uložené na
jednom mieste, pričom až teraz tam našiel tieto faktúry. Popiera, že matka žalobcu všetko financovala.
Táto platila dva lízingy, plyn v dome v Ivanke. Peniaze od Stavebnej sporiteľne musel zdokladovať na

čo boli poskytnuté finančné prostriedky minuté. Vŕtala sa studňa, robila sa elektrika. Pani O. nemala
žiadne úspory, lebo ak by to tak bolo, tak by si nekupovala auto na lízing a ani synovi by nekupovala a
nesplácala auto na lízing. Dokonca poskytol čiastku na to, aby mohol byť robený plot a brána na dome
v Ivanke. Investoval tam, kde v tom čase býval. Pokiaľ tvrdí protistrana, že minul finančné prostriedky
na iný účel, môže sa ísť pozrieť od Babindolu, či tam bolo niečo vyfinancované.

18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.02.2020 uviedol, že bloky doložené žalovaným sú
bez označenia odberateľa, objednávateľa a osoby, ktorá platila ten daný tovar. Ničím nepreukazujú, kto
tovar kupoval, kto zaň zaplatil a kde a na čo bol použitý. Nedokazujú ani to, že tovar zaplatil žalovaný
a že tento tovar mal byť použitý pri rekonštrukcii spornej chaty. K jednotlivým faktúram uvádza, že tieto

boli vystavované na meno žalovaného z dôvodu, že s tým súhlasila matka žalobcu, pretože žalovaný
tvrdil matke žalobcu, teda vtedajšej vlastníčke nehnuteľnosti, že si vezme úver a peniaze, ktoré použila
matka žalobcu na rekonštrukciu nehnuteľnosti jej vráti, resp. že si túto investíciu podelia. Peniaze z
úveru však žalovaný použil na iný účel ako je rekonštrukcia nehnuteľnosti a predmetné faktúry použil
iba na to, aby mu boli vyplatené peniaze z PSS, a.s. Vo vzťahu ku všetkým žalovaným predloženým

dokladom dodávajú, že tieto doklady museli byť najskôr uhradené a až následne boli vydané a použité
na dokladovanie účelu požitia úveru žalovaného z PSS, a.s. čo znamená, že všetky tieto náklady
najskôr musela uhradiť matka žalobcu, a teda je bezpochyby preukázané, že ich neuhrádzal žalovaný.
Žalovaný iba využil situáciu a tieto doklady, konkrétne faktúry vystavené na meno žalovaného, použil
pre získanie úveru z PSS, a.s. K faktúre č. 4/2007 a dodaciemu listu (č. l. 357-358) uvádzajú, že podľa

vedomostí žalobcu, tieto interiérové dvere nikdy neboli do predmetnej nehnuteľnosti dodané, nikdy sa v
nej nenachádzali, a preto ide o faktúru vystavenú pre účely dokladovania účelu použitia peňazí z úveru
PSS, a.s. K faktúre č. 12/2007 (súčasť listín z prílohovej obálky na č. l. 389) a príjmového dokladu
4/2007 vystavené P. N. vo vzťahu k F. Q. na sumu 25 000 Sk uvádzajú, že táto bola vystavená na meno
objednávateľa, ktorým je žalovaný iba na základe požiadavky matky žalobcu, aby tak žalovaný mohol

znovu zdokladovať účel použitia svojho úveru. Faktúra však bola uhrádzaná matkou žalobcu. K faktúre
č. 77/07 vystavená RNDr. B. P. (súčasť prílohovej obálky na č. l. 389) uvádzajú, že ako v ostatných
prípadoch bol ako odberateľ označený v tejto faktúre žalovaný iba preto, že o to požiadala matka žalobcu
z dôvodu toho, aby žalovaný mal možnosť zdokladovať účel použitia svojho úveru. Faktúru ako aj práce
však uhrádzala zo svojich prostriedkov výlučne matka žalobcu. Všetky faktúry, resp. doklady o zaplatení

museli byť najskôr uhradené, resp. museli byť uhradené v čase ich vystavenia, tieto boli uhrádzané
matkou žalobcu, pričom žalovanému boli finančné prostriedky poskytnuté od PSS, a.s. až po predložení
týchto dokladov. Žalovaný teda nemal prostriedky na ich úhradu, tak ako tvrdí a aj následne finančnéprostriedky z úveru nepoužil na rekonštrukciu spornej nehnuteľnosti, čoho dôkazom je aj to, že matka
žalobcu ako vtedajšie vlastníčka si z dôvodu, že minula všetky svoje úspory vzala aj sama úver.

19. Svedok P. N. na pojednávaní vypovedal, že žalobca je jeho bratrancom. Žalobca mu spomínal že
žalovaný tvrdí, že investoval do tejto nehnuteľnosti. Nevie, či žalovaný niečo investoval, avšak hotovosť,
čo sa platila, tak táto bola vyplácaná pani O.. Všetky konečné úhrady, zálohové platby vyplácala ona. Bol
prizvaný matkou žalobcu na opravu tejto chaty, ktorej bola vlastníkom s tým, aby vykonal práce, nátery
strechy, oprava fasády, drevenej konštrukcie a ďalšie natieračské práce. Pracuje v tejto oblasti. Na práce

si zabezpečil dohodárov - študentov. Nepamätá si kedy to bolo realizované. S pani O. sa dohodli na
cenách, na dohodnutých prácach. Postupne robili všetko od strechy, brúsili drevo, konštrukcia chaty
je z dreva, spodná časť je murovaná, kde sa robilo zateplenie. Všetko bolo v zlom stave. Dispozične
nedošlokzmenedanejchaty.Jediné,čosarobilo,taksarobilatakámaláterasa,podktorousanachádza
skladovýpriestor.PaniO.muvyplácalazálohy.Vie,žisibralaúver.Neviepotvrdiť,čisažalovanýpodieľal
finančne na rekonštrukcii chaty, financie riešil s pani O.. Viac-menej žalovaný im pri týchto prácach

nepomáhal, on si tam niečo robil, sem tam si vypil. To bol u neho národný šport. Potom si pospal a išlo sa
ďalej. Matka žalobcu a žalovaný žili ako partneri. Žalovaný popíjal a podľa neho do toho vtiahol aj matku
žalobcu. Z finančnej stránky rekonštrukciu chaty ťahala pani O., ktorá investovala. Niekedy hovorila, že
musia počkať, dokým jej nepríde výplata. Nemá vedomosť, že by matka žalobcu niekedy prisľúbila
alebo sa vyjadrila tak, že túto chatu daruje alebo predá žalovanému. Jeho nebohý otec, pani O. a jej

manžel, všetci sa podieľali na výstavbe tejto chaty. Spodnú časť, ktorá je vymurovaná, urobila pani O. s
jej nebohým manželom. Na vrchnú časť chaty vrátene strechy a strešnej krytiny poskytol peniaze otcovi
žalobcu jeho otec (dedo žalobcu) s tým, že chata bude F. (žalobcu) a jeho nebohého brata F..

20. Svedkyňa P. F. v písomnej výpovedi zo dňa 27.02.2020 uviedla, že od nebohej P. O. vie, že si na

obnovu chaty zobral úver F. Q..

21. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 02.06.2020 uviedol, že písomné vyjadrenie svedkyne
P. F. nepreukazuje tvrdenia žalovaného, nie je z písomnej výpovede zrejmé, kedy a v ako rozsahu, resp.
koľko finančných prostriedkov mal údaje žalovaný investovať do predmetnej nehnuteľnosti. Rovnako nie

je možné posúdiť nakoľko je toto vyjadrenie pani F., ako svedka, vierohodné, pretože svedok neuviedol
ani kedy jej mali byť tieto skutočnosti oznámené a je nepochybné, že v tejto veci resp. o tomto vyjadrení
komunikovala so žalovaným.

22. Žalovaný na pojednávaní dňa 02.06.2020 uviedol, že si nárokuje to, čo som investoval do spornej

chaty. Žil som s matkou žalobcu 11 rokov a 5 mesiacov. Hovorila, že dokým bude žiť, tak budem tam
bývať s tým, že spíše závet, aby táto chata mi bola daná. Po jeho smrti mal chatu zdediť žalobca, k
tomu nedošlo, keďže ju jej rodina zmanipulovala. Bral si dve pôžičky v Poštovej banke, a.s., pôžičku v
PSS, a.s. Všetky tieto finančné prostriedky boli investované do nehnuteľnosti, čo sa dá zistiť z dátumov o
tom, kedy boli peniaze čerpané. Takisto z blokov a faktúr sa dá všetko zistiť. Všetko sa dá skontrolovať.

Pokiaľ si aj matka žalobcu brala pôžičku, o ktorej som nemal vedomosť, tak táto bola použitá na iný účel,
a to na rekonštrukciu domu v Ivanke pri Nitre, čo vyplýva aj z toho, že doklady boli na adresu Ivanka
pri Nitre. A. pán N. v tom čase mal rozostavaný dom, preto žalobca ani jeho matke nemohli investovať
do nehnuteľnosti.
23. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči navrhol žalobe žalobcu vyhovieť a vzájomnú žalovaného

zamietnuť s tým, že žiadal priznať žalobcovi trovy konania. Žalobca dostatočne preukázal dôvodnosť
podanej žaloby, a teda aj dôvodnosť jeho návrhu na vypratanie nehnuteľnosti žalovaným. Naopak
žalovaný v rámci svojho vzájomného návrhu nepreukázal v potrebnej miere to, že do nehnuteľnosti
investoval, v akom rozsahu a rovnako tiež nepreukázal existenciu dohody s matkou žalobcu o
tom, že by mal nadobudnúť nehnuteľnosť do svojho vlastníctva. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam -

pozemkom je dokonca návrh žalovaného nelogický a samotná, byť aj prípadná investícia do akejkoľvek
nehnuteľnosti, nemôže spôsobiť vznik nároku na vlastníctvo k pozemku, ktorý je samostatnou vecou.
Nárok žalovaného na zaplatenie sumy, resp. vydanie bezdôvodného obohatenia, teda nebol žiadnym
spôsobom preukázaný, navyše je premlčaný.

24. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že nebola žiadna reč o tom, že sa spíše zmluva k tomu, že
bude vlastníkom. Bola dohoda s pani O., že mi bude dané doživotné právo. K tomu nedošlo, lebo pani
O. zomrela. Z výpovedí svedkov bolo zistené, že som investoval. V dokladoch a v zmluve je uvedené
na aký účel budú finančné prostriedky použité. Uvádza sa tam adresa môjho trvalého bydliska, lebonebol zapísaný môj prechodný pobyt v Jelenci a podľa platného OP bola uvedená adresa Babindol.
Banka preverovala, či mi môže poskytnúť finančné prostriedky, či som zamestnaný, moja mzda, či nie
som alkoholik, hazardér. Nemieni tolerovať a počúvať protistranu, že do domu neinvestoval. Žiadal,

aby bolo všetko podložené kedy, kto a na aký účel bral pôžičku. Keď protistrana tvrdí, že bolo z ich
stranyinvestovanédonehnuteľnosti.Priprácachboliaauprednostňovanárodinažalobcu,okremvŕtačov
studne, ktorých chcem vypočuť ako svedkov a to na preukázanie skutočností, komu čo sa stalo a prečo
sa tak stalo.

25. Súd spor strán sporu prejednal na pojednávaniach, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom
strán sporu, svedkov B. O., G.. B. P., G. Q., G. C., P. C., P. N., písomnou výpoveďou svedkyne P.
F. zo dňa 27.02.2020. Súd uvádza, že dokazovanie listín, tvoriacich obsah spisu ich čítaním, čítaním
ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa § 204 CSP na pojednávaní nevykonal, keďže listiny,
ktoré tvorili obsah spisu, ako aj prílohy podaní oboch sporových strán boli protistranám v priebehu
konania doručované a právny zástupca žalobcu a žalovaný, prítomní na pojednávaní dňa 02.06.2020,

naktoromsúdsporstránsporurozhodol,zhodneuviedli,žeobsahspisujeimznámyaniejepotrebného
oboznamovať. Súd sa oboznámil s výpisom LV č. 1272, kat. úz. Jelenec zo dňa 23.12.2016, znaleckým
posudkom č. 206/2002 Ing. Slávky Medekovej zo dňa 30.12.2002, nákresmi, fotografiami, pokladničným
dokladom KARTEL Nitra, s.r.o. zo dňa 27.10.2008, dodacím listom P. F. a pokladničným dokladom P.
F. zo dňa 16.02.2011, pokladničným dokladom A-Z veľkoobchod zo dňa 03.10.2008, dodacím listom

Kartel Nitra, s.r.o. zo dňa 27.10.2008, vážnym lístkom a pokladničným blokom zo dňa 06.05.2008,
pokladničným blokom Baumax zo dňa 04.06.2009, pokladničným blokom WIKA Nitra, s.r.o. zo dňa
12.08.2009, pokladničným blokom na sumu 90,38 eura, dodacím listom KARTEL Nitra, s.r.o. zo dňa
29.09.2008, pokladničnými blokmi Baumax zo dňa 09.07.2010, zo dňa 03.10.2008, pokladničným blkom
Steps Nitra zo dňa 22.02.2008, pokladničným blokom Bamuax zo dňa 05.11.2008, pokladničným blokom

zo dňa 08.10.2008, pokladničným blokom TMS-MONTYS s.r.o. zo dňa 23.08.2012, pokladničným
blokom Technopoint Santtrepes spol s.r.o. zo dňa 24.07.2012,podkladničným blokom L&Š, s.r.o, zo dňa
10.11.2014, dodací list zo dňa 03.03.2011, pokladničnými blokmi SATEC SK, a.s. zo dňa 16.10.2009,
zo dňa 11.09.2008, zo dňa 09.05.2008, zo dňa 06.05.2008, 12.08.2009, 25.09.2008, 20.10.2009,
pokladničnými blokmi S. G.. P. S. zo dňa 21.09.2009, 02.11.2009, 06.10.2009, 17.09.2009, 22.09.2009,

pokladničným blokmi MPL Trading spol. s.r.o. zo dňa 20.08.2009, zo dňa 02.09.2009, pokladničným
blokom kolex s.r.o. zo dňa 29.10.2009, pokladničným blokom S. S. Železiarstvo a domáce potreby zo
dňa 17.09.2009, pokladničným blokom Železiarstvo Y. X. zo dňa 17.06.2009, rozhodnutím o pridelení
súpisného čísla pre stavbu vydané Obec Jelenec, rozhodnutím Obce Jelenec o určení súpisného čísla
zo dňa 01.12.2014, výpisom LV č. 1272, kat. úz. Jelenec zo dňa 09.01.2018, listom, potvrdenie PSS,

a.s. zo dňa 1.06.2007, oznámenie PSS, a.s. zo dňa 14.01.2008, pokladničnými blokmi bauMaxx zo dňa
26.12.2009, z júna 2010, z 01.03.2010, pokladničným blokom Kartel Nitra, s.r.o. zo dňa 25.08.2010,
pokladničným blokom Železiarstvo Y. X. zo dňa 11.02.2010, pokladničným blokom Stavstroj Sk s.r.o. zo
dňa 11.01.2010, faktúrou vystavená P. N. zo dňa 26.11.2009, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa
04.12.2009, dokladmi SATEC SK, a.s. zo dňa 15.01.2010, zo dňa 27.11.2009, príjmovým pokladničným

dokladom, faktúrou č. 114/10 zo dňa 01.07.2010, príjmovými pokladničným dokladmi P. I., U. N., faktúrou
č. 962010zo dňa 09.06.2010, dodacím listom č. 6/2010 zo dňa 09.06.2010, rozhodnutím č. 45 Obce
Jelenec zo dňa 11.02.2019, rozhodnutím č. 43 Obec Jelenec zo dňa 01.03.2018, rozhodnutím Obce
Jelenec č. 39 zo dňa 08.03.2017, oznámením o vyplatením finančných prostriedkov od PSS, a.s. zo
dňa 16.12.2009, potvrdením o uzavretí zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 1.12.2009, výpisom LV

č. 2727, kat. úz. Jelenec zo dňa 20.06.2019, Osvedčením o dedičstve 18D/9/2016, Dnot 31/2016 zo
dňa 18.08.2016, výpisom LV č. 1272, kat. úz. Jelenec zo dňa 30.09.2019, výpisom LV č. 1272, kat.
úz. Jelenec zo dňa 04.12.2019, potvrdenie o zaslaní originálov dokladov účelového použitia zo dňa
29.03.2019, pokladničným blokom P. Q. Výčapy Opatovce zo dňa 16.08.2007, pokladničnými blokmi
CONO spol. s.r.o. zo dňa 14.06.2007, 14.06.2007, 28.06.2007, 16.06.2007, 14.06.2007, 28.08.2007,

pokladničnými blokmi E. G.. H. I. zo dňa 03.08.2007, 03.09.2007, pokladničným blokom BOEL - U. W.
zo dňa 13.06.2007, pokladničnými blokmi DYNAMIK Trading, s.r.o. zo dňa 15.08.2007, 05.07.2007,
30.06.2007, zo dňa 02.08.2007, 06.08.2007, pokladničným blokom bauMax SR spol. s.r.o. zo dňa
23.07.2007, pokladničnými blokmi ALAS SLOVAKIA, s.r.o. zo dňa 09.08.2007, pokladničnými blokmi
TONEX Plus, s.r.o. zo dňa 20.06.2007, 21.06.2007, 25.06.2007, 23.03.2007, 29.06.2007, 28.08.2007,

07.09.2007, dodacím listom zo dňa 31.07.2007, faktúrou č. 04/2007 zo dňa 28.06.2007, dodacím
listom č. 04/2007 zo dňa 28.06.2007, faktúrou č. 1306004714 zo dňa 06.08.2007, pokladničnými
blokmi PREMA G. X. zo dňa 07.08.2007, 05.08.2007, 08.08.2007, pokladničným blokom Ing. M. P.-
DEKOR zo dňa 01.08.2007, pokladničným blokom L&S farby laky podlahoviny, s.r.o. zo dňa 07.08.2007,pokladničným blokom NETA-GAS spol. s.r.o. zo dňa 27.09.2007, pokladničným blokom WIKA Nitra,
s.r.o., zo dňa 07.09.2007, potvrdením o zaplatení č. 5419 zo dňa 29.10.2007, dodací list zo dňa
19.10.2007, pokladničným blokom JUTA Slovakia, s.r.o. zo dňa 01.08.2007, príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 20.06.2008, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 21.01.2008, faktúrou č. 7707
zo dňa 11.12.2007, súpisom vykonaných prác k číslu úlohy 7707 zo dňa 11.12.2007, dodacími listami
TONEC Plus, s.r.o. om zo dňa 29.06.2007, zo dňa 23.06.2007, zo dňa 21.06.2007, zo dňa 25.07.2007,
zo dňa 20.06.2007, dokladmi Kartel Nitra s.r.o. zo dňa 09.11.2007, 20.11.2007, faktúrou č. 375/115167
zo dňa 15.09.2007, potvrdeniami o zaplatení v hotovosti ALAS Slovakia, s.r.o. zo dňa 20.06.2007,

príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 19.06.2008, faktúrou č. PFH+20080597 zo dňa 19.06.2008,
faktúra P. N. zo dňa 20.06.2008, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 16.06.2008, faktúrou č. PFH
+20080566 zo dňa 16.06.2008, výpisom LV č. 1272, kat. úz. Jelenec zo dňa 12.02.2020, z prílohovej
obálky - pokladničnými blokmi blokmi Baumax SR spol. s.r.o. zo dňa 15.09.2007, zo dňa 02.10.2008,
zo dňa 02.11.2007, zo dňa 11.11.2007, zo dňa 20.06.2007, zo dňa 23.07.2007,pokladničným blokom
KARTEL Nitra s.r.o. zo dňa 27.10.2008, pokladničnými blokmi Stavstroj SK s.r.o. zo dňa 27.10.2008, zo

dňa03.10.2008, pokladničnýmblokomA-Zveľkoobchods.r.o.zodňa03.10.2008,pokladničnýmiblokmi
MPL trading spol. s.r.o. zo dňa 02.09.2009, zo dňa 20.08.2009, pokladničným dokladom SATEC SK, a.s.
zo dňa 06.05.2008, faktúrou HORNBACH Baumarkt Sk spol. s.r.o. zo dňa 22.09.2008, pokladničným
blokom KAS a.s. zo dňa 06.05.2008, vážnymi lístkami zo dňa 06.05.2009, pokladničnými blokmi Ing. M.
S. ZELEZOOBCHOD zo dňa 22.09.2009, zo dňa 02.11.2009, zo dňa 17.09.2009, zo dňa 06.10.2009,

zo dňa 21.09.2009, pokladničným blokom S. S. Železiarstvo a domáce potreby zo dňa 17.09.2009,
pokladničným blokom Zeleziarstvo Y. X. zo dňa 17.06.2009, dodacím listom P. F. dlažby a obklady
spolu s pokladničným blokom zo dňa 16.02.2011, pokladničnými blokmi DYNAMIK TRADING, s.r.o.
zo dňa 02.11.2007, zo dňa 15.08.20007, zo dňa 05.07.2007, zo dňa 30.06.2007, pokladničnými
blokmi CONO spol. s.r.o. zo dňa 16.06.2007, zo dňa 14.06.2007, 22.08.2007, zo dňa 28.08.2007, zo

dňa 14.06.2007, zo dňa 14.06.2007, 28.08.2007, pokladničným blokom JUTA Slovakia s.r.o. zo dňa
01.08.2007, pokladničnými blokmi TONEX Plus s.r.o. zo dňa 21.06.2007, zo dňa 29.06.2007, zo dňa
20.06.2007, zo dňa 25.06.2007, zo dňa 23.06.2007, pokladničným blokom Mikoa Q. zo dňa 16.08.2007,
pokladničným blokom Farby-Laky-Zeleziarstvo P. X. zo dňa 13.08.2007, pokladničnými blokmi ORSTAP
Ing. H. I. zo dňa 09.08.2007, zo dňa 03.08.2007, zo dňa 13.08.2007, pokladničnými blokmi ALAS

Slovakia, s.r.o. zo dňa 20.06.2007, zo dňa 20.06.2007, zo dňa 20.06.2007, pokladničným blokom
BOEL U. W. zo dňa 13.06.2007, dodacím listom TONEX Plus s.r.o. zo dňa 23.06.2007, príjmovým
pokladničným dokladom č. 4/2007 zo dňa 19.12.2007, faktúrou č. 12/2007 zo dňa 19.12.2007, faktúrou
BAUMAX SR SPOL s.r.o. zo dňa 15.09.2007, dokladmi KARTEL Nitra s.r.o. zo dňa 09.11.2007, zo
dňa 20.11.2007, dodacími listmi TONEX PLUS s.r.o. zo dňa 29.06.2007, zo dňa 20.06.2007, zo dňa

25.06.2007, zo dňa 21.06.2007, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 20.06.2008, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 21.01.2008, faktúrou RNDr. B. P. zo dňa 11.12.2007 so súpisom
vykonaných prác a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

26.PodľavýpisuLVč.1272,kat.úz.Jelenecježalobcavedenýakovlastníknehnuteľnostíatopozemkov

parcely registra „C“ parc. č. 2378/2 orná pôda o výmere 1565 m2, parc. č. 2378/6 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 48 m2, a stavby - viničný domček súp. č. 1057 postavený na parcele č. 2378/6, titul
nadobudnutia Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 18D/9/2016, Dnot 9/2016.

Podľa Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 18D/9/2016, Dnot 31/2016 zo dňa 18.08.2016, vydané JUDr. Q.

Q., notárom ako súdnym komisárom, právoplatné dňa 03.09.2016 v dedičskej veci po poručiteľke B. O.,
rod. N., zomr. XX.XX.XXXX, žalobca ako dedič po poručiteľke okrem iného nadobudol nehnuteľnosti v
kat. úz. Jelenec, vedené na LV č. 1272, pod B 1 1/1 a to pozemky parcely registra „C“ parc. č. 2378/2
orná pôda o výmere 1565 m2, parc. č. 2378/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, stavby
viničný domček súpisné číslo 1087 na parc. č. 2378/6.

Zo znaleckého posudku č. 206/2002 Ing. X. P. zo dňa 30.12.2012, vyhotovený na účely dedičského
konania po U. O., zomr. XX.XX.XXXX vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností vedených na LV
č. 1272 a to viničný domček vrátane vonkajších úprav, pozemku a trvalých porastov predstavuje sumu
121 604 Sk, pričom v prípade nehnuteľnosti - viničného domčeka podľa kolaudačného rozhodnutia ide o

viacúčelovú stavbu, ktorá nie je zakreslená a zapísaná v evidencii nehnuteľností, ide objekt voľne stojaci
na neoplotenom pozemku v nezastavenej časti obce, s podpivničením, jedným nadzemným podlažím a
podkrovím. V prvom nadzemnom podlaží sa nachádza jedna izba, sklad kuch. kút a prekrytá terasa. V
podkrovíjejednamiestnosť,vpodzemnompodlaží,ktorémávstupzvonkasanachádzajednamiestnosťkúpeľňa a WC. Objekt má v prvom nadzemnom podlaží obvodové murivo drevený zrub hr. 11 cm,
obojstranne impregnovaný, strop je drevený s viditeľnými trámami, strecha sedlová, krytina plechová,
el. svetelná, okná zdvojené s okenicami, dvere zvlakové, podlahy drevené, krb, schody do podkrovia sú

drevené s podstupnicami. Podkrovie má strop skosený, podlaha drevená, múry čelné drevené zrubové,
okná zdvojené , el. svetelná. Podzemné podlažie je osadené nad 1 m od terénu, múry sú betónové, strop
drevený, okná zdvojené, dvere plechové, podlahy betónové, v kúpeľni je vaňa, umývadlo, WC všetko s
obkladom, odpad je do trativodu, voda je dovedená samospádom z vonkajšej nádrže. Vek stavby 12
rokov, údržba priemerná. Viničný domček sa oceňuje na 113 705 SK, terasa 3033 SK a pozemky 995 SK.

Podľa LV č. 1272, kat. úz. Jelenec zo dňa 04.12.2002 ako vlastník nehnuteľnosti a to pozemku parcela
registra „C“ parc. č. 2378/2 orná pôda o výmere 1613 m2 je vedená B. O., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,
titul nadobudnutia RI 450/89-119/89.

Z rozhodnutia o pridelení súpisného čísla pre stavbu vydané Obcou Jelenec č.j. 475/1994 vyplýva,

že pre stavbu viničný domček vlastníkov O. U. a manželka, bytom A. XXX, A. na parcele č. 2378/2 o
výmere 35 m2 sa určuje súpisné číslo č. 87. Podľa odôvodnenia stavba pivničný domček bola postavená
na základe stavebného povolenia Výst. 1233/89 v Nitre 31. 07.1989 a kolaudačného rozhodnutia Výst.
337/90 v Jelenci 10.10.1990, k určeniu súpisného čísla nič nebraní.

Podľa kolaudačného rozhodnutia Výst. 337/90 z 10.10.1990 vydaného Miestnym národným výborom
hospodársko správny odbor v Jelenci sa povoľuje užívanie stavby viničný domček, pre ktorý bolo vydané
stavebné povolenie - dodatočné povolenie stavby pod č. 1233/89 ONV odbor výstavby a ÚP Nitra, odbor
hospodrásko správny MNV v Jelenci.

Z rozhodnutia o určení súpisného čísla Obce Jelenec sp. zn. 711/2014 zo dňa 01.12.2014 vyplýva, že
sa pre stavbu - viničný domček, postavenú v Jelenci, na parc. č. 2378/6, ktorého stavebníkom je B. O.,
rod. N. v celosti X/X určuje súpisné číslo 1087.

Podľa listu Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 14.01.2008 adresované žalovanému vyplýva, že

prijali dňa 14.01.2008 do centrály PSS, a.s. doklady účelového použitia vo výške 76 811,00 Sk, ktoré
akceptovali v celej sume, na výplatu finančných prostriedkov z poskytnutého medziúveru do cieľovej
sumy je potrebné zaslať ešte doklady účelového použitia v minimálnej výške 138 938 SK, k dnešnému
dňu akceptovali doklady účelového použitia vo výške 261 062 SK.

Z rozhodnutí č. 45 zo dňa 11.02.2019, č. 43 zo dňa 01.03.2018, č. 39 zo dňa 08.03.2017 Obce Jelenec
vyplýva, že žalobcovi ako daňovníkovi sa vyrubuje daň za nehnuteľnosti a to orná pôda o výmere 1565
m2 a poľnohospodárskej stavby za roky 2017, 2018 a 2019 v sume 19,98 eura.

Podľa oznámenia o vyplatení finančných prostriedkov od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa

16.12.2009 adresované B. O. vyplýva, že boli spracované podklady potrebné k vyplateniu finančných
prostriedkov, ktoré poukazuje dňa 15.12.2009 nasledovne: príjemca B. O. účet 2056108001/5900 obnos
789,11 eura a príjemca B. O. účet 13321751/6500 obnos 15 210,89 eura, prvá splátka je splatná k
15 dňu nasledujúceho mesiaca po dátume výplaty finančných prostriedkov, t.j. nasledujúci mesiac po
15.12.2009 a to vo výške splátky 116,17 eura, pričom ďalšia výplata bude nasledovať po predložení

dokladov účelového použitia.

Z potvrdenia uzatvorenia zmluvy zo dňa 1.12.2009 vyplýva, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznamuje
B. O., že zmluvu, uzatvorenú s PSS, a.s. evidujú pod č. 2056108 7 06, cieľová suma 20 000 eur, dátum
vzniku zmluvy 24.11.2009, odporúčaný vklad 140 eur.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 129 ods. 2 Občianskeho zákonníka držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo
opätovný výkon.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 130 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké

práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu
nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu oprávnenej držby, a to v rozsahu zodpovedajúcom
zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady súvisiace s údržbou a prevádzkou sa však

nenahrádzajú.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 135b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak niekto dobromyseľne spracuje cudziu vec na novú vec,
stáva sa vlastníkom novej veci ten, ktorého podiel na nej je väčší. Je však povinný uhradiť druhému
vlastníkovi cenu toho, o čo sa jeho majetok zmenšil. Ak sú podiely rovnaké a účastníci sa nedohodnú,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek z nich súd.

Podľa § 135b ods. 2 Občianskeho zákonníka ak niekto spracuje cudziu vec, hoci je mu známe, že mu
nepatrí, môže vlastník veci žiadať o jej vydanie a navrátenie do predošlého stavu. Ak navrátenie do
predošlého stavu nie je možné alebo účelné, určí súd podľa všetkých okolností, kto je vlastníkom veci
a aká náhrada patrí vlastníkovi alebo spracovateľovi, ak medzi nimi nedôjde k dohode.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.27. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal vypratania nehnuteľnosti - viničný domček s.č. 1087,
zapísaný na LV č. 1272 pre kat. úz. Jelenec, odvodzujúc svoje vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti od vlastníckeho práva svoje matky B. O., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

po ktorej v rámci dedičského konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18D/9/2016
nadobudol okrem iných nehnuteľností ako jediný dedič Osvedčením o dedičstve sp. zn. 18D/9/2016,
Dnot 31/2016 zo dňa 18.08.2016, právoplatné dňa 03.09.2016 vydaného JUDr. Q. Q., notárom ako
súdnym komisárom aj nehnuteľnosti v kat. úz. Jelenec, vedené na LV č. 1272 pod B1 1/1 a to pozemky
parcely registra „C“ parc. č. 2378/2 orná pôda o výmere 1565 m2, parc. č. 2378/6 zastavané plochy a

nádvoria o výmere 48 m2 a stavby- viničný domček súp. č. 1087 postavenej na parcele č. 2378/6. V
konaní pritom nebolo sporné, že žalovaný spornú nehnuteľnosť - viničný domček užíva, pričom žalobca
nemá žiaden prístup k spornej nehnuteľnosti, keďže žalovaný mu tento prístup zamedzil okrem iného
aj tým, že vymenil zámky na nehnuteľnosti. Súd vzhľadom na to, že žalovaný v konaní uplatnil svoje
nároky voči žalobcovi vzájomnou žalobou, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že žalobca nie je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. 1272, kat. úz. Jelenec, a to pozemkov parc. registra „C“ parc. č.

2378/2 - orná pôda o výmere 1565 m2, parc. č. 2378/6 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 48
m2 a stavby - viničný domček postavenej na parc. č. 2378/6, ďalej určenia, že žalovaný je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. 1272, kat. úz. Jelenec, a to pozemkov parc. registra „C“ parc. č.
2378/2 - orná pôda o výmere 1565 m2, parc. č. 2378/6 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 48
m2 a stavby - viničný domček postavenej na parc. č. 2378/6, v podiele 1/1, ďalej, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4036,38 eura, a pre prípad, že by súd mal za to, že žalovaný nie je
vlastníkom predmetných nehnuteľností, navrhol o vzájomnej žaloby rozhodnúť alternatívnym výrokom
tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 26914,26 eura, s tým, že pre prípad, ak by súd
mal za to, že žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností a zároveň by majetkové pomery
neodôvodňovali možnosť uloženia platobnej povinnosti žalobcovi v sume 26 914,26 eura navrhol o

vzájomnej žalobe rozhodnúť alternatívnym výrokom tak, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1272, kat.
úz. Jelenec, a to pozemky parc. registra „C“ parc. č. 2378/2 - orná pôda o výmere 1565 m2, parc .č.
2378/6 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2 a stavby - viničný domček postavenej na parc.
č. 2378/6 sa prikazujú do vlastníctva žalovaného, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4036,38
eura, bolo potrebné sa v konaní vysporiadať najskôr so žalovaným podanou vzájomnou žalobou, ktorou

si uplatnil alternatívne v závislosti od vykonaného dokazovania viacero nárokov. Žalovaný v konaní
tvrdil, že spracoval pôvodnú stavbu s názvom „pivničný domček“, ktorej bolo pridelené súpisné číslo
87 v dobrej viere a so súhlasom družky - matky žalobcu neb. B. O. na novú vec v dôsledku čoho
vznikla nová stavba s názvom „viničný domček“, ktorej bolo pridelené nové súpisné číslo 1087, pričom
vzhľadom na podiel pôvodnej hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom č. 206/2002 zo dňa

30.12.2002 v celkovej hodnote 4036,38 eura k rozsahu vynaložených nákladov na stavebný materiál a
prácu žalovaným v sume 26 914,26 eura, porovnaním týchto hodnôt nadobudol vlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti originárnym spôsobom, t.j. postavením novej stavby ev. vytvorením novej veci, keďže
jeho podiel na predmetnej nehnuteľnosti bol väčší než podiel zomr. B. O.. Podľa názoru súdu však
žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno z hľadiska preukázania jeho nadobúdacieho titulu k

spornej nehnuteľnosti - viničného domčeka súp. č. 1087 vrátane pozemkov, tak ako sú tieto vedené na
LV č. 1272, kat. úz. Jelenec, resp. skutočností spôsobilých založiť takýto nadobúdací titul. Žalovaný v
konaní neuniesol dôkazné bremeno, že došlo k investíciám do nehnuteľnosti do takej miery, že došlo
k vytvoreniu novej veci, neuniesol dôkazné bremeno, že mu vzniklo zo zákona originálnym spôsobom
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti, pričom podľa žalobného petitu žiada určiť aj vlastnícke právo

k pozemkov, vo vzťahu ktorým nie je zrejmé na základe čoho žiada priznať jeho vlastnícke právo.
Nepreukázal, že sa rozširovala nehnuteľnosť, robili sa nové plány, čo sa malo podľa tvrdenia žalovaného
robiť podľa pokynov odborníka a merača, čo nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Treba zdôrazniť, že z
hľadiska vytvorenia novej veci spracovaním inej veci, je rozhodujúce akým spôsobom bolo zasiahnuté
do dispozície nehnuteľnosti a či došlo k zmenám z hľadiska dispozície nehnuteľnosti. Žalovaný v konaní

nepreukázal toto skutkové tvrdenie, že došlo k zmenám dispozičným a dôsledku toho k vytvoreniu
novej veci. Svedok P. N., ktorý vykonával práce na spornej nehnuteľnosti, čo potvrdil aj žalovaný,
vypovedal,žedispozičnenedošlokzmenechaty,došlolenktomu,žesarobilamaláterasapodktorousa
nachádza skladový priestor. Súd preto nemal za preukázané, že v tomto prípade rekonštrukciu spornej
nehnuteľnostidošlokvytvoreniunovejvecioriginárnymspôsobomatospracovanímpôvodnejchaty,ako

v konaní tvrdil žalovaný. Aj keď v konaní bolo preukázané, že žalovaný sporný viničný domček obýval
počas spolužitia s matkou žalobcu, toto právo žalovaného užívať predmetnú nehnuteľnosť sa odvíjalo
od spolužitia s matkou žalobcu, ktorá prejavila súhlas ako vlastníčka nehnuteľnosti, aby žalovaný s
ňou v predmetnej nehnuteľnosti býval počas ich spolužitia. Žalovaný v konaní neprodukoval žiadnydôkaz, ktorý by preukazoval súhlas matky žalobcu so spracovaním pôvodnej stavby na novú vec, resp.
existenciu akejkoľvek dohody s matkou žalobcu ohľadne vysporiadania investícií, ktoré podľa tvrdenia
žalovaného mal investovať do stavby. Nepreukázal v konaní ani svoje skutkové tvrdenie, že mu matka

žalobcu mala sľúbiť, že sa spraví doživotné bývanie pre žalovaného. Podľa názoru súdu žalovaný s
ohľadom na všetky okolnosti ako aj s ohľadom na jeho vedomosť o tom, akým spôsobom matka žalobcu
nadobudla spornú nehnuteľnosť do vlastníctva, ako o jej kolaudácii, nemohol byť dobromyseľným, že
mu nehnuteľnosť alebo právo patrí a teda, že bol dobromyseľným držiteľom. Naviac súd poukazuje
na rozpory v skutkových tvrdeniach žalovaného. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný bol

dobromyseľný v tom, že je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Sám žalovaný vo výpovedi potvrdil, že
dohoda ohľadne vysporiadania údajných investícii do stavby nebola, pričom potvrdil aj skutočnosť, že
mu nikto neprisľúbil, že sa stane vlastníkom nehnuteľnosti, pričom tvrdil, že mu matka žalobcu prisľúbila,
že spraví doživotné bývanie pre žalovaného, čo malo byť v čase keď bola chorá. Rovnako tak žalovaný
vypovedal na pojednávaní dňa 21.06.2019, že pracovníci boli vyplácaní matkou žalobcu, lebo ona bola
vlastníkom pričom dodal, že ich nezaujímalo od koho boli tie peniaze. Skutočnosť, že pôvodnej stavbe

s názvom pivničný domček bolo rozhodnutím obce Jelenec č.j. 475/1994 zo dňa 09.08.1994 pridelené
súpisné číslo 87, a následne bolo rozhodnutím obce Jelenec sp. zn. 711/2014 z 01.12.2014 pridelené
súpisné číslo 1087 a tým, že bola označená ako viničný domček, nepreukazuje bez ďalšieho, že došlo
k vytvoreniu novej veci. V tomto smere správny orgán neposudzoval otázku vytvorenia novej veci,
ale len rozhodoval o pridelení nového súpisného čísla. Naviac aj v znaleckom posudku č. 206/2002

sa uvádza, že v prípade spornej stavby ide o nehnuteľnosť, ktorá nie je zapísaná a zakreslená v
EN, kat. úz. Jelenec, LV č. 1272 a ide o viacúčelovú stavbu - viničný domček (č.l. 96 spisu) a aj
podľa kolaudačného rozhodnutia zo dňa 10.10.1990 Výst. 337/90 sa rozhodovalo o návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia pre stavbu viničného domku, pre ktorú boli vydané dodatočné povolenie
stavby pod č. 1233/89 ONV odbor výstavby a ÚP Nitra odbor hospodárskeho správny MNV v Jelenci, sa

povoľuje užívanie stavby viničný domček, ktorá stavba obsahuje vlastný objekt (č.l. 110 spisu). Súd preto
dospel k záveru, že žalovaný v konaní nepreukázal, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
vedenénaLVč.1272,kat.úz.Jelenec,atovprípadestavby-viničnéhodomčekaoriginárnymspôsobom
- vytvorením novej veci a v prípade pozemkov žalovaný ani neuvádzal skutkové tvrdenia ohľadne toho,
na základe čoho sa domáhal určenia vlastníckeho práva aj k pozemkom, vedených na LV č. 1272, kat.

úz. Jelenec. Uvedené nebolo preukázané ani výpoveďami žalovaným navrhnutých svedkov a to G. C.,
P. C. a P. F..

28.Vzhľadomnato,žesúdnemalzapreukázané,žežalovanýjevlastníkompredmetnýchnehnuteľností,
sa ďalej zaoberal alternatívnym žalobným petitom žalovaného, ktorý sa domáhal zaplatenia sumy

26914,26 eura, ktoré majú predstavovať sumu ním vykonaných investícií do predmetnej nehnuteľnosti
za účelom zhodnotenia spornej nehnuteľnosti. V tomto smere súd poukazuje na to, že pokiaľ aj žalovaný
investoval finančné prostriedky do nehnuteľnosti vo vlastníctve matky žalobcu, uvedené nezakladá
jeho nárok podľa § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako tvrdí žalovaný v konaní, pretože v
konaní nebola preukázaná dobromyseľnosť žalovaného o tom, že je vlastníkom spornej nehnuteľnosti,

pričom iba v prípade ak by bolo v konaní preukázané, že bol dobromyseľným držiteľom má voči
žalobcovi ako súčasnému vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu
oprávnenej držby, a to v rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Súd preto
posúdilnárokžalovanéhonavyplateniesumy26914,26eura,ktorúpodľajehovyjadreniamalinvestovať
do nehnuteľnosti vo vlastníctve matky žalobcu, čo však v konaní nebolo jednoznačne preukázané, ako

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže ak aj investoval do nehnuteľnosti vo vlastníctve
v tom čase matky žalobcu, mohla byť investícia považovaná za bezdôvodné obohatenie pri ktorej
premlčacia doba je 3 resp. 2 ročná subjektívna premlčacia. V tomto konaní žalovaný jednoznačne
v konaní nepreukázal či a v akom rozsahu investoval svoje výlučné prostriedky do nehnuteľnosti vo
vlastníctve matky žalobcu. Za týmto účelom navrhol žalovaný vypočuť svedkov G. C., P. C., ktorí sa

vyjadrilivtomsmere,žepaniO.hovorila,žežalovanýplatilrekonštrukciu,pričomsvedkyňaP.F.písomne
vypovedala, že na obnovu chaty si zobral žalovaný úver. Uvedené súd nepovažoval za dostatočné
z hľadiska unesenia dôkazného bremena žalovaného o tom, že investoval finančné prostriedky v
žalovanej sume do nehnuteľnosti. Žalovaný predložil v konaní Potvrdenie stavebnej sporiteľne, a.s.
zo dňa 01.06.2007 a 14.01.2008, ktoré preukazujú iba čerpanie finančných prostriedkov žalovaným,

avšak tieto nepreukazujú to, či tieto prostriedky použil na rekonštrukciu spornej nehnuteľnosti. Rovnako
tak v konaní predložil žalobca iné doklady o investíciách zo strany jeho matky do nehnuteľnosti ako
aj potvrdenie o uzavretí zmluvy o stavebnom sporní cieľová suma 20.000 eur zo dňa 01.12.2009 a
potvrdenie o vyplatení finančných prostriedkov 15 210,89 eura a 789,11 eura (č.l. 295 a 296). SvedkyneG.. P. a O. potvrdili, že rekonštruovala chatu matka žalobcu, ktorá do je investovala nikdy neuvažovala
o jej predaní alebo darí a zhodne uviedli, že žalovaný nemal peniaze nikdy. Súd poukazuje na to, že ani
jeden zo žalovaným navrhnutých svedkov sa nevedel vyjadriť k rozsahu rekonštrukcie, k prácam aké

sa mali vykonať. Navyše svedkyňa P. C. vypovedala, že nevie či platil rekonštrukciu žalovaný, pričom
jej mala povedať svedkyňa P. F., že sa čuduje žalovanému, že toľko peňazí vráža do toho aj keď to
nie je jeho, túto informáciu mala od nej. Svedkovia G. C. a P. C. neboli prítomní pri rekonštrukčných
prácach a ani na chate. Žalovaný síce v konaní doložil viaceré pokladničné doklady a faktúry, ktoré však
bez ďalšieho jednoznačne nepreukazujú, že ide o materiály, ktoré mali byť použité na rekonštrukciu

predmetnej nehnuteľnosti a práce súvisiace s rekonštrukciou predmetnej nehnuteľnosti. V tomto smere
žalobca rozporoval predmetné investície žalovaným, pričom sám v konaní doložil dôkazy o tom, že jeho
matka si brala stavebné sporenie a ďalšie doklady a faktúry, ktoré sa mali vzťahovať na rekonštrukcii
predmetnej nehnuteľnosti, tvrdiac, že práce financovala jeho matka a aj on. V konaní vypočutí svedkovia
navrhnutí žalobcom a to svedkovia B. O., G.. B. P., G. Q., P. N. zhodne vypovedali, že rekonštrukčné
práce financovala matka žalobcu, pričom z výpovedi svedkov B. O., G. Q. a P. N. vyplýva, že matka

žalobcu si brala úver. Za daného skutkového stavu tak nebolo jednoznačne preukázané či a v akom
rozsahu boli vykonané rekonštrukčné práce na spornej nehnuteľnosti a či predložené doklady zo strany
žalovaného sa vzťahujú k predmetnej rekonštrukcii nehnuteľnosti. Žalovaný potvrdil, že pracovníkov
vyplácala matka žalobcu, lebo ona bola vlastníkom nehnuteľnosti, avšak jeho boli peniaze. Toto jeho
skutkové tvrdenie nebolo v konaní jednoznačne preukázané ani výpoveďami žalovaným navrhnutých

svedkov. Skutočnosť, že rekonštrukciu mala financovať matka žalobcu potvrdili vo výpovedi svedkovia
B. O., G.. B. P., G. Q., P. N.. N. tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutkového tvrdenia, že do
rekonštrukcie nehnuteľnosti vložil vlastné finančné prostriedky vo výške 26.914,26 eura na základe
súhlasu matky žalobcu. Z vykonaného dokazovania nebol preukázaný ani žiaden prísľub matky žalobcu
previesť vlastníctvo k nehnuteľnosti na jeho osobu. Tento fakt je rozhodujúci z hľadiska zistenia nielen

skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia ( či došlo k plneniu zo strany žalovaného na základe
právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, alebo na základe plnenia bez právneho dôvodu), ale aj
z hľadiska posúdenia plynutia premlčacej lehoty, námietku ktorú žalobca vzniesol v konaní, keďže v
prípade ak by žalovaný (nevlastník) na základe prísľubu matky žalobcu ako vlastníčky nehnuteľnosti,
že na neho v budúcnosti prevedie vlastníctvo, vložil do nehnuteľnosti investície, jedná sa o plnenie na

základe právneho dôvodu predstavovaného uvedeným prísľubom. Dodatočné odvolanie tohto prísľubu,
poprípade odmietnutie podľa neho ďalej konať, znamená odpadnutie dôvodu k plneniu a vzniká
bezdôvodné obohatenie. Za bezdôvodné obohatenie vzniknuté vynaložením nákladov do cudzej veci je
potrebné potom považovať to, o čo bola cudzia vec zhodnotená, teda rozdiel medzi cenou nehnuteľnosti
pred vynaložením investícii a cenou nehnuteľnosti po ich vynaložení. Ako bezdôvodné obohatenie

musí byť vydané všetko, čo bolo bezdôvodne získané a nielen to, čo bolo vynaložené (§ 458 OZ).
Pre premlčanie práva na vydanie vlastníčkinho bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v zhodnotení
nehnuteľnosti v dôsledku investícií vykonaných nevlastníkom na základe prísľubu vlastníctva, ktorý
odpadol, platí dvojročná subjektívna premlčacia lehota ( § 107 ods. 1 OZ) počítaná od okamžiku kedy
sa nevlastník dozvedel o tom, že ho vlastníčka odvolala alebo vytvorila stav, z ktorého je zrejmé, že

tento prísľub nebude realizovaný. Najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného prospechu premlčí za
tri roky odo dňa, kedy vlastníčka prísľub odvolala, alebo vytvorila spomínaný stav (§ 107 ods. 2 OZ). V
prípadeakniejebezpečnepreukázanýprísľubvlastníkaatretiaosobadocudzejnehnuteľnostiinvestície
preukázateľne vložil, vlastníkovi vzniká bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu, a
to v rozsahu, v ktorom sa nehnuteľnosť investíciami oproti predchádzajúcemu stavu zhodnotila.

Rozhodujúcim okamihom z hľadiska plynutia premlčania je moment, kedy k zhodnoteniu došlo, teda,
kedy sa majetkový stav vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšenej hodnote nehnuteľnosti.
Okolnosť, kedy došlo k zaplateniu prác, resp. kedy boli faktúry za vykonanú prácu vystavené, je preto
z hľadiska plynutia premlčania bez právneho významu. V danom prípade súd žalobcom vznesenú
námietku premlčacia posúdil ako dôvodnú. Vzhľadom na to, že v konaní nebol bezpečne preukázaný

prísľub predchádzajúcej vlastníčky a žalovaný podľa jeho vyjadrenia mal do cudzej nehnuteľnosti vložiť
investície, čo nebolo jednoznačne preukázané v konaní, právnej predchodkyni žalobcu ako vlastníčke
vzniklobezdôvodnéobohatenieplnenímbezprávnehodôvodu,atovrozsahu,vktoromsanehnuteľnosť
investíciami oproti predchádzajúcemu stavu zhodnotila. Ako už bolo vyššie uvedené rozhodujúcim
okamihom z hľadiska plynutia premlčania je moment, kedy k zhodnoteniu došlo, teda, kedy sa majetkový

stav vlastníčky zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšenej hodnote nehnuteľnosti a okolnosť, kedy došlo
k zaplateniu prác, resp. kedy boli faktúry za vykonanú prácu vystavené, je preto z hľadiska plynutia
premlčania bez právneho významu.29. S poukazom na vyššie uvedené súd pre žalobcom dôvodne vznesenú námietku premlčania,
považoval nárok žalobcu na zaplatenie ním údajne vložených investícií vyčíslených na sumu 26.914,23
zapremlčaný,pretožerozhodujúcačasťrekonštrukciepredmetnejnehnuteľnostibolavykonanávrokoch

2006 až 2009, pričom žalovaným doložené doklady, ktorými žalovaný preukazoval svoje investície do
spornej nehnuteľnosti, boli predovšetkým z tohto obdobia. Za daného skutkového stavu nárok žalobcu
uplatnený vzájomnou žalobou alternatívnym petitom, ktorým požadoval voči žalobcovi uhradenie
sumy 26 914,26 eura, považoval v celom rozsahu za premlčaný a zároveň aj nedôvodný, pretože
nebolo preukázané či v akom rozsahu žalovaný investoval svoje výlučné prostriedky do predmetnej

nehnuteľnosti. Je potrebné dodať, že žalovaný na preukázanie rozsahu ním vnesených investícií navrhol
ako dôkazy svoj výsluch, listinné dôkazy, výpovede svedkov a súkromným znaleckým posudkom Ing.
arch. E. X., ktorý nebol doložený v konaní.

30. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať
nehnuteľnosť - viničný domček s.č. 1087 postavený na parc. č. 2378/6 parcela registra „C“ - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 48 m2, nachádzajúci sa v kat. úz. Jelenec, obec Nitra, okres Nitra, zapísaná
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor na LV č. 1272, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a vzájomnú žalobu v celom rozsahu zamietol.

31. Záverom súdu súd dodáva, že žalovaný na základe uznesenia zo dňa 22.08.2019 sp. zn.

16C/4/2017-334 neuhradil preddavky spojené s vykonaním dôkazu, a to napriek poučeniu v zmysle
§ 253 ods. 3 CSP, že ak v lehote určenej súdom nebude preddavok uhradený, súd navrhnutý dôkaz
nevykoná. Z toho dôvodu súd nevykonal dopyt na PSS, a.s. tak ako navrhol žalovaný. Okrem toho súd
poukazuje na to, že žalovaný bol v zmluvnom vzťahu s PSS, a.s. a preto v tomto smere žalovanému
nebránila žiadna prekážka pre vyžiadanie si predmetných dokumentov.

32. Pokiaľ išlo o návrhy žalovaného na doplnenie dokazovanie a to výsluchom svedkov, a dopytom
na bankové inštitúcie ohľadne pôžičiek a úverov protistrany, súd tieto návrhy ako nedôvodné a
nehospodárne zamietol. Súd považoval skutkový stav za dostatočne zistený a nepovažoval za
hospodárne a dôvodne vykonávať dôkazy označené žalovaným na pojednávaní dňa 02.06.2020.

33. Vo vzťahu k argumentácii sporových strán súd uvádza, že súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú

jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty (k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).

34. Podľa 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Keďže predmetom sporu bola jednak žaloba žalobcu o vypratanie nehnuteľnosti a jednak vzájomná
žaloba žalovaného na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, súd rozhodol o nároku na náhradu
trov konania samostatne pre konanie o žalobu žalobcu o vypratanie nehnuteľnosti a o vzájomnej žalobe
žalovaného.

36. Súd o trovách konania v konaní o žalobe žalobcu rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý boa v konaní v plnom rozsahu úspešný, keďže žalobe žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti bolo
vyhovené v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania bude rozhodnuté uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

37.Súdotrováchkonaniavkonaníovzájomnejžalobežalovanéhorozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní o vzájomnej žalobe v plnom rozsahu úspešný, keďže vzájomná žaloba
žalovaného bola zamietnutá, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania bude rozhodnuté uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.