Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/268/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213372
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7917213372.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členov
senátu JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24785199, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej: E. A., nar. XX.
XX.XXXX, bytom H. X/XXXX,XXX XX R., v konaní o zaplatenie sumy 447,49 eur, o čiastočnom späťvzatí

žaloby žalobcom po rozhodnutí Okresným súdom Trebišov rozsudkom č.k. 17Csp/250/2017-47 zo dňa
27. 03. 2018

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v časti o 123,90 eur s prísl., v tejto časti z r u š u j e
rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 447,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 17. 12. 2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

2. Po vyhlásení tohto rozsudku a jeho doručení obom sporovým stranám, skôr ako tento nadobudol
právoplatnosť, žalobca elektronickým podaním zo dňa 13. 04. 2018 vzal žalobu späť v časti čo do nároku
titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 123,90 eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.
Zároveň v prípade úhrady súdneho poplatku žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3. Žalovaná, ktorej bolo čiastočné späťvzatie žaloby s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručené
dňa 02. 05. 2018, v určenej lehote a ani neskôr sa nevyjadrila a neuviedla vážne dôvody, pre ktoré s
pripustením späťvzatia nesúhlasí, neoznámila.

4. Podľa ust. § 370 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutienadobudloprávoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.(2)Súdspäťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby,
keďže tento procesný úkon žalobca urobil ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu

prvej inštancie a žalovaná proti nemu nevzniesla námietky; zároveň v rozsahu čiastočného späťvzatia
zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie v tejto časti zastavil.6. O nároku na náhradu trov celého konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 §
262 ods. 1, § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, neúspešný bol v časti konania,

v ktorej došlo k zastaveniu konania, keďže zavinil v tejto časti zastavenie konania späťvzatím žaloby.

7. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

8. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.Zásadaúspechuvovecisavždyskúmačodoprávnehozákladuveciačodovýškypriznanéhonároku.
Uplatní sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane preukázané,
odôvodnenéaúčelnevynaloženétrovykonania,ktoréúspešnejstranevznikli.Akžiadnazostránnemala

v spore plný úspech, má každá z nich úspech čiastočný. Ak mala strana úspech v spore len čiastočný,
potom sa náhrada trov pomerne rozdelí. Aby čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov
konania, musí to byť prevažujúci úspech, teda aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových
strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o prevažujúcom úspechu jednej zo strán sporu.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. V danom prípade žalobca čiastočným späťvzatím procesne zavinil čiastočné zastavenie konania,
keďže neuviedol dôvod späťvzatia časti žaloby, v tejto časti by mala byť priznaná náhrada trov

protistrane - žalovanej, preto v tejto časti žalobca v konaní nebol úspešný, v prevyšujúcej časti bol
úspešný. Úspešný bol v rozsahu 72,28 %, neúspešný bol v rozsahu 27,72 %. Z uvedených dôvodov
odvolací súd v súlade s cit. zák. ust. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru
jeho úspechu, t.j. v rozsahu 45 % (72,28 % - 27,72 % = pomer úspechu 44,56 % po zaokrúhlení 45 %).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).