Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200827
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319200827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: D. T. Č.R., L.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - R. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C. XXX, P. Č. Š. XXX, O. a otec - G. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. X.L. XX,
D., zastúpený I.. C. C., advokátom so sídlom E. XXX/A, J., o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá D. T. Č., L.. XX.X.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka sa zväzuje prispievať na výživu maloletej D. T. Č., L.. XX.X.XXXX sumou 100 EUR mesačne, ktorú
sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.7.2020.

Súd styk matky s maloletou D. T. Č., L.. XX.X.XXXX neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2019 sa otec maloletej D. domáhal úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej, pričom dôvody podrobne uviedol vo svojom návrhu. Počas
konania navrhol, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej schválil
navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Matka maloletej D. napokon s návrhom otca súhlasila a žiadala súd, aby ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení,
akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Knávrhuotcasapodrobnevyjadrilasvojimpodaním

doručenýmsúdudňa10.10.2019akoajvrámcisvojejvýpovede,kdeozrejmilasvojekonanie.Poukázala
na to, že sa dostala do značných finančných a existenčných problémov, ktoré ovplyvnili aj jej konanie
vo vzťahu k maloletej. Má však záujem budovať si vzťah so svojou dcérou a byť s ňou v kontakte.

3. Obaja rodičia maloletej D. navrhli súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sleduje záujem
maloletej. V tejto súvislosti odkázal na svoju správu, ktorú založil do súdneho spisu a vyzval rodičov,
aby sa v budúcnosti riadili radami psychologičky G.. W., ktorá ponúkla obom rodičom spoluprácu.5. Súd sa oboznámil s návrhom otca doručený súdu dňa 11.02.2019 a listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, rodným listom maloletej D., sobášnym listom otca maloletej, potvrdeniami o výške a úhrade
niektorých nákladov na strane maloletej D. zo strany otca, správou ÚPSVaR Senec zo dňa 14.03.2019,

uznesením zo dňa 27.03.2019, č. k. 38P/37/2019- 31, potvrdením o príjme otca maloletej, vyjadrením
matky k návrhu doručené súdu dňa 10.10.2019, úradným záznamom ÚPSVaR Senec z pohovoru s
maloletou zo dňa 09.10.2019 a správou X. P. E. D. o maloletej zo dňa 30.09.2019. Súd ďalej vykonal
dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá D. pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov. V školskom roku 2019/2020 navštevovala X. O. X. P. E. D., stravovala sa v školskej jedálni, kde
stravné predstavovalo čiastku cca 6 € mesačne a navštevovala školský klub, kde poplatok predstavoval
čiastku 10 € mesačne. V súvislosti s návštevou školy jej otec zabezpečuje školské potreby a pomôcky,
desiatový a pitný režim, hradí povinné poplatky v rámci školy a aktivity poriadané školou. Navštevuje X.-
literárno - dramatický krúžok, kde poplatok predstavuje čiastku 60 € 1-ročne + 15 € ZRPŠ. Zdravotný

stav maloletej je dobrý, nosí zubný strojček, kde obstarávacie náklady predstavovali čiastku 185 €, chodí
na kontroly.

7. Otec maloletej je ženatý, okrem maloletej D. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný v
R. G. ako pracovník betonárskej výroby, jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca

750 €, iné príjmy nemá. Je poberateľom rodinných prídavkov na maloletú. Manželka otca je zamestnaná
v P. ako predavačka, jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 650 €, iné príjmy
nemá. Otec spolu so svojou manželkou a maloletou D. obýva byt na X. A. E. D., ktorý majú manželia
v podielovom spoluvlastníctve, je prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške
99 000 €, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 360 €.

8. Matka maloletej je slobodná, okrem maloletej D. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná
v G.-T., D..O..M.. ako kuchárka, jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 1 000 €,
iné príjmy nemá. Býva v spoločnej domácnosti so svojim partnerom v jeho byte E. O.. Partner matky
je zamestnaný v spoločnosti D., D..O..M.. ako vonkajší predajca, jeho priemerný mesačný netto príjem

predstavuje čiastku cca 800 €.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

15. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.16. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

18.Vzhľadomktomu,žeobajarodičiavyjadrilipredsúdomslobodneavážnesvojuvôľuoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej D. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
02. júla 2020

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať

odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.