Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200546
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

Obec Lehnice, IČO: 00 305 553, č. 89 Lehnice, právne zastúpená: JUDr. Ildiko Uleklová, advokátka so
sídlom Jesenského 5026/13A Dunajská Streda proti žalovaným: X/Adrián S., E.. XX.XX.XXXX, P. Č..
XXX a X/ Z. S., E.. XX.XX.XXXX, Č.. XXX P., o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní vypratať nehnuteľnosť - byt č. X ,X bytovej jednotke nižšieho štandardu , v dome
so súp.č.XXX v obci P., v kat. území A. P., postavený na pozemku parc.č.XXX/XX zastavené plochy
a nádvorie o výmere XXX A. ,vedený na Okresnom úrade , odbor katastrálny v B. S. na LV č. XXX a
odovzdať žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10.2.2020 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným vypratať byt
uvedený vo výroku I. tohto rozsudku (ďalej aj „predmetný byt“). Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní tento
byt začali užívať na základe nájomnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa 10.9.2018; zmluva však bola
uzavretá len na dobu určitú do 9.9.2019 a nebola obnovená. Počas trvania nájmu neuhrádzali súvisiace
platby. Žalovaní tak v súčasnosti užívajú byt bez právneho dôvodu.
2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán a listinnými dôkazmi predloženými a to, nájomnou

zmluvou z 10.9.2018, výzvou na úhradu nájomného za byt, výzvou na vypratanie bytu, doručenkami o
prevzatí výzvy lustráciou v registri obyvateľov, LV Č..XXX pre kat. územie A. P. a zistil tento skutkový
stav:
4. Vlastníkom predmetného bytu je F. P. , ktorá uzatvorila žalovanými nájomnú zmluvu dňa 10.9.2018 ,
na dobu jedného roka. Súd má preukázané ,že žalovaní k 30.9.2018 mali nedoplatok na nájomnom a
za služby spojené s užívaním bytu vo výške 850 eur, a ku dňu 30.8.2019 vo výške 537,63 eur.
5. Podľa § 710 ods. 2 prvá veta OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím

tohto času.
6. Podľa § 126 ods. 1 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník; ďalej
len„OZ“)vlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehoprávaneoprávnenezasahuje.
Neoprávnené užívanie cudzej veci je zásahom do vlastníckeho práva jej vlastníka.
7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi stranami došlo k uzavretiu nájomnej
zmluvy na dobu určitú, ktorá uplynula 9.9.2019. Na túto právnu skutočnosť nemá nijaký vplyv to,
že žalovaní neuhrádzali potrebné platby (táto okolnosť mohla prípadne viesť žalobcu k skoršiemu

skončeniu nájomného vzťahu výpoveďou, a zjavne bola rozhodujúcou pre nepredĺženie doby nájmu,
pre rozhodnutie v spore je ale nepodstatná). Uplynutím dojednanej doby nájom bytu zanikol (§ 710 ods.
2 OZ). Žalovaní odo dňa nasledujúceho po skončení nájmu, t.j. od 10.9.2019, užívali predmetný byt bezprávneho dôvodu, čo predstavuje neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu v zmysle § 126
ods. 1 OZ; z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel.
8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1

C.s.p. Podľa úspech žalobcu.

9. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.