Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205301
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714205301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O. samosudkyňou M.. V. S., v právnej veci žalobcu 1. A. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. R.

XXX, XXX XX R. a 2. O. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. R. XXX, XXX XX R., zastúpeným M.. M.
G., advokátom, D.. P. XX, XXX XX O., proti žalovanému V. - Z. poisťovňa a.s., W. rad 4, XXX XX N., L.:
XX XXX XXX, o náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. R. je povinná zaplatiť žalobcovi v 1. rade náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške XX XXX,XX
I., a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. R. je povinná zaplatiť žalobkyni v 2. rade náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške XX

XXX,XX I., a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

L.. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. R. zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

V. R. je povinná zaplatiť súdny poplatok v sume XXXX,XX I. na účet P. súdu O., a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu X.X.XXXX domáhali proti žalovanému náhrady škody na
zdraví. X., že náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch je v ich prípade súčasťou náhrady škody na
zdraví. S. na zdraví podľa § 4 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je potrebné vykladať tak, že
súčasťou tejto škody na zdraví je aj náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorá spadá pod rozsah
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
podľa citovaného zákona. H. právny názor je vyslovený aj v rozsudku G. súdu v G. č.k. XXCo/XX/

XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX. R. výklad pojmu „škoda na zdraví pre účely povinného zmluvného
poistenia obsahuje aj rozsudok Z. dvora EÚ vo veci C-XX/XX, ktorý je v spise. R. bola spôsobená
škoda trestným činom, ktorú spôsobil vodič motorového vozidla. G. vodič Y. Z., ktorý nehodu spôsobil
pri tejto tiež zahynul, trestné stíhanie proti nemu bolo zastavené. L.. A. L., nar. XX.X.XXXX bol usmrtený
pri dopravnej nehode dňa X.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. O. L. je matkou a A. L. je otcom
nebohého. S. A. XXX EČ KE-XXX EU, ktorým bola nehoda spôsobená, bolo poistené v poisťovni
žalovaného - V. - Z. poisťovňa a.s. N., číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/XXX. S. vozidla boli L.

stavby G., a.s. R. listom zo dňa X.X.XXXX podali žalovanému návrh na mimosúdnu dohodu. R. listom
zo dňa XX.X.XXXX uplatnený nárok neuznal.R. svoj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch
opierajú o ustanovenia ň XXX P. zákonníka v spojení s ustanovením § 15 a X ods. X v spojení s §
7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. S použitím eurokonformného výkladu pojmu „náhrada škody, škodana zdraví“ v ustanovení § 4 ods. 1, § 4 ods. 2, § 4 ods. X a § 15 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.
a s prihliadnutím k samotnému účelu povinného zmluvného poistenia z hľadiska zodpovednosti za
neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby vyvolaný prevádzkou motorových vozidiel, sa v rámci

náhrady škody odškodňuje aj nemajetková ujma spôsobená pozostalým po obeti dopravnej nehody,
za ktorú možno priznať náhradu peňažnou formu podľa § 13 ods. X a X P. zákonníka, ktorú v širšom
ponímaní treba považovať za škodu na zdraví podľa § 4 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. táto
náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. X,X P. zákonníka preto spadá do rozsahu
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

podľa citovaného zákona. Aj podľa právnej úpravy poistenia občianskoprávnej zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel v Z. EP ( Z. F. č. XX/XXX/EHS, Z. č. XX/XXX/EHS, Z.
č. XXXX/XX/ES) sú členské štáty povinné prijať všetky primerané opatrenia zabezpečujúce, aby
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel obvykle sa nachádzajúcich na
jeho území bola pokrytá poistením s cieľom ochrany poistených strán a potenciálnych obetí nehôd
a aby akékoľvek škody a ujmy v oblasti povinného poistenia krytia cestujúcich motorových vozidiel

nezostali neuhradené. V súlade s týmto cieľom sa vyžaduje, aby poistenie zodpovednosti na zdraví
pokrývalo zodpovednosť za ujmu spôsobenú všetkým cestujúcim okrem vodiča a aby bolo zaručené
poškodenýmosobám,ktoréutrpiaujmyaleboškodunásledkomhaváriemotorovéhovozidla,poskytnutie
poistného plnenia a priamo právo na podanie žaloby proti poistiteľovi zodpovednej osoby, pričom podľa
citovaných smerníc za poškodeného sa považuje akákoľvek osoba oprávnená na náhradu, ktorá utrpela

ujmu alebo škodu následkom nehody (čl. X ods. X Z. XX/XXX/EHS a Z. XX/XXX/EHS). S použitím
eurokonformného výkladu pojmov „náhrada škody, škoda na zdraví“ sa z hľadiska zodpovednosti za
neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby vyvolaný prevádzkou motorových vozidiel - sa v rámci
náhrady škody odškodňuje aj nemajetková ujma spôsobená pozostalým obetí dopravnej nehody ako
poškodeným, za ktorú možno priznať náhradu peňažnou formou podľa § 13 ods. X ,X P. zákonníka,

ktorú v širšom ponímaní treba považovať za škodu na zdraví podľa§ 4 ods. X písm. a) zák. č. XXX/
XXXX Z.z. A. náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch spadá do rozsahu povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. A. škoda
treba vykladať extenzívne v tom zmysle, že tento pojem zahŕňa aj náhradu nemajetkovej ujmy z titulu
občianskoprávnej zodpovednosti za zásah do osobnostných práv pozostalých spočívajúci v zásahu do

práva na súkromný a rodinný život spôsobený úmrtím blízkej osoby. Q. poistenia zodpovednosti za
škodu je zmierniť dôsledky škôd, ku ktorým došlo prevádzkou motorových vozidiel. Aj podľa dôvodovej
správy k zák. č. XXX/XXXX Z.z. je usmrtenie pri dopravnej nehode najzávažnejším dôsledkom tejto
udalosti. Ak by mal výklad pojmu „škoda“ vychádzajúci z textu zák. XXX/XXXX Z.z., resp. vychádzajúci
z ustanovení P. zákonníka, teda ak by náhrada nemajetkovej ujmy pozostalých nemala byť predmetom

poistného krytia, mohlo by to znamenať značné majetkové riziko subjektov zodpovedajúcich za takúto
ujmu, ktoré by v individuálnych prípadoch mohlo viesť aj k ich finančnému bankrotu a znamenalo
by aj neistotu pozostalých. D. týchto dôsledkov vyžaduje extenzívnu interpretáciu pojmu škoda. A.
výklade pojmu škoda pre účely zákona č. XXX/XXXX Z.z. treba vychádzať z chápania tohto pojmu v
komunitárnom práve. A. zákon bol totiž výsledkom transpozície smerníc EÚ, ktoré boli nahradené teraz

platnou Z. EP a F. XXXX/XXX/ES. Z. síce nedefinuje pojem škoda, ale z jej textu je zrejmé, že pod
týmto pojmom rozumie osobnú ujmu a škodu na majetku, resp. používa slovné spojenie utrpenie „ujmy
alebo škody“, či používa termíny akákoľvek ujma alebo škoda, alebo akákoľvek škoda. R. poukázal
na rozsudok SD vo veci C-XX/XX a rozsudok SD vo veci C-XX/XX.Ustanovenie § 13 ods. X P..zák.
neustanovuje presnú výšku nemajetkovej ujmy v peniazoch, akú má súd priznať. Tu sú uvedené len

kritériá (závažnosť a okolnosti), z ktorých musí súd pri rozhodovaní vychádzať. H. ustanovenia zákona
sú len vo všeobecnej rovine a priznaná výška záleží na správnej úvahe súdu. Z. najbližšieho člena rodiny
je stále vážnym zásahom do osobnostných práv fyzickej osoby, t.j. do práva na súkromie. Z. najbližšieho
člena rodiny sa trvalo prerušia citové väzby medzi jednotlivými príslušníkmi, ktoré sú vybudované od
narodenia.Akdôjdekzásahudoprávanasúkromie,taknavrhovateľovianinevznikáprocesnápovinnosť

preukazovať, že neoprávnený zásah pôsobil difamačne a mal za následok zníženie jeho vážnosti a
dôstojnosti v spoločnosti. nebohý L.. A. L. mal v čase smrti len XX rokov, čiže išlo o mladého človeka.
Y. ľudského života nie je vyčíslená v žiadnom právnom predpise, ale súd musí prihliadať na okolnosti
prípadu a na závažnosť vzniknutej ujmy. R. sa k výške nemajetkovej ujmy odvolal na stanovisko S.
ústavu R. zo dňa XX.XX.XXXX, kde je stanovená cena ľudského života na sumu XXXXXX,XX I. a

smernicu XXXX/XX/ES, ktorá určuje minimálne poistné krytie X.XXX.XXX,XX I. na nehodu bez ohľadu
na počet poškodených. A. žalobcovia žiadajú náhradu nemajetkovej ujmy spolu X.XXX.XXX,- I., čiže
po XXX.XXX,- I..X.Žalovaná so žalobným návrhom nesúhlasila. A. na to, že nárok , ktorý je predmetom tohto konania
nie je krytý povinne zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z., a preto ho žiada v celom rozsahu zamietnuť. R. nepopiera

a nepovažuje za sporné, že v čase dopravnej nehody bola poisťovateľom povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vedeného Y. Z., ktorý
neprispôsobením rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky a prejdením do protismeru, kde pravou
prednou časťou vozidla narazil do prednej časti protiidúceho motorového vozidla zn. S., zavinil dopravnú
nehodu. A. udalosť zo dňa X.X.XXXX jej bola poisteným riadne oznámená, a jednalo o pracovný úraz. K

nárokom uplatneným žalobcom v 1. a v X.rade žalovaná uvádza, že poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla resp. rozsah a podmienky tohto poistenia súd upravené
zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej aj „ zákon „ o A..)
A. ustanovenia § 2 písm. f) a g) zákona o A. sa na účely tohto zákona rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti ( písm. f) a poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového

vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona ( písm. g).
A. ustanovenia § 4 ods. X zákona o A. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v poistnej zmluve. A. ods. X
citovaného ustanovenia poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b), a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a) alebo písm.b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
A. má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2,
ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak ( ods. X ).R. je v tomto prípade povinná

spravovať sa pri usporiadaní nárokov z predmetnej poistnej udalosti zákonom č. XXX/XXXX Z.z.. Z
ustanovenia§2zákonaoA.jezrejmé,že„poškodenýmjeten,ktoutrpelprevádzkoumotorovéhovozidla
škodu a má nárok na náhradu škody“ - teda nie ten, komu bolo zasiahnuté do osobnostných práv a má
prípadne nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. P. aj v ustanovení § 2 písm. i) zákona o A. sa poistnou
udalosťou rozumie vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu ( t.j. nie

iné nároky).Na podporu uvedeného tvrdenia poukazala konkrétne napr. na vyššie citované ustanovenia
§ 4 zákona o A., kde sa uvádza, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky, ktoré sú taxatívne vymedzené v
danom ustanovení. H. v ods. X tohto ustanovenia sa výslovne uvádza, že „poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného

v poistenej zmluve“. Zo žiadneho ustanovenia daného zákona č. XXX/XXXX Z.z. nevyplýva, že by
rozsah poisteného krytia zahŕňal aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a tento nárok
sa v celom zákone ani nespomína. A. žalovaná ako poisťovateľ nie je povinná z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla hradiť prípadný nárok
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ustanovenia § 11 a nasl. P. zákonníka a tento nárok

nie je krytý predmetným zmluvným poistením. Na podporu uvedeného poukazujeme na rozhodnutie D.
súdu SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX, podľa ktorého chráneným predmetom, za poškodenie ktorého má
poisťovateľ plniť za poistného poškodenému, ak v zmluve nie je uvedené inak, nie je zásah do súkromia,
ktorého súčasťou je aj rodinný život a teda podľa súčasnej platnej právnej úpravy možno nemajetkovú
ujmu za zásah do osobnostných práv usmrtením blízkej osoby uplatňovať len mimo rámec inštitútu

zodpovednosti za škodu.
Z právnej teórie ako aj konštantnej judikatúry všeobecných súdov vrátane D. súdu SR je zjavné, že
náhrada nemajetkovej ujmy v zmysle § 11 a nasl. OZ a náhrada škody sú rozličné právne pojmy -
rozličné nielen ich charakterom a účelom, ale aj obsahovo. X. rôznosť vychádza jednak zo samotnej
štruktúry OZ, keď právo na ochranu osobnosti je vymedzené v X.časti, nakoľko je úzko späté s nositeľom

tohto práva - fyzickou osobou na druhej strane právo na náhradu škody je upravené v samostatnej
X.časti kódexu, v ktorej je ucelene rozpracovaná problematika jednotlivých druhov občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu ako aj rozsah jej náhrady. A. na ochranu osobnosti je úzko späté s osobnosťoučloveka a jej prejavmi a hlavným účelom ochrany týchto práv je všestranný rozvoj a uplatnenie osobnosti
človeka. Na rozdiel od toho, právo na náhradu škody patrí tak fyzickej ako aj právnickej osobe.
P.uvedenýchdvochinštitútovpotvrdzujeajsamotnéznenieustanovenia§16OZ,vktoromsauvádza,že

ak niekto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí inému škodu, zodpovedá za
ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu. X. ustanovením zákon pripúšťa kumuláciu
nároku na náhradu škody a nároku na nemajetkovú ujmu, čím zdôrazňuje ich vzájomnú odlišnosť. V
náväznosti na žalobcami uvádzaný a predložený aktuálny rozsudok Z. dvora I. únie vo veci C. K. c/a A.
R., C. B., C 22/XX zo dňa XX.XX.XXXX a z neho citovaný záver žalovaná uviedla, že smernice F., ktoré

sú v uvedenom rozhodnutí citované, nie sú všeobecne záväznými právnymi predpismi a ich záväznosť je
daná judikatúrou I. výlučne v rozsahu nepriamej záväznosti ( ako interpretačný rámec, ktorý však nesmie
byť contra legem vnútroštátnemu právu) a priamej záväznosti ( zaväzujúc však výlučne členský štát
EÚ na ich transportovanie do právneho poriadku). D. účinok smernice spočíva v povinnosti členského
štátu vykladať znenie vnútroštátneho predpisu vo svetle znenie a cieľa smernice ( rozsudky C-XXX/
XX V., C-XXX/XX A., C-XXX/XX O. W., C-XXX/XX L.). R. konformného výkladu vnútroštátneho práva

má však aj určité obmedzenia. A. vnútroštátneho súdu dovolávať sa na obsah smernice pri výklade a
uplatňovaní relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je tak obmedzená všeobecnými zásadami
práva a nemôže slúžiť ako základ na výklad contra legem vnútroštátneho práva ( rozsudky C-XXX/XX V.,
C-XXX/XX A., C-XXX/XX O. W., C-XXX/XX L.). A. výklad, že výsledok stanovený smernicou by nemohol
byť dosiahnutý na základe výkladu, právo Z. ukladá členským štátom povinnosť nahradiť škodu, ktorú

spôsobili jednotlivcom z dôvodu neprebratia smernice ( C-X/XX a X/XX T.).
S. právna úprava, ktorá je pre súd pri rozhodovaní veci záväzná jednoznačne a bez pochýb určuje, aké
nároky sú z povinného zmluvné poistenia kryté ( § 4 zákona ). Aj z výkladu zákona o A. ako celku je
zrejmé že nemajetková ujma pozostalých, nie je uvedeným poistením krytá, z dôvodu, že vnútroštátne
právo v rámci náhrady škody nepriznáva takýto nárok ( tu ako príklad uvádzam, že v T. republike

existovala do XX.XX.XXXX odlišná vnútroštátna právna úprava, kde za škodu usmrtením pozostalým
patrilo jednorázové odškodnenie a tento ich nárok bol následne krytý povinným zmluvným poistením).
Na základe uvedeného sa domnievame, že ani eurokonformným výkladom nie je možné dospieť k
záveru, že nemajetková ujma v zmysle ust. § 11-13 OZ je krytá z A., nakoľko zásada konformného
výkladu nemôže slúžiť ako základ pre výklad vnútroštátneho práva contra legem, ktorý by v tomto

prípade znamenal pripísanie náhrady škody poisťovateľovi v rozpore s tým, čo stanovuje vnútroštátna
právna norma ( návrh generálneho advokáta vo veci Y C., bod XXX). A. ide o priamy účinok smernice,
a teda možnosť dovolávať sa priamej aplikácie tzv. motorových smerníc pred vnútroštátny súdom
voči jednotlivcom, podľa ustálenej judikatúry ustanovenia smernice má priamy účinok len vtedy, ak
je z hľadiska svojho obsahu bezpodmienečné a dostatočne presné. S. rozhodnutím v otázke priamej

aplikácie smernice je rozhodnutie vo veci C-XXX/XX O., v ktorom Z. dvor rozhodol, že bezpodmienečné
a dostatočne určité ustanovenia smernice, ktoré neboli členským štátom implementované do konca
stanoveného obdobia alebo neboli implementované správne, majú priamy účinok a jednotlivci sa ich
môžu dovolávať proti členskému štátu. H. záväzná povaha smerníc vytvára povinnosti len členskému
štátu, ktorému je adresovaná, smernica nemôže ukladať povinnosti jednotlivcom. Z. dvor už v ustálenej

judikatúre rozhodol, že smernica nemôže zakladať povinnosti jednotlivcovi, takže sa na smernicu ako
takúvočinemunemožnoodvolávať.Z.jetedapovinnýaplikovaťnasúdenúvecúčinnéazáväznéprávne
predpisy, ktorými členský štát uplatnil, na jednej strane svoje právo voľne stanoviť režim zodpovednosti
za škodu a na druhej strane, vykonal svoju povinnosť zabezpečiť krytie zodpovednostných nárokov
povinným zmluvným poistením. M. záväzným právnym predpisom, ktorý ustanovuje rozsah poistného

krytia z A., a na základe ktorého je možné v súdenej veci rozhodovať, a je práve zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o A.. V. prax vnútroštátnych súdov jednoznačne potvrdzuje, že rozsah poistného krytia podľa zákona
A. nepokrýva nemajetkovú ujmu. S. z vyššie uvedeného V. - Z. poisťovňa, a.s. namieta svoju pasívnu
legitimáciu a z toho dôvodu žiada žalobný návrh zamietnuť.

X.Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX zamietol návrh žalobcov vychádzajúc z právneho
názoru, že žalovaná nie je v konaní vecne pasívne legitimovaná, pretože ako účastníčka zmluvného
vzťahu poistenia zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového vozidla nemá povinnosť z poistenia
hradiť aj nároky súvisiace s ochranou osobnosti podľa § 11 a nasl. P. zákonníka.

X.Na odvolanie žalobcov odvolací súd v konaní XCo/XX/XXXX uznesením zo dňa XX.X.XXXX zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že medzi účastníkmi
konania nie je sporný skutkový stav v tom rozsahu, že syn žalobcov L.. A. L. R. W. X.X.Q. pri dopravnej
nehode, pričom prevádzkovateľ motorového vozidla, v ktorom bol poškodený usmrtený, mal uzavretépovinné zmluvné poistenie u žalovaného. R. si uplatňujú proti žalovanému náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch ako formu odškodnenia za toto úmrtie.O. účastníkmi je sporné, či náhrada ujmy
uplatňovanej žalobcami môže byť odškodnená podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a či za náhradu tejto ujmy
zodpovedážalovaný.M.súdovZ.republikyjedlhodobojednotnávnázore,žepozostalíobetídopravných
nehôd majú nárok na náhradu nemajetkovej ujmy za neoprávnený zásah do ich práva na súkromný,
rodinný život, ktorý bol smrťou blízkeho príbuzného trvalo narušený. H. nárok sa posudzuje podľa
ustanovení o náhrade nemajetkovej ujmy pri ochrane osobnosti, pretože platné znenie P. zákonníka

pri definícii škody nepočíta s náhradou takejto nemajetkovej ujmy ako pravidelnou súčasťou náhrady
škody, a to bez ohľadu na typ zodpovednostného vzťahu (§ 442 ods. 1, § 444, § 449). A. ide o priamu
zodpovednosť vodiča motorového vozidla poukazuje odvolací súd napr. na rozhodnutie D. súdu SR sp.
zn. XCdo XXX/XXXX, sp. zn. XCdo XX/XXXX a XCdo XXX/XXXX. V prípade nemajetkovej ujmy sa
priznáva jej náhrada v peniazoch.P. súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že názory súdov Z. republiky
nie sú jednotné na otázku, či je možné nárok na náhradu nemajetkovej ujmy poškodených príbuzných v

dôsledku usmrtenia fyzickej osoby pri dopravnej nehode subsumovať pod termín škoda, predovšetkým
v tej súvislosti, či je možné takéto plnenie vyplatiť z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.F. judikatúry súdov Z. republiky sa výraznejšie
prejavuje v dôsledku existujúceho rozsudku Z. dvora EÚ vo veci C-XX/XX z XX.XX.XXXX v konaní G. C.
A. F. A. V. N. C.. V tomto konaní Z. dvor EÚ rozhodoval o návrhu na začatie prejudiciálneho konania na

základe rozhodnutia G. súdu v A.. Uvedeným rozsudkom Z. dvor rozhodol, že čl. X ods. X Z. F. XX/XXX/
EHSačl.Xods.XaXdruhejZ.F. XX/X/EHSačl.XprvýodsektretejZ.F.XX/XXX/EHSsamajúvykladať
v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravne
nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo

uplatniteľné v spore vo veci samej.P. súd uvádza, že nie je správny názor súdu prvého stupňa, že
citovaný rozsudok Z. dvora EÚ je záväzný len pre konkrétny prípad a nemá všeobecnú záväznosť. Z.
dvor EÚ je jedinou inštitúciou v I. únii, ktorá je oprávnená podávať záväzný výklad všetkých ustanovení
práva únie. Aj keď Z. dvor dáva odpoveď súdu, ktorý požiadal o odpoveď na otázku výkladu práva EÚ
v konkrétnom prejudiciálnom konaní, z hľadiska argumentácie a výkladu práva EÚ má rozhodnutie Z.

dvora EÚ ďaleko širší význam. P. súd navyše dodáva, že je nepatričné polemizovať s odôvodnením
Z. dvora EÚ, ako to robí súd prvého stupňa na str. X odôvodnenia.P. súd sa prikláňa k argumentácii,
ktorá vyplýva z rozsudku Z. dvora EÚ C-XX/XX a k názorom, ktoré vykladajú pojem škoda, použitý
v zák. č. XXX/XXXX Z.z. extenzívne v tom zmysle, že tento pojem zahŕňa aj náhradu nemajetkovej
ujmy z titulu zodpovednosti za zásah do osobnostných práv pozostalých. R. č. XXX/XXXX Z.z. ako

lex specialis upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ale upravuje tiež priamy nárok poškodeného na náhradu škody proti poisťovateľovi
(§ X5 ods. 1 citovaného zákona).
A. § 4 ods. X písm. a/ cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov

pri usmrtení.P. súd zastáva názor, že pri výklade pojmu škoda pre účely zákona č. XXX/XXXX Z.z.
je potrebné vychádzať z eurokonformného výkladu tak, ako na to poukazujú odvolatelia. A. predpisy
I. únie, konkrétne Z. I. parlamentu a F. XXXX/XXX/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistiť tieto zodpovednosti, ktorá
nahradila pôvodné tri smernice v tejto oblasti vyžaduje, aby každý členský štát prijal všetky vhodné

opatrenia, aby zabezpečil, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou vozidiel obvykle sa
nachádzajúcich na jeho území je pokrytá poistením. H. poistenie povinne pokrýva škodu na majetku, ako
aj ujmy na zdraví (čl. X).Aj keď smernica je určená členským štátom, ako to správne uvádza súd prvého
stupňa, je povinnosťou všetkých orgánov aplikujúcich právo vykonávať svoje právomoci v súlade s
právom spoločenstva tak, aby bol dosiahnutý účel smernice (eurokonformný výklad).A. účelom poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je zabezpečiť uspokojenie práv
poškodených pri vzniknutých škodových udalostiach spôsobených z prevádzky vozidla, je potrebné s
prihliadnutím na účel povinného zmluvného poistenia vyvodiť, že v rámci náhrady škody tak, ako ju má
na mysli ust. § 4 ods. X písm. a/ R. prichádza do úvahy náhrada nemajetkovej ujmy pozostalým po
obeti dopravnej nehody.P. súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, ak

žalobuzamietolprenedostatokpasívnejlegitimáciežalovaného.S.nanesprávneprávneposúdenieveci
súd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie na posúdenie výšky odškodného.A. odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 22X ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Q. súdu prvého stupňa bude v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súduposúdiť zodpovednosť žalovaného za nemajetkovú ujmu uplatňovanú žalobcami. H. bude povinnosť
vykonať dokazovanie na výšku a základ týchto nárokov a po vykonaní dokazovania a jeho vyhodnotení
vo veci opätovne rozhodnúť.

5. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

X.Dňa X.X.XXXX vodič osobného motorového vozidla zn. A. Y. Z. neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a
povahe vozovky a prešiel do protismeru, kde sa zrazil s protiidúcim motorovým vozidlom. A. dopravnej

nehode okrem iných na mieste zahynul aj syn žalobcov L.. Peter L., nar. XX.X.XXXX. O. vozidlo A.
patrilo zamestnávateľovi nebohého L.. A. L., L. stavbám a.s. G.. S. v čase prevádzky a vzniku dopravnej
nehody bolo poistené pre prípad škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. A.
udalosť bola žalovanému riadne nahlásená.

X.Žalobcovia dňa X.X.XXXX predložili žalovanému návrh na mimosúdnu dohodu a požadovali z poistnej

udalosti náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. R. listom zo dňa XX.X.XXXX plnenie odmietol s
odôvodním, že naň nie je zákonný nárok.

X.Žalobca v prvom rade, otec L.. A. L., vypovedal, že ich syn, ktorý zomrel pri dopravnej nehode
X.X.XXXX v čase dopravnej nehody bol na pracovnej ceste. Z. bol slobodný. P. syna majú ešte dcéru. Z.

býval s nimi v spoločnej domácnosti tak isto aj s ich vydatou dcérou a jej rodinou. Z. syna pociťuje veľmi,
pretože do neho vkladali veľké nádeje. N. veľkou pomocou v rodine a v domácnosti. H. isto pomáhal
okolo domu. G. chodieval na týždňovky do O., nevracal sa bez toho aby pre rodinu neurobil nákup a
nepostaral sa.Na syna sa spoliehali hlavne pokiaľ ide o osobnú pomoc v rodine. H. isto aj ľudia, ktorí
sa zúčastnili pohrebu syna hovorili, že sa od neho mohli učiť pedantnosti. S manželkou mali taký plán,

že dom zostane synovi, že bude žiť s nimi, že si založí rodinu. W. je vydatá asi od roku XXXX, čiže v
čase dopravnej nehody bola vydatá a žila s nimi v spoločnej domácnosti. D. na nemajetkovú ujmu si
uplatnili aj u zamestnávateľa nebohého syna.

X.Žalobkyňa v 2. rade, matka L.. A. L. vypovedala, to bol ich zlatý syn, ktorý im vo všetkom pomáhal, a

na ktorého sa mohli spoľahnúť. Z. poisťovňa im uhradila pohrebné náklady na pochovanie nášho syna,
a tak isto vyplatila mzdu, ktorá mu patrila. L. nároky uhradené neboli, a tak isto nebolo poskytnuté ani zo
strany zamestnávateľa ani Z. poisťovne jednorazové odškodnenie. Po smrti syna sa jej život zmenil, ani
nevie opísať ako to prežívala. V podstate prežila iba na tabletkách. D. som sa kvôli týmto problémom u
psychológa, alebo u psychiatra, avšak musela brávať tabletky na spanie, lebo bez toho nemohla spať.

K. obdobie jej pomohla prekonať viera a to že chodieva do kostola. Z. potom nejako prijala. A. ide o ich
terajší život, odmietajú napr. pozvanie na oslavy, na svadby, pretože nemajú chuť ani silu sa takýchto
akcií zúčastňovať.

XX.Žalobcovia vo svojej záverečnej reči uviedli, že ich nárok je dôvodný a súd je viazaný rozhodnutím

odvolacieho súdu. S. nemajetkovej ujmy ponechali na úvahu súdu. R. do súkromia a rodinného života
nie je potrebné preukazovať, ako vyplýva aj z rozsukdu NS SR XCdo/XXX/XXXX. A. výšku nemajetkovej
ujmy považovali za primeranú.

XX.Žalovaná sa vo svojej záverečnej reči pridržala doterajších vyjadrení a prednesov. A. na aktuálne

rozhodnutie NS SR XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého povinným zmluvným poistením
zodpovednosti za škodu je krytá výlučne škoda a nie nemajetková ujma za zásah do osobnostných
práv poškodených osôb. H. poukázala na rozhodovaciu prax iného senátu odvolacieho súdu XCo/XXX/
XXXX, ktorým odvolací súd rozhodol tak, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo vzťahu k poisťovni
nie je možné s úspechom uplatniť. S. uplatneného nároku považovala za krajne neprimeranú. Z. dieťaťa

je určite v každom veku závažným zásahom do osobnostných práv, poukázala však na to, že žalovaná
nezasiahla do týchto osobnostných práv žalobcov. D. syn žalobcov pracoval mimo miesta bydliska,
za rodičmi dochádzal cez víkendy, preto sa nemôže v celom rozsahu stotožniť s tým, že boli naňho
odkázaní. D. syn nebol jediným potomkom žalobcov. A. tiež na na zákon č. XXX/XXXX o odškodňovaní
osôb poškodených násilnými trestnými činmi, ktorým v podstate pozostalým po obetiach po násilných

trestných činoch priznáva určitú nemajetkovú ujmu a to vo výške XX násobku minimálnej mzdy čo v
súčasnosti činí cca XX.XXX,- I.. H. aj keď treba v každom prípade postupovať jednotlivo a individuálne
posúdiť okolnosti priznanej náhrady, má za to, že náhrada nemajetkovej ujmy vyplatená pozostalým po
obetiach nenásilných trestných činov teda spôsobených z nedbanlivosti ako to bolo v danom prípade, bynemala byť vyššia ako pozostalým po obetiach násilných trestných činov. Z toho dôvodu žiadala žalobný
návrh zamietnuť.

XX.Po vykonanom dokazovaní súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec právne posúdil
takto:

A. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

A.§X5ods.1zák.č.XXX/XXXXZ.z.náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.A.jeoprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

A. článku X Z. EP a F. č. XXXX/XXX/ES každý členský štát príjme v súlade s článkom X Z. všetky
vhodné opatrenia, aby zabezpečil, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou vozidiel je pokrytá
poistením, pričom poistenie povinne pokrýva škodu na majetku a ujmy na zdraví.

A. rozhodnutia Z. dvora EÚ v právnej veci C - XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX „T. X ods. X smernice

F. XX/XXX/EHS z XX. apríla XXXX o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich
sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povinnosti
poistenia tejto zodpovednosti, článok X ods. X a X druhej smernice F. XX/X/EHS z XX. decembra
XXXX o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, zmenenej a doplnenej smernicou I. parlamentu a

F. XXXX/XX/ES z XX. mája XXXX, a článok X prvý odsek tretej smernice F. XX/XXX/EHS zo XX.
mája XXXX o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel sa majú vykladať v tom zmysle, že povinné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu
nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu

na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci
samej.“

XX.Vkonanínebolosporné,žesynžalobcovL..A.L.zomreldňaX.X.XXXXpridopravnejnehode,pričom
prevádzkovateľ vozidla, v ktorom bol usmrtený mal uzavreté povinné zmluvné poistenie u žalovaného. Z.

bola otázka, či náhrada nemajetkovej ujmy uplatňovaná v tomto konaní môže byť hradená zo zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda či je žalovaná
vecne pasívne legitimovaná v konaní. H. otázka bola vyriešená v rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré
je stranám sporu známe, a ktorým je súd viazaný. A. názoru odvolacieho súdu v rámci náhrady škody
podľa § 4 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. prichádza do úvahy aj náhrada nemajetkovej ujmy

pozostalým po obeti dopravnej nehody. R. preto vyriešiť otázku základu nároku na nemajetkovú ujmu
a výšku nemajetkovej ujmy. P. súd nariadil súdu prvého stupňa vykonať v tomto smere dokazovanie a
po jeho vyhodnotení opätovne rozhodnúť.

XX.Žalobcovia už okrem vykonaných dôkazov ďalšie návrhy na dokazovanie nemali. X., že strata

najbližšieho člena rodiny je stále vážnym zásahom do osobnostných práv fyzickej osoby do práva na
súkromie, preto nevzniká procesná povinnosť preukázať, že neoprávnený zásah pôsobil difamačne a
mal za následok zníženie jeho vážnosť a dôstojnosti v spoločnosti.

XX.Žalovaná navrhla vykonať dokazovanie týkajúce sa konania o náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú

vedú žalobcovia proti bývalému zamestnávateľovi ich syna. R. takýto dôkaz namietali, pretože v konaní
iného súdu ide o nárok z pracovného úrazu a nie z povinného zmluvného poistenia. Z. navrhnutý dôkaz
nevykonal, pretože ak by aj išlo o nárok na náhradu nemajetkovej ujmy proti zamestnávateľovi nebohého
syna žalobcov, nemá to žiadny vplyv na toto konanie. Je na právnom posúdení iného súdu, ako nárokžalobcov proti zamestnávateľovi vyhodnotí. D. žalobcov proti žalovanému v tomto konaní je daný z
dôvodov, ako bolo uvedené vyššie, preto je potrebné rozhodnúť iba o výške uplatneného nároku.

XX.Súd vychádzal z právneho názoru, že základ nároku na náhradu nemajetkovej ujmy u žalobcov je
daný:

XX.Hmotnoprávnymi predpokladmi pre priznanie nemajetkovej ujmy spôsobenej neoprávneným
zásahom do osobnosti fyzickej osoby je existencia zásahu, protiprávnosť zásahu a príčinná súvislosť

medzi zásahom a protiprávnosťou tohto zásahu. A. ustálenej judikatúry v prípade smrti fyzickej osoby
spôsobenej protiprávnym zásahom ide o zásah do práva na súkromný a rodinný život fyzickej osoby
a nie je potrebné preukazovať splnenie podmienok pre priznanie nemajetkovej ujmy predpokladané v
ustanovení § XX ods. X P. zákonníka. V prejednávanej veci je zrejmé, že k takémuto zásahu došlo,
pretožesynžalobcovzomrelpridopravnejnehode,ktorúspôsobilvodičY.Z.,ktorýneprispôsobilrýchlosť
jazdy stavu a povahe vozovky. Je preto zrejmé, že následkom protiprávneho konania vodiča bola smrť

syna žalobcov. H. objektívne došlo k zásahu do práva žalobcov na súkromný a rodinný život. A. na
súkromný a rodinný život zahŕňa aj právo fyzickej osoby udržiavať vzťahy s príslušníkmi svojej rodiny
a žalobcovia pre smrť syna o toto právo prišli. Aj keď sa žalovaná bránila, že do osobnostných práv
žalobcov nijako nezasiahla, jej zodpovednosť vyplýva priamo zo zákona, pretože za poisteného (či už
vodiča alebo prevádzkovateľa) je povinná hradiť škodu, ktorá pri prevádzke motorového vozidla vznikla.

V takom prípade má poškodený právo domáhať sa nárokov priamo proti poisťovni v zmysle ustanovenia
§ X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z.

XX.Pokiaľ ide o výšku priznanej nemajetkovej ujmy, súd vychádzal zo súdnej praxe, okolnosti prípadu
a závažnosti vzniknutej ujmy. M. ustálila, že v prípade smrti blízkej osoby iba morálna satisfakcia

nepostačuje a preto má oprávnená osoba právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Z. blízkej
osoby však nie je vyčísliteľná v peniazoch tak, ako to preukazovali žalobcovia a za smrť neexistuje
ekvivalentná náhrada. D. ujma predstavuje iba určitú formu zadosťučinenia, ktorej úlohou je zmierniť
následky straty, akou je v prípade žalobcov strata syna a závisí od úvahy súdu v zmysle ustanovenia
§ 1X ods. 3 P. zákonníka. D. podľa rozhodnutia NS SR XY. XXX/XXXX bola za smrť otca a manžela

priznaná náhrada XX XXX,XX I., podľa rozhodnutia NS SR X Cdo XXX/XXXX za smrť dieťaťa priznaná
náhrada po XX XXX,XX I., S. soud v A. X Co XXX/XXXX za smrť dieťaťa priznal XXX XXX,XX Kč. Je
nepochybné, že pre rodičov strata dieťaťa v akomkoľvek veku je utrpením, ktoré je ťažko ohodnotiť. L.
o individuálne prežívanie straty, ktorá patrí medzi najhoršie v živote a súd na túto okolnosť pri určení
výšky náhrady prihliadal. O. súd vzal do úvahy, že syn žalobcov zomrel v mladom veku (XX rokov)

a mal život pred sebou. R. ako rodičia preto dôvodne očakávali, že sa zo syna budú ešte dlho tešiť,
očakávali, že si založí rodinu a zostane s nimi bývať. Z. o tieto očakávania prišli. A. však aj na námietku
žalovaného, že nešlo o jediné dieťa rodičov, neboli na neho odkázaní pomocou a výživou, preto jeho
smrť závažnejším spôsobom nezasiahla ekonomickú a sociálnu integritu rodičov. D. tiež, že by sa im v
dôsledku prežitej traumy zhoršil zdravotný stav, pre ktorý by museli podstúpiť liečbu, alebo že by táto

udalosť na nich zanechala iné trvalé následky. Z. preto náhradu XX XXX,XX I. pre každého rodiča
považoval za primeranú a vo zvyšku návrh zamietol.

XX.Pokiaľ žalobcovia poukazujú na sumy poistného plnenia uvedené v ustanovení § 7 ods. X zák. č.
XXX/XXXX Z.z., ide o minimálne limity poistného plnenia, ktoré musia byť uvedené v poistnej zmluve. D.

to však, že poškodený má na tieto sumy bez ďalšieho právo. S. škody je limitovaná právnymi predpismi
(napr. ustanoveniami OZ o rozsahu náhrady škody, ustanoveniami zákona o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a pod.) a zmluvnými dojednanami uvedenými v poistnej
zmluve. V prípade nemajetkovej ujmy je výška náhrady ponechaná na úvahe súdu (§ 1X ods. 3 OZ).

XX.Žalovaný poukázal na rozhodnutia iných senátov odvolacieho súdu ako aj na najnovšie rozhodnutie
NS SR zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. X Y. XXX/XXXX, podľa ktorých z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového vozidla je krytá výlučne škoda, nie nemajetková ujma
a žiadal, aby súd z nej vychádzal. Z. prvého stupňa je táto judikatúra známa a súd z tohto právneho
názoru vychádzal aj pri svojom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX. Z. však právnymi názormi vyslovenými

v týchto rozhodnutiach nie je viazaný a je viazaný iba právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného
v zrušujúcom uznesení (§ 391 ods. X Y., resp. § 226 P.).XX.Súd zamietol nárok žalobcov na úroky z omeškania, pretože pri náhrade nemajetkovej ujmy toto
právo vzniká až rozhodnutím súdu a uplynutím lehoty na plnenie v ňom určenom (napr. X Y. XXX/XXXX).

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 Y. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo. Z. vychádzal z toho, že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný. Po prijatí nového
procesného kódexu nie je možné priznať trovy strane sporu, ak rozhodnutie záviselo od úvahy súdu.
Z. pri nepriznaní nároku na trovy u žalobcov prihliadol na skutočnosť, že aj keď základ nároku je
nepochybne daný, požadovaná náhrada nemajetkovej ujmy bola neprimeraná a žalobcom zastúpeným

advokátom táto skutočnosť musela byť zrejmá. Z. predkladali do konania rozhodnutia súdov, kde
priznané náhrady boli neporovnateľne nižšie. Na druhej strane žalovaná nebola úspešná v celom
rozsahu. Z. preto považuje za spravodlivé, ak každá zo strán sporu bude znášať svoje trovy.

XX.Súd zároveň v zmysle ustanovenia § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Zb. zaviazal žalovanú na úhradu
súdneho poplatku z každého nároku po XXXX,XX I., spolu XXXX,XX I.. R. boli od súdneho poplatku z

návrhu oslobodení podľa § 4 ods. X písm. i) R. o súdnych poplatkoch, preto je súdny poplatok povinná
zaplatiť podľa výsledku konania žalovaná. R. pre výpočet poplatku bola podľa § 7 ods. X cena prísudku
u každého žalobcu (XX XXX,XX I.). S. poplatku bola určená podľa položky 1a Z. súdnych poplatkov ako
6% zo základu XX 000,00 Eur, teda 3000,00 Eur u každého žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.