Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119331965
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6119331965.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: X. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, I., o zaplatenie 303,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 285,57 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 4,14 EUR od 26.7.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 96,50 EUR od 26.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 78,29 EUR od 27.9.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 47,67 EUR od 26.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 58,97 EUR od 26.11.2016 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu v sume 18,06 EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 303,63 EUR s
príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 14 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 29.1.2020,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

3. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca (Slovak Telekom,
a.s.) a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku.

4. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom, a.s. sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.

5. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:
Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou

7606026222 4,14 EUR 25.5.2016
7606990325 96,50 EUR 25.8.2016
7607935701 78,29 EUR 26.9.2016
7608909386 47,67 EUR 25.10.20167609881153 58,97 EUR 25.11.2016

6. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s.

vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných
faktúr, pričom k ich úhrad nedošlo.

7. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a preto si

žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

8. Zmluvnú pokutu žalobca vypočítal nasledovne: základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ ZP), pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto

nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ust. § 53 ods. 4 písm. s) OZ.

9. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby / v upomínacom konaní/ na Okresný súd Banská
Bystrica bol vo výške 303,63 EUR s príslušenstvom.

10. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.7.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní v súlade
s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

11. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo

zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. doručil oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
dňa 14.5.2020.

12. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

13. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000
Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania.

14. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu 1.7.2020, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust.
§ 219 ods. 3 CSP).

15. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

16. Dňa 17.3.2015 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX umožňujúcu
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi bol
dohodnutý mesačný program služieb „Happy XS NAJ SIM“ s platbou na faktúru pre účastnícke číslo
XXXXXXXXXX. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb a že mu bola odovzdaná SIM karta.

17. Dňa 17.3.2015 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorého sa podnik zaviazal zriadiť žalovanému aktiváciu

programu služieb a žalovaný sa zaviazal platiť podniku riadne a včas cenu za zariadenie a poskytovanie
služieb.

18. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:- z faktúry č. 7606026222, vystavenej dňa 8.7.2016, splatnej dňa 25.7.2016, súd zistil, že právny
predchodca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 8.6.2016-7.7.2016 cenu služieb vo výške

53,30 EUR, z ktorej žalobca požadoval zaplatenie 4,14 EUR,
- z faktúry č. 7606990325, vystavenej dňa 8.8.2016, splatnej dňa 25.8.2016, súd zistil, že právny
predchodca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 8.7.2016-7.8.2016 cenu služieb vo výške
96,50 EUR, z ktorej žalobca požadoval zaplatenie 96,50 EUR,
- z faktúry č. 7607935701, vystavenej dňa 8.9.2016, splatnej dňa 26.9.2016, súd zistil, že právny

predchodca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 8.8.2016-7.9.2016 cenu služieb vo výške
78,29 EUR, z ktorej žalobca požadoval zaplatenie 78,29 EUR,
- z faktúry č. 7608909386, vystavenej dňa 8.10.2016, splatnej dňa 25.10.2016, súd zistil, že právny
predchodca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 8.9.2016-7.10.2016 cenu služieb vo výške
47,67 EUR, z ktorej žalobca požadoval zaplatenie 47,67 EUR,
- z faktúry č. 7609881153 vystavenej dňa 8.11.2016, splatnej dňa 25.11.2016, súd zistil, že právny

predchodcavyúčtovalžalovanémuzazúčtovacieobdobieod8.10.2016-7.11.2016cenuslužiebvovýške
58,97 EUR, z ktorej žalobca požadoval zaplatenie 58,97 EUR,.

19. Z oznámenia o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom zo dňa 15.8.2018 a z jej prílohy bolo
súdu preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi

pohľadávku voči žalovanému, pričom túto skutočnosť oznámil žalovanému.

20. Z odstúpenia od zmluvy predloženej žalobcom súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému odstúpenie
od zmluvy a vyzval ho na zaplatenie sumy vo výške 403,63 EUR.

21. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

22. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie

redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

25. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

26. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

27. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.28. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
ust. § 56 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.33. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

34. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka (na rozdiel od žalobcu, ktorý vzťah posudzuje podľa Obchodného zákonníka) a dospel k
záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom - fyzickou osobou

vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

35. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 17.3.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej mu poskytol

služby umožňujúce využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaný mal na základe tejto zmluvy za poskytnuté elektronické komunikačné služby platiť právnemu
predchodcovi žalobcu v zmysle cenníka, ktorý bol súčasťou zmluvy. Dňa 17.3.2015 právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého sa podnik zaviazal zriadiť

žalovanému aktiváciu programu služieb a žalovaný sa zaviazal platiť podniku riadne a včas cenu za
zariadenie a poskytovanie služieb.

36. Žalobca sa voči žalovanému domáha titulom neuhradených faktúr zaplatenia sumy 285,57 EUR.

37. Na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi žalovaným a spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých
služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté
služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb. Podľa tvrdenia

žalobcu žalovaný fakturované sumy doposiaľ neuhradil.

38. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzatvoreného Dodatku
k zmluve vo výške 18,06 EUR. Súd mal za preukázané, že postupca a žalovaný boli zmluvne dohodnutí,
že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

39. Žalovaný si povinnosť vo fakturačných obdobiach zaplatiť za mesačné poplatky a služby a ďalšie
poplatky, spolu vo výške 285,57 EUR neplnil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona
o elektronických komunikáciách. Poskytnutie služieb žalobcom sporné nebolo. Súd taktiež zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 285,57 EUR titulom zaplatenia zmluvnej pokuty, nakoľko
žalovaný porušil záväzok viazanosti. V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne
dôvodný,apretomuvyhovel.Súdzaviazalžalovanéhonazaplatenieneuhradenýchslužiebspoplatkami
v žalobcom uplatnenej výške t. j. v sume 285,57 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 18,06 EUR.

40. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 15.8.2018, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky
voči žalovanému.

41.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

42. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

43. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

44. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmluvy a z
faktúry, ktorej žalobca žalovanému mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Dohodnuté mesačné
poplatky boli splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. S mesačným poplatkom
sa teda žalovaná dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Keďže žalobca

si uplatňoval úroky z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr,
súd jeho žalobe vyhovel.

45. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

46. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

47. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0

% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

48. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi zo sumy 4,14 EUR od 26.7.2016
do zaplatenia, zo sumy 96,50 EUR od 26.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,29 EUR od 27.9.2016 do
zaplatenia, zo sumy 47,67 EUR od 26.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 58,97 EUR od 26.11.2016 do

zaplatenia, t. j. nasledujúce dni po splatnosti faktúr.

49. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 285,57 EUR titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby, sumy vo výške 18,06 EUR titulom zaplatenia zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom

50. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

52. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

53. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.