Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207772
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215207772.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený: JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXXX/X, G., o vymoženie sumy 944,86 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/676/2015-46 zo dňa 10. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/676/2015-46 zo dňa 10. júla 2015 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil oprávnenému povinnosť, aby v lehote 3 dní od
doručeniatohtouzneseniazaplatilsúdnypoplatokzavyhotovenierovnopisupodania,ktorébolourobené

elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorý je 4,40 eura podľa
položky č. 20a) sadzobníka súdnych poplatkov. Súd prvej inštancie zároveň poplatníka upozornil, že ak
sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal právny zástupca oprávneného odvolanie, pričom namietal, že
rozhodnutie súdu je neodôvodnené a arbitrárne, čím bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred

súdom. Oprávnený s poukazom na ustanovenie položky 20a ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov
namietal, že uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa položky 20a Sadzobníka je neprípustné v
prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Tvrdil, že nie je možné
prenášať náklady spojené s internými potrebami súdu na navrhovateľa najmä vtedy, ak oprávnený
svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom, t. j. zákonom dovoleným
spôsobom. Zdôraznil, že uloženie povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením

toho istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Mal za to, že uloženie povinnosti zaplatiť súdny
poplatok napadnutým uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu a nedostatok v
stanovení osoby poplatníka a nemôže ani vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté o veci samej. S poukazom
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.06.2011, sp. zn. 6M Cdo/7/2011 namietal, že
elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal,

možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala praktický
význam. Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátu
trovy vzniklé v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.
Na základe vyššie uvedených dôvodov oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil.3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,
ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie

urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného
zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10,-- eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania
s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

7. Podľa Poznámky č. 1 k Položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v prípade podaní urobených
elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný
počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku.

8. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že oprávnený sa k výzve súdu vyjadril podaním, v celkovom
počte 44 strán, pričom toto podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom. Podanie oprávneného si vyžadovalo vykonanie úkonov súdu, a to vyhotovenie
rovnopisov vyjadrenia a jeho príloh pre vytvorenie súdneho spisu, ktoré sú spoplatnené v zmysle položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov, v danom prípade sumou 4,40 eura (44 x 0,10 eur, najmenej 3,--

eurá).

9. Odvolací súd má za to, že nakoľko podanie oprávneného zo dňa 07.07.2015 doručené súdu prvej
inštancie dňa 07.07.2015, bolo urobené elektronickými prostriedkami a bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, súd prvej inštancie postupoval správne, keď za vyhotovenie rovnopisu tohto

podania uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle Položky 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov v celkovej výške 4,40 eura.

10. Ďalej odvolací súd konštatuje vo vzťahu k odvolacím námietkam oprávneného odkazujúcim na
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.06.2011, sp. zn. 6MCdo 7/2011, že v konaní vedenom

na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 6MCdo 7/2011 sa riešila otázka, či medzi ustanovením § 42
ods. 3 veta tretia OSP a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a o osobnom
oslobodení od týchto poplatkov je pomer špeciality, nakoľko poplatníkom v tomto konaní mala byť
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu, ktorá je v zmysle zákona o súdnych poplatkoch oslobodená
od platenia súdneho poplatku. Najvyšší súd v tomto konaní nevyslovil záver, že v prípade vyhotovenia

rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami zaručeným elektronickým podpisom nie je
navrhovateľ povinný zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 20a sadzobníka. Konštatoval len, že v
prípade vyhotovenia rovnopisu podania a príloh urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickýmpodpisombyukladaniepovinnostiúčastníkovinahradiťtrovy,ktorévzniklištátuvsúvislosti
s týmto úkonom, neprichádzalo do úvahy, a to v zmysle § 42 ods. 3 OSP. V tejto súvislosti skonštatoval

aj to, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne
povinnosti, preto pomer špeciality medzi ustanovením § 42 ods. 3 veta tretia OSP a ustanoveniami
zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do
úvahy. Tento záver potvrdzuje aj Poznámka k Položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
ktorej v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým

podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných
nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Zákon o súdnych poplatkoch tak sám
výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov a úhradou vecných nákladov podľa uvedeného ustanovenia OSP. Náhradu vecnýchnákladov tak nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné prostriedky, ktoré
sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej výške a to v tých
prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie § 42 ods. 3 OSP a § 44 ods. 1 OSP.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.