Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/206/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319202828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého P.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna otca P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. Y. XX, t.č. B., K. XXX, v zastúpení
URBÁNI & Partners s.r.o., JUDr. Juraj Remšík, LL.M, Banská Bystrica, Skuteckého 17 a matky K. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., G. F. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 3C/15/2011-36 zo dňa 20.04.2011 vo výroku III. tak,
že s účinnosťou od 01.01.2020 sa výživné na maloletého z v y š u j e na 200,- Eur mesačne, ktoré je
otec p o v i n n ý platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

II. Za obdobie od 01.01.2020 do 09.07.2020 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 600,-
Eur; tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 19.12.2019 a matka maloletého domáha, aby súd s účinnosťou
od 01.01.2020 zvýšil výživné na maloletého na 200 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že

naposledy bolo výživné na maloletého určené pri rozvode manželstva jeho rodičov v roku 2011. Od vtedy
sa podstatne zmenili pomery - maloletý navštevuje siedmy ročník základnej školy a trpí cukrovkou
prvého typu, je registrovaný vo futbalovom klube Železiarní Podbrezová - s týmto všetkým sa podstatne
zvýšili výdavky na neho.

2. Dňa 21.02.2020 otec maloletého doručil k návrhu matky písomné vyjadrenie v ktorom navrhol návrh
matky na zvýšenie výživného na maloletého zamietnuť.

3. Dňa 20.04.2020 otec maloletého doručil súdu podanie v ktorom uvádza, že má záujem s matkou
maloletou uzatvoriť rodičovskú dohodu na zvýšení výživného.

4. Dňa 13.05.2020 matka maloletého súdu písomne oznámila, že otec maloletého súhlasí s ňou
navrhovanou sumou výživného vo výške 200 Eur.

5. Dňa 05.06.2020 otec maloletého doručil súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že súhlasí s navrhovanou
výškou výživného v sume 200 Eur s tým, aby mu takéto výživné bolo určené platiť počnúc mesiacom
v ktorom súd rozsudkom rozhodne o jeho zvýšení.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, právneho zástupcu otca maloletého,
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením
sa s opatrovníckym spisom maloletého a zistil tento stav:

7. Maloletý pochádza z manželstva rodičov ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
3C/15/2011-36 zo dňa 20.04.2011 rozvedené, na čas po rozvode maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec maloletého bol zaviazaný prispievať na neho výživným 100 Eur mesačne a súd
styk otca s maloletým neupravil, ponechal ho na dohodu rodičov. V tom čase mal maloletý 4 a pol roka.

8. V súčasnosti má maloletý 13 a pol roka, ukončil 7 ročník Základnej školy na Pionierskej 2 v Brezne.
So školou sú bežné výdavky, na začiatku školského roka platil na združenie rodičov 10 Eur, do triedneho
fondu 5 Eur, pracovné zošity za anglického a nemeckého jazyka ho vyšli spolu 15 Eur. Maloletý sa v
rámci vyučovania zúčastňuje aj exkurzií a výletov ktoré za školský rok predstavujú výdavky 10 až 15 Eur.
Maloletému pred cca 1 rokom diagnostikovali cukrovku prvého typu, čím sa zvýšili výdavky na jeho

stravu, ktoré sú približne cca 120 Eur mesačne. Maloletý sa stravuje v školskej jedálni, kde sa mesačne
platí 10 až 15 Eur. Ako diabetik jedáva častejšie a nie hocičo, najmä mäso šunku, syr, orechy, ktoré
nepatria medzi lacné potraviny. Na kontroly cestuje do Banskej Bystrice.
Matka maloletému mesačne dáva vreckové cca 25 Eur.
Maloletý je členom FK Železiarní Podbrezová, kde sa platí polročne poplatok 50 Eur. Maloletý je

futbalovým brankárom - každý rok potrebuje kopačky, halovky, turfy - jeden pár stojí cca 50 Eur, tiež
potrebuje do roka dva páry brankárskych rukavíc, jeden pár stojí cca 50 Eur.

9. Otec maloletého je rozvedený. Žije s priateľkou U. K., ktorá je zamestnaná s priemerným čistým
mesačným zárobkom 669,62 Eur. Majú spolu syna F. M., nar. XX.XX.XXXX. Žije s priateľkou a

spoločným synom v Hronci v bytovke v byte svojho otca ktorý tam nebýva, ten býva v inej nehnuteľnosti.
Výdavky súvisiace s bývaním podľa tvrdenia otca maloletého znáša jeho družka. Je jediným konateľom
obchodnej spoločnosti IK PRODUKT s.r.o. Brezno, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 56,51
Eur. Uvedená obchodná spoločnosť dosiahla v roku 2017 výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti
103.863,99 Eur, náklady na hospodársku a finančnú činnosť 106.125,57 Eur, výsledok hospodárenia

pred zdanením 2.261,58 Eur a v roku 2018 výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti 149.635,53 Eur,
náklady na hospodárku a finančnú činnosť 140.700,94 Eur a výsledok hospodárenia pred zdanením
8.934,59 Eur. V priebehu konania táto spoločnosť priznanie dani z príjmu za rok 2019 nepodala. Podľa
oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Brezno, okresného dopravného inšpektorátu
otec maloletého nie je držiteľom ani vlastníkom motorových vozidiel. Spoločnosť IK PRODUKT s.r.o.

Brezno má v držbe/ vlastníctve nákladné vozidlo TATRA 148, ev. č. TV XXX BS, nákladný príves BAN
BAN ev. č. BR XXX YD, osobné vozidlo Volkswagen Transporter 7 ev. č. BR XXX CJ, nákladný príves
AGADOS HANDY ev. č. BR XXX YE, nákladné vozidlo Tatra ev. č BR XXX CJ, nákladné vozidlo
Volkswagen Transporte ev. č. BR XXX CO a osobné motorové MERCEDES BENZ ev. č. BR XXX CE,
vlastníkom ktorého je leasingová spoločnosť.

Obec Osrblie ako stavebný úrad vydal dňa 11.07.2018 stavebné povolenie na výstavbu rekreačnej chaty
na území obce obchodnej spoločnosti IK PRODUKT s.r.o. Brezno. Uvedená obchodná spoločnosť v
k.ú. D. podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX je výlučným vlastníkom n a základe kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX parcely č. XXX o výmere XXXX m2 zastavaná plocha a nádvorie.

10. Matka maloletého je rozvedená. Naposledy pracovala ako zástupkyňa vedúcej u zamestnávateľa
Potraviny Kačka, na ktorého bol vyhlásený konkurz od 01.11.2011 je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie. Predtým dosahovala priemerný čistý mesačný zárobok 300 Eur. Dávky v
nezamestnanosti u nej predstavujú mesačne sumu 258,20 Eur, poberá aj prídavky na syna a iné
vyživovacie povinnosti nemá. Žije s maloletým synom v spoločnej domácnosti s partnerom ktorý pracuje

v stavebnej firme a je vlastníkom bytu v ktorom bývajú. Mesačne mu prispieva na byt sumou 200 Eur a
tiež nákupmi potravín. Nie je vlastníčkou ani užívateľkou motorového vozidla.

11. Rodičia maloletého sú podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX pre k.ú. V. podielovými spoluvlastníkmi
každý v jednej polovici k polyfunkčnému domu s rodinnými bytmi na parcele č. XXXX, vzhľadom k

tomu, že bol podaný návrh na začatie súdneho konania o vylúčenie tohto majetku zo súpisu konkurznej
podstaty otca maloletého ako úpadcu je u otca maloletého vo výpise z listu vlastníctva vyznačená
plomba. Uvedená nehnuteľnosť v spoluvlastníctve rodičov maloletého je zaťažená záložným právomv prospech Slovenskej sporiteľme, záložným právom daňového úradu, záložným právom v prospech
Mesta Brezna a je predmetom exekučného konania.

12. Súd zistil, že v priebehu konania boli voľné pracovné miesta, a to pomocný stavebný robotník pre
GLAVER s.r.o. so základnou mzdou 800 Eur mesačne, stavebný pracovník pre STAVMAX BB s.r.o. so
základným zárobkom 696 Eur mesačne, stavebný robotník pre Eat & Coffee s.r.o so základnou mzdou
4 Eur za hodinu, stavbyvedúci pre Transtav s.r.o. so základnou mzdou 700 Eur mesačne, pomocný
pracovník na stavbe VIBA s.r.o. so základnou mzdou 610 Eur mesačne, strojník - obsluha stavebného

stroja pre Transtav s.r.o. so zárobkom 4,27 Eur za hodinu, robotník v kamenárstve pre Juraj Fábry
- Kamenárstvo so základnou mzdou 700 Eur mesačne, strojný zámočník pre DIAGO SF s.r.o. so
zárobkom 800 Eur mesačne, murár pre PARGET so zárobkom 800 Eur mesačne, sústružník pre DIAGO
SF s.r.o. so zárobkom 900 Eur mesačne.

13. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

detí a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení
ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

23. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

24. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného na maloletého rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. 3C/15/2011-36 zo dňa 20.04.2011 došlo k podstatnej zmene na strane
všetkých účastníkov, najmä však na strane maloletého. V tom čase maloletý mal 5 a pol roka , v
súčasnosti má už 13 a pol roka, ukončil siedmy ročník základnej školy. Má zdravotné problémy, zaujíma

sa o šport - s tým všetkým podstatne vzrástli výdavky na neho.

25. Matka maloletého na pojednávaní trvala v plnom rozsahu na podanom návrhu. Otec maloletého
v písomnom vyjadrení navrhol návrh matky zamietnuť, avšak v priebehu konania súdu oznámil, že
je ochotný s matkou maloletého uzatvoriť dohodu o zvýšený výživného na ňou požadovanú výšku,

zvýšeného výživného to je 200 Eur mesačne, avšak až s účinnosťou od rozhodnutia súdu.

26. Súd návrhu matky v plnom rozsahu vyhovel a výživné na maloletého zvýšil s účinnosťou od
01.01.2020, tak ako sa matka maloletého v návrhu domáhala. Súd má zato, že k uvedenému dátumu
došlo u účastníkov najmä však u maloletého k takej kvalitatívnej zmene pomerov, že predstavujú

podstatnú zmenu pomerov s ktorou zákon viaže možnosť zmeny rozhodnutia o výške výživného.
Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov, súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach
otca maloletého prispievať na výživu maloletého výživným 200 Eur mesačne. Súd sa nedokáže stotožniť
s tým, že otec maloletého preukazuje svoj mesačným príjem konateľa spoločnosti vo výške 56,51 Eur,
pričom ide o konateľa obchodnej spoločnosti ktorá dosahuje ročne výnosy z hospodárskej a finančnej

činnosti cez 100.000 Eur, je majetná a má vydané stavebné povolenie na výstavbu rekreačnej chaty
na území obce Osrblie.
Otec maloletého má možnosť v inom zamestnaní dosiahnuť vyšší príjem ako je 56,51 Eur mesačne, a
to od 696 do 900 Eur mesačne.

27. Vzhľadom k tomu, že otec maloletého prispieval na neho výživným v pôvodnej výške 100 Eur
mesačne s účinnosťou od 01.01.2020 do dňa vyhlásenia rozhodnutia - 09.07.2020 mu vznikol dlh na
zročnom výživnom vo výške 600 Eur. Prihliadnúc na zistené pomery všetkých účastníkov súd zaviazal
otca tento dlh zaplatiť k rukám matky maloletého do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z
účastníkovpovažovalzaspravodlivé.Anijedenzúčastníkovsatakejtonáhradytrovkonanianedomáhal.

29. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.