Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010192
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petr Kaňa

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4220010192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kaňu a členov senátu JUDr.

Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci proti obžalovanému Q. Q. pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní
Okresnej prokurátorky v Komárne proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 21.05.2020, č.k.
2T/32/2020-343, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanému

Q. Q., narodenému XX.XX.XXXX v E., trvalý pobyt E., toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre od 14.01.2020,

u k l a d á

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného
zákona a priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona, aplikujúc § 38 odsek 2, 4 a
§41odsek1Trestnéhozákonaúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere2(dvoch)rokovnepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno (ďalej „súd I. stupňa“) uznal obžalovaného za vinného
pre

v bode 1/ prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona;
v bode 2/ prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d/, g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona;
v bode 3/ pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona,

na tom skutkovom základe, že1/ dňa 06. novembra 2019 v čase o 17.00 hod. odcudzil z predajne spoločnosti LIDL Slovenská republika
v.o.s. v Komárne na ulici Mederčskej 4 ks šampónov zn. H&S Menthol v celkovej hodnote 13,96 eur,
a to tým spôsobom, že vyššie uvedený tovar zobral z nákupného regálu a vložil pod svoju bundu,

ktorú mal vtedy na sebe oblečenú a následne prešiel cez pokladňu bez zaplatenia tohto tovaru, kde bol
zastavený pracovníkom SBS, na výzvu ktorého dobrovoľne vydal vyššie uvedené veci, čím spoločnosti
LIDL Slovenská republika v.o.s., so sídlom Ružinovská č. 1E, 812 02 Bratislava IČO: 35 793 783 spôsobil
škodu vo výške 13,96 eur,
a takto konal napriek tomu, že bol za obdobný čin dňa 08. októbra 2019 postihnutý blokovou pokutou

nezaplatenou na mieste č. 14150017 vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za krádež tovaru v predajni LIDL
Slovenská republika v.o.s. na Mederčskej ulici v Komárne,
hocibolrozsudkomOkresného súdu Komárnoz 20.septembra2018,sp.zn.3T/32/2018,právoplatným
dňa 20. septembra 2018, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona (v znení účinnom do 31.07.2019),

2/ dňa 25. novembra 2019 v čase okolo 23.00 hod. sa v meste Komárno na Európskom nádvorí pri
vinárni pustil do reči s jemu neznámou osobou, poškodeným I. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorého následne
bezdôvodne objal zozadu a z vrecka nohavíc mu vybral peňaženku čiernej farby s finančnou hotovosťou
30,-eura10.000,-forintov,následnesizpeňaženkyvybralcelúfinančnúhotovosť,atojednu10,-eurovú

bankovku, jednu 20,- eurovú bankovku, a 10.000 forintov a prázdnu peňaženku položil na neďaleko
nachádzajúci sa sud, čím pre poškodeného I. E. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., L., Q. utca č. X
spôsobil škodu vo výške 30,- eur a 10.000,- forintov,
a takto konal napriek tomu, že bol za obdobný čin dňa 08. októbra 2019 postihnutý blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste č. 14150017 vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1

Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za krádež tovaru v predajni LIDL
Slovenská republika v.o.s. na Mederčskej ulici v Komárne,
hoci bol rozsudkom Okresného súdu Komárno z 20. septembra 2018 sp. zn. 3T/32/2018, právoplatného
dňa 20. septembra 2018, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona (účinného do 31.07.2019),

3/ dňa 08. januára 2020 v čase okolo 17.40 hod. v meste Komárno, na ulici Mederčskej v predajni
spoločnosti LIDL Slovenská republika v.o.s. odcudzil 3 ks deo timber (cena za kus 2,88 Eur), 3 ks
deo bearglove (cena za kus 2,99 Eur) a 1 kus telového krému Soft 250 ml v hodnote 1,49 EUR, a to
tým spôsobom, že si ich vložil do vrecka svojich nohavíc a následne prešiel s nimi cez pokladňu bez

zaplatenia, kde bol zastavený a kontrolovaný pracovníkom SBS, na výzvu ktorého odcudzený tovar
dobrovoľne vydal, pričom týmto svojím konaním spôsobil pre spoločnosť LIDL Slovenská republika
v.o.s., so sídlom Ružinovská č. 1E, 812 02 Bratislava IČO: 35 793 783 škodu vo výške 19,43 eur,
a takto konal napriek tomu, že bol za obdobný čin dňa 08. októbra 2019 postihnutý blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste č. 14150017 vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.

1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za krádež tovaru v predajni
LIDL Slovenská republika v.o.s. na Mederčskej ulici v Komárne, hoci bol rozsudkom Okresného súdu
Komárno z 20. septembra 2018 sp. zn. 3T/32/2018, právoplatného dňa 20. septembra 2018, odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona (účinného do
31.07.2019),

ďalej dňa 14. januára 2020 v čase okolo 10.33 hod. v meste Komárno na ulici Petőfiho č. 7 v predajni
COOP Jednota SD Komárno odcudzil 1 ks čokolády zn. Margot Orion 90 g v hodnote 0,69 eur a to tým
spôsobom, že si ju vložil do vnútorného vačku svojho kabáta, ďalej pri pokladni si vložil do vonkajšieho
vačku svojho kabáta čokoládu zn. Snickers 50 g v hodnote 0,52 eur, a následne prešiel s nimi cez
pokladňu bez zaplatenia a mimo priestoru predajne takto odcudzený tovar skonzumoval, pričom týmto

svojím konaním spôsobil pre spoločnosť COOP Jednota SD Komárno, so sídlom Komárno, Ul. vodná
č. 36, IČO: 35 793 783 spôsobená škoda vo výške 1,21 eur,
pričom takto konal napriek tomu, že bol za obdobný čin dňa 08. októbra 2019 postihnutý blokovou
pokutou nezaplatenou na mieste č. 14150017 vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za krádež tovaru v predajni

LIDL Slovenská republika v.o.s. na Mederčskej ulici v Komárne,
hocibolrozsudkomOkresného súdu Komárnoz20.septembra2018 sp.zn.3T/32/2018,právoplatného
dňa 20. septembra 2018, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona (účinného do 31.07.2019).ZatosúdI.stupňa obžalovanémuuložilpodľa§212odsek2Trestnéhozákonazapoužitia§37písmeno
l/, n/, h/, m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 a § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaného zaradil na výkon tohto trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V adhéznom výroku podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil povinnosť nahradiť
škodu poškodenému I. E. v sume 59,83 eur a poškodenej spoločnosti COOP Jednota Komárno,
spotrebné družstvo, v sume 1,21 eur.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie Okresná prokurátorka v Komárne napádajúc
rozsudok vo výroku o treste v neprospech obžalovaného.

V jeho písomných dôvodoch namietala neprimeranú miernosť trestu uloženého obžalovaného
napadnutým rozsudkom, majúc zato, že súd I. stupňa pri určení výmery trestu odňatia slobody
postupoval v rozpore s ustanoveniami § 34 odsek 1, 4 Trestného zákona a § 39 odsek 1 Trestného
zákona, vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy.

Vo výrokovej časti rozsudku súd I. stupňa pravdepodobne nedopatrením trest uložil aj za použitia § 37
písmeno l), n/ Trestného zákona, keď správne malo byť uvedené § 36 písmeno l/, n/ Trestného zákona,
takto však bol rozsudok vyhlásený a nemožno preto uvedené pochybenie napraviť opravným uznesením
podľa § 174 Trestného poriadku.
V súvislosti s priznaním poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona poukázala

na to, že tento postup prichádza do úvahy len vtedy, ak páchateľ napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. V zmysle poslednej vety § 2 odsek 10 Trestného poriadku však skutok
objasňujú orgány činné v trestnom konaní, ktorými sú podľa § 10 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor
a policajt, kým súdy zmysle § 2 odsek 11 Trestného poriadku vykonávajú dôkazy.
Poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písmeno n/ Trestného zákona je založená na aktívnej spolupráci

páchateľa pri objasňovaní svojej trestnej činnosti, okolností daného trestného činu a jej hodnotenie je
závislé od toho, do akej miery páchateľ sám svojim prístupom participuje na objasnení trestného činu.
V danom prípade zo štyroch krádeží obžalovaný bol pri dvoch prichytený ešte na mieste spáchania
trestnéhočinu,vjednomprípadebolzachytenýnakamerovomzáznamepredajneavjednomprípadeho
usvedčujepoškodenýajedensvedok.Jehopriznanie,vsúvislostisktorýmmujepriznanáajpoľahčujúca

okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, je preto v tomto prípade len potvrdzujúcim dôkazom
skutku inak dostatočne preukázaného inými relevantnými dôkazmi.
Trest uložený obžalovanému vo výmere 12 mesiacov považuje vzhľadom na doterajší život
obžalovaného, na okolnosti spáchania skutku a na počet krádeží uvedených v obžalobe a možnosť
nápravy páchateľa aj pri priznaní poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona, t.j.

za stavu vyrovnania priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, za neprimerane nízky.
Obžalovaný bol doposiaľ 9 - krát súdne trestaný, vždy za trestné činy majetkovej povahy. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/32/18 z 20.09.2018 pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona (v znení platnom do 31.07.2019),
kedy bolo upustené od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody vzhľadom na odsúdenie Okresného

súdu Komárno z 19.04.2018 sp.zn. 1T/124/17. Okresný súd Komárno rozsudkom zo 06.09.2018, sp.zn.
3T/111/16, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.09.2018, obžalovaného uznal za vinného zo spáchania
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/, f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona (v znení platnom do
31.07.2019) a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia

rozsudku Okresného súdu Komárno sp.zn. 11T/91/16 zo 06.09.2016 v časti výroku o treste.
Obžalovaný bol doposiaľ 8 - krát priestupkovo postihnutý, z toho 5-krát za priestupok proti majetku podľa
§ 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch znení neskorších predpisov.
Z uvedeného je zrejmé, že na obžalovaného nemal preventívny účinok ani naposledy vykonaný súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, z ktorého bol na slobodu prepustený dňa 08.06.2019,

pretože už v októbri 2019 sa dopustil ďalšej krádeže, ktorá bola kvalifikovaná vtedy len ako priestupok,
a neskôr o tri mesiace spáchal ďalšie štyri krádeže, pričom v ďalšom pokračovaní trestnej činnosti mu
zabránilo až jeho vzatie do väzby dňom 14. januára 2020.
Uložený trest tak nie je spôsobilý na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na účinnú nápravu páchateľa.Navrhla preto, aby odvolací súd podľa 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku zrušil výrok
o treste napadnutého rozsudku a podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sám rozhodol o uložení
prísnejšieho trestu odňatia slobody obžalovanému, ako mu bol uložený súdom I. stupňa.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu Okresnej prokurátorky v Komárne formulovanom
prostredníctvom obhajcu, zdôraznil, že k žalovanej trestnej činnosti sa priznal, urobil tzv. vyhlásenie
o uznaní viny, ktoré bolo súdom prijaté. Vzhľadom na uvedené s prihliadnutím na nepatrnú výšku
škody ním spôsobenej hodnotí trest napadnutého rozsudku ako zákonne uložený, keď aj súd I. stupňa

sa pri svojom rozhodovaní o druhu a výmere trestu vysporiadal so všetkými príslušnými zákonnými
ustanoveniami Trestného zákona a to i pri posudzovaní miery závažnosti a ustálení poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Navrhol preto odvolanie Okresnej prokurátorky v Komárne podľa § 319
Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní Okresnej prokurátorky v Komárne, prokurátorka Krajskej

prokuratúry Nitra zotrvala na podanom odvolaní aj písomne predloženej odvolacej argumentácii a
obžalovaný na písomnom vyjadrení k odvolaniu, a to aj v konečných návrhoch.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou - prokurátorom - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku,

preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku,
proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo,
pričomneopomenulskúmaťajto,čivecneobsahujechybyodvolanímnevytýkané,ktorébyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, pričom dospel k záveru o dôvodnosti
odvolania Okresnej prokurátorky v Komárne.

Súd I. stupňa pri ukladaní trestu obžalovanému, ktorý na hlavnom pojednávaní vykonal tzv. vyhlásenie
o uznaní viny, ktoré bolo postupom podľa § 257 Trestného poriadku i súdom I. stupňa prijaté, nesprávne
priznal obžalovanému okrem poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, aj
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona, už odhliadnuc od toho, že vo výroku o

treste vo vzťahu k poľahčujúcim okolnostiam nesprávne citoval § 37 namiesto § 36 Trestného zákona.

V tomto smere odvolateľ správne poukázal na to, že obžalovaný, aj bez vlastného priznania,
bol usvedčený ďalšími pochybnosti nevzbudzujúcimi dôkazmi o jeho vine, teda i jeho priznanie
treba hodnotiť v intenciách „priznania pod ťarchou dôkazov“, pričom akúkoľvek aktivitu, ktorou by

spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní alebo súdom (nad rámec priznania a uznania viny vo
formevyhlásenia)nevyvinul,pretomubezďalšiehouvedenúpoľahčujúcuokolnosťnemožnopriznať(viď
stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované pod č. 44/2017
Zbierky stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky).

Už len z uvedeného dôvodu, pri správnom priznaní jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písmeno l/
Trestného zákona) a dvoch priťažujúcich okolností (§ 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona), mal súd
I. stupňa aplikovať pri ukladaní trestu obžalovanému § 38 odsek 4 Trestného zákona, čo pri úprave
základnej sadzby odňatia slobody (6 mesiacov až 3 roky) znamená pri zvýšení dolnej hranice o jednu
tretinu, že zákonnom ustanovená trestná sadzba odňatia slobody v danom prípade je daná rozpätím 16

mesiacov až 3 rokov. Trest uložený napadnutým rozsudkom vo výmere 12 mesiacov preto už len z tohto
dôvodu je trestom obžalovanému uloženým mimo zákonnej trestnej sadzby, čím je naplnený dovolací
dôvod podľa § 371 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku.

Nad rámec uvedeného v tejto trestnej sadzbe je namieste ukladať trest hodnotiac individuálne v každom

prípade základné kritériá pre ukladanie trestov podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona a súčasne
zohľadňovať aj účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 odsek 4 Trestného pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zohľadňujúc tieto zákonné kritériá, najmä s dôrazom na osobu obžalovaného, konkrétne jeho
mnohopočetnú recidívu tak trestnoprávnu (9 kolízií s Trestným zákonom v zmysle odpisu registra
trestov, pre zväčša majetkovú trestnú činnosť) i priestupkovú (8 priestupkov, z toho 5 majetkových),
fakt spáchania posudzovanej trestnej činnosti (pozostávajúcej fakticky zo 4 skutkov) i fakt spáchania

žalovanej trestnej činnosti krátko po poslednom výkone trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov
(08.06.2019), uloženého pre obdobnú trestnú činnosť, nemožno dospieť k inému záveru než tomu, že
obžalovaný je špeciálnym recidivistom vo vzťahu k majetkovej trestnej činnosti, u ktorého sa minuli
účinku doposiaľ ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, preto je nevyhnutné na neho
pôsobiť prísnejším trestom, než na samej dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby.

S ohľadom na uvedené, odvolací súd prisvedčuje v plnom rozsahu argumentácii odvolateľa v tom,
že trest obžalovanému uložený napadnutým rozsudkom je (okrem toho, že je uložený mimo zákonom
stanovenej trestnej sadzby, ako už bolo vyššie uvedené) i trestom neprimerane miernym z pohľadu §
34 odsek 1, 4 Trestného zákona.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste z dôvodu, že súd I. stupňa sa
nevysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie (v tomto výroku), v dôsledku
čohoporušiliTrestnýzákon(v§36písmenon/a§38odsek4),čímnaplnilzrušujúcedôvodyuvedenév§
321odsek1písmenob/,d/Trestnéhoporiadkuasámpostupompodľa§322odsek3Trestnéhoporiadku
v rozsahu zrušovaného výroku rozhodol o treste obžalovaného tak, že mu uložil úhrnný nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním súdenej
trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin (§ 48 odsek 2 písmeno
b/ Trestného zákona).

Ostatné výroky napadnutého rozsudku súdu I. stupňa (o vine a náhrade škody) týmto rozsudkom
zostávajú nezmenené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.