Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010127
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217010127.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich JUDr. Galiny Lacovej-Ščerbákovej a Ľubice Vantovej v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému Y. T. pre zločin krádeže podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.4 písm. a/ Trestného zákona, v
štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.3.2019,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. T., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X.

X., O. XX,

u z n á v a s a vi n n ý m , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdenými T. K. B.. XX.X.XXXX, I. U. B.. XX.X.XXXX, G. U.

B.. XX.X.XXXX H. L. W. B.. X.X.XXXX v úmysle uskutočniť výber finančnej hotovosti z dvoch vkladných
knižiek vedených na meno Y. Ž. s vkladmi v sume 355.183,40 Sk číslo účtu (XXXXXXXXXX/XXXX) a v
sume 475.846,30 Sk (číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX), zo dňa 4. 3. 2007 o 16.00 hod. stretol G. U. a
L. W., na ul. H.. U. Č.. XX v Bardejove s Y. T., ktorý im navrhol, či G. U. H. L. W. sú
schopní uskutočniť výber z uvedených vkladných knižiek, kde následne G. U. sa telefonicky dohodol s
I. U., že zabezpečí osobu, ktorá by mohla uskutočniť výber peňazí z týchto vkladných knižiek, pričom I.
U. zabezpečil T. K., ktorý následne dňa 5. 3. 2007 o 15.22 hod. sa výberom pokúsil odcudziť finančnú
hotovosť v Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava, pobočka Bardejov /ďalej len Slovenská sporiteľňa/

na Radničnom námestí č. 22 v Bardejove z vkladných knižiek vedených v Slovenskej sporiteľni na
meno Y. Ž., B.. XX.X.XXXX P. X., O. X. X. Č. T. Č.. XX s vkladmi v sume 355.183,40 (číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX/ a v sume 475.846,30 Sk číslo účtu (XXXXXXXXXX/XXXX), avšak bez žiadneho
výsledku, nakoľko pracovníkom Slovenskej sporiteľne mu bol uvedený pokus o výber finančnej hotovosti
vo výške 831.029,70 Sk zamietnutý,

teda

-v úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej
veci tým, že sa jej zmocní a činom uvedeným v odseku 1 spôsobí značnú škodu, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

čím spáchalzločin krádeže podľa § 212 ods.1 ods. 4 písm. a) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa §

20 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona,

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 56 ods. 1 Trestného zákona, peňažný trest vo výmere 1000 Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad marenia výkonu uloženého trestu ukladá aj náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 1 / jedného / roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného Y. T. a spol. obžalobu pre zločin
krádeže podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.4 písm. a/ Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14
ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už
odsúdenými T. K. B.. XX.X.XXXX, I. U. B.. XX.X.XXXX, G. U. B.. XX.X.XXXX H. L. W. B.. X.X.XXXX

v úmysle uskutočniť výber finančnej hotovosti z dvoch vkladných knižiek vedených na meno Y. Ž. s
vkladmi v sume 355.183,40 Sk číslo účtu (XXXXXXXXXX/XXXX) a v sume 475.846,30 Sk (číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX), sa dňa 4. 3. 2007 o 16.00 hod. stretol G. U. H. L. W., na ul. H.. U. Č.. XX v
Bardejove s Y. T., ktorý im navrhol, či G. U. H. L. W. sú
schopní uskutočniť výber z uvedených vkladných knižiek, kde následne G. U. sa telefonicky dohodol s

I. U., že zabezpečí osobu, ktorá by mohla uskutočniť výber peňazí z týchto vkladných knižiek, pričom I.
U. zabezpečil T. K., ktorý následne dňa 5. 3. 2007 o 15.22 hod. sa výberom pokúsil odcudziť finančnú
hotovosť v Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava, pobočka Bardejov /ďalej len Slovenská sporiteľňa/
na Radničnom námestí č. 22 v Bardejove z vkladných knižiek vedených v Slovenskej sporiteľni na
meno Y. Ž., B.. XX.X.XXXX P. X., O. X. X. Č. T. Č.. XX s vkladmi v sume 355.183,40 (číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX/ a v sume 475.846,30 Sk číslo účtu (XXXXXXXXXX/XXXX), avšak bez žiadneho
výsledku, nakoľko pracovníkom Slovenskej sporiteľne mu bol uvedený pokus o výber finančnej hotovosti
vo výške 831.029,70 Sk zamietnutý.

Súd v pôvodnom konaní, po podaní obžaloby vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných G. U., T.

K., I. U., L. W. H. Y. T., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu.

Obžalovaní G. U., T. K. H. L. W. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku kladeného im za vinu obžalobou a súd ich vyhlásenia prijal.
Obžalovaný I. U. síce na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,

že je nevinný, ale toto jeho vyhlásenie bolo v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, kde
obžalovaný spáchanie skutku priznal a po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že jeho
výpoveď je pravdivá.

Obžalovaný Y. T. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že

je nevinný a ďalej k veci uviedol, že žalovaného skutku sa nemohol dopustiť, pretože v uvedený deň
bol počas celého dňa spoločne so svojou bývalou manželkou, synom a švagrom v Košiciach s tým, že
z Bardejova odišli v čase asi o 9,00 hod. a vrátili sa asi o 20,00 hod. Uviedol, že zo spoluobžalovaných
sa pozná iba s obžalovaným W. H. U. a ďalej uviedol, že s obžalovaným W. sa stretli niekedy v mesiaci
február 2008, pretože potreboval pôžičku a W. tvrdil, že ju vie zabezpečiť, neskôr ho odkázal na U.. V

čase spáchania skutku bol vlastníkom motorového vozidla Opel Meriva, čiernej farby. Tiež uviedol, že
poškodeného Y. Ž. nepozná a ani nevie, o koho sa jedná.

Spoluobžalovaný G. U. uviedol, že obžalovaný T. vonku pred bytovkou, v ktorej býva obžalovaný W.,
odovzdal menovanému 2 vkladné knižky, odkiaľ ich mal sa obžalovaného nepýtali, ale keď sa hopýtali, či sú kradnuté, povedal, že nie. Keďže on nechcel urobiť výber z vkladných knižiek, kontaktoval
obžalovaného I. U. s tým, či nepozná niekoho, kto by výber z vkladných knižiek urobil.

Aj spoluobžalovaný L. W. uviedol, že obžalovaný Y. T. ho telefonicky kontaktoval s tým, že sa ho pýtal,
či nevie urobiť výber z vkladnej knižky a výslovne mu povedal, že sa jedná o vkladnú knižku deda
jeho známeho. Potvrdil, že obžalovaný T. mu vkladnú knižku odovzdal pred domom, v ktorom býval a
následne on odovzdal tieto vkladné knižky obžalovanému U..

Obidvaja obžalovaní tiež zhodne uviedli, že sa nepamätajú, či k pokusu o výber peňazí došlo v ten istý
deň alebo až nasledujúci deň.

Vo veci bolo následne rozhodnuté rozsudkom vo vzťahu k obžalovaným T. K., I. U., G. U. H. L. W. a
uznesením bola na samostatné konanie vylúčená vec proti obžalovanému Y. T..

Po vylúčení vecí súd opätovne vo veci vypočul obžalovaného Y. T. a vykonal aj ďalšie dokazovanie
výsluchom svedkov T. K., L. W., I. U. H. G. U., T. X., T. R. H. Y. I., prečítaním výpovede svedka Y. Ž.,
ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu.

Obžalovaný Y. T. opätovne podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a

opätovne uviedol, že zo spoluobžalovaných sa pozná iba s L. W. H. G. U., s ktorým ho zoznámil L.
W. a s ktorým sa stretol asi 2x za účelom vybavenia pôžičky zo Slovenskej sporiteľne. S ostatnými
spoluobžalovanými sa nepozná, na súde ich videl prvýkrát, nepozná ani osobu poškodeného a o celej
veci vlastne vôbec nič nevie.

Obžalovaný uviedol, že s L. W. sa dňa 4.3.2007 pravdepodobne nestretol, s obžalovaným U. sa stretol
asi 2x za účelom vybavenia pôžičky, ale bolo to pravdepodobne ešte pred dátumom 4.3.2007, neskôr
sa s ním už nestretol, pretože to k ničomu neviedlo.

Ako obžalovaný uviedol, aj keď ho zo spáchania skutku usviedča L. W., má zato, že z jeho strany ide o

pomstu, pretože si myslí, že spal so ženami, s ktorými spal aj on.

Aj keď vo veci boli vypočutí ako svedkovia t.č. už odsúdení spoluobžalovaní T. K., I. U., G. U. H. L.
W., tieto výpovede sú nepoužiteľné z dôvodu, že osoba vystupujúca v tom istom konaní môže byť iba
v jednom procesnom postavení, v danom prípade ide o osoby obžalovaných, ktoré osoby nemôžu byť

v ďalšom konania vypočúvané ako svedkovia.

Svedkyňa T. X., bývalá manželka obžalovaného uviedla, že vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od
spáchania skutku si spomína, že dňa 4.3. bola nedeľa a keďže jej brat má 26.2. narodeniny, spoločne
vyrazili niekedy popoludní do Košíc s tým, že počas doby, čo tam boli obžalovaného nikto telefonicky

nekontaktoval, následne však uviedla, že z ľudí, ktorí mali obžalovaného kontaktovať pozná iba L. W..
Ako svedkyňa uviedla, počas trvania manželstva takéto výlety robili takmer každý víkend. Uviedla tiež,
že o vkladných knižkách nemá žiadnu vedomosť, nevidela ich a nepočula ani žiadne rozhovory týkajúce
sa nejakých vkladných knižiek.

Svedok T. R. uviedol, že obžalovaný mu ešte v roku 2007 spomínal, že pravdepodobne mu bude musieť
ísť dosvedčiť, že dňa 4.3.2007 boli celý deň v Košiciach, ale kvôli čomu to tak malo byť, svedok nevedel,
ale vie, že v uvedený deň boli v Košiciach s tým, že išli asi o 8,00 hod. a vrátili sa v čase asi o 20.00
hod. Uviedol, že u obžalovaného nevidel žiadne cudzie vkladné knižky a nepočul rozhovory týkajúce
sa vkladných knižiek. K osobe L. W. uviedol, že toho pozná, sympatie však k nemu neprechováva a

nebol svedkom stretnutia obžalovaným s menovaným. Spoločne s nimi bola aj jeho sestra s maloletým
dieťaťom, ktoré v tom čase dojčila a tak sa to dalo zvládnuť.

Svedok Y. Ž., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu, že svedok zomrel
uviedol, že v dobe od 5.3.2007 od 11,00 hod. do dňa 6.3.2007 do 7.00 hod. v Bardejove, časť Mihaľov,

niekto vnikol na jeho riadne oplotený pozemok k rodinnému domu popisné č. XX, bez použitia násilia
vošiel do priestorov domu, kde v obývacej izbe zo skríň povyhadzoval šatstvo, z posteli povyhadzoval
vankúše, ale nič odtiaľ neodcudzil a následne z hornej presklennej časti skrinky na chodbe vzal kladivo a
skrutkovačatýmtonáradímvobývacejizbevypáčiluzamykacímechanizmusvoblastizámkunakomodea odtiaľ vzal 3 vkladné knižky slovenskej sporiteľne vystavené na jeho meno s celkovým vkladom
836.000 Sk a z koženej peňaženky nachádzajúcej sa v papierovej škatuli odcudzil finančnú hotovosť
vo výške 100.000 Sk. Ďalej uviedol, že mu bolo oznámené políciou, že uvedené peniaze sa snažil dňa

5.3.2007 vybrať v Slovenskej sporiteľni, a.s. v Bardejove T. K., ktorého on osobne nepozná.

Svedok Y. I. uviedol, že pracoval v pobočke Slovenskej sporiteľni v Bardejove na Radničnom námestí,
kde prišiel so žiadosťou o výber peňazí z vkladných knižiek nejaký pán, ale on zistil, že nie je majiteľ
vkladných knižiek a tak mu peniaze nevydal. Svedok nevedel potvrdiť ani vyvrátiť, či pán, ktorý prišiel so

žiadosťou o výber peňazí bol prítomný obžalovaný Y. T., ale ako uviedol, na to slúžia kamerové záznamy.
Svedok uviedol, že pre odstup času si nepamätá meno, na ktorú bola vkladná knižka vystavená, ale išlo
o pána vyššieho veku a ak si spomína s vkladnou knižkou prišla iba jedna osoba. Ďalej uviedol, že trvá
na tom, čo o veci uviedol v prípravnom konaní.

Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava, Slovenská sporiteľňa, a.s. vedie SPOROknižku

s 24mesačnou výpovednou lehotou, č.ú XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorej ku dňu 16.4.2007 bol zostatok
355183,410 SK; ďalej SPOROknižku č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX na ktorej bol ku dňu 16.4.2007 zostatok
vo výške 475846,30 Sk s tým, že obidva účty boli vedené na meno Y. Ž., G..Č.. XXXXXXXXX a
SPOROknižkzu eso, č. ú XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom bol ku dňu 16.4.2007 zostatok vo výške
53600 Sk a účet bol vedený ako spoločný vklad na meno Y. Ž. H. C. U..

Podľa výpisu odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov z tel. čísel XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXXX
(I. U.) za obdobie od 5.3.2007 do 5.4.2007, dňa 5.3.2007 v čase o 13,21 hod. a 14,15 hod. boli
zaznamenané hovory medzi I. U. H. T. K., následne aj dňa 7.3.2007 v čase o 20,44 hod. a dňa 8.3.2007
v čase o 7,12 hod.

Podľa fotodokumentácie z kamerového záznamu zo Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava, pobočka
Bardejov, Radničné námestie, na kamerovom zázname je zachytená pri pokuse o výber peňazí osoba
obžalovaného T. K..

Takto vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný Y. T. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď tvrdí, že o celej veci
nevie nič, spoluobžalovaných, okrem L. W. H. G. U. nepozná, nepozná ani samotného poškodeného
a nevie ani kto to je. Na svoju obhajobu uvádza, že kritického dňa bol počas celého dňa v Košiciach

spoločne aj s manželkou, ich maloletým dieťaťom a svojím švagrom. Na vysvetlenie uvádza, že podľa
jeho názoru je to pomsta zo strany L. W., keďže si myslí, že spal s tými ženami, čo aj menovaný.

V pôvodnom konaní obžalovaný L. W. vypovedal, že obžalovaný Y. T. ho telefonicky kontaktoval, či
nevie uskutočniť výber peňazí z vkladných knižiek, ktoré patria dedovi jeho známeho a on mu sľúbil,

že sa nato niekoho opýta.

Obžalovaný G. U. uviedol, že bol prítomný, keď obžalovaný Y. T. odovzdával vkladné knižky
obžalovanému L. W..

Samotný obžalovaný nepoprel, aby sa s obidvoma vyššie uvedenými obžalovanými stretol, aj keď tvrdil,
že s L. W. sa pravdepodobne dňa 4.3.2007 nestretol a s obžalovaným G. U. sa stretol pravdepodobne
ešte pred týmto dátumom, V obidvoch prípadoch išlo o stretnutia za účelom vybavenia pôžičky, z čoho
tedavyplýva,žefinančnásituáciaobžalovanéhoY.T.vtomčasenebolapriaznivá.Keďžetakobžalovaný
Y. T., ako aj spoluobžalovaní T. K. H. I. U. zhodne uvádzajú, že sa navzájom nepoznajú, je teda zrejme,

že po odovzdaní vkladnej knižky L. W. celé dianie prebiehalo bez účasti obžalovaného Y. T..

Z vyššie uvedeného dokazovania tiež vyplýva, že už dátum spáchania skutku je zo strany obžalovaného
pripravený tak, aby bol ľahko zapamätateľný pre jeho blízkych (narodeniny švagra) a v prípade potreby,
aby mu jeho blízky vedeli potvrdiť, že v čase spáchania skutku sa v mieste svojho bydliska nezdržiaval,

čo napokon potvrdil aj samotný svedok T. R., ktorý vo svojej výpovedí uviedol, že obžalovaný Y.
T. mu naznačoval, že mu bude musieť dosvedčiť, že kritického dňa boli spolu počas celého dňa v
Košiciach,dôvodmuvšakneuviedol.Okremtohoje tiežlenveľmimálopravdepodobné,abysmaloletýmdieťaťom, ktoré jeho matka ešte dojčila, menovaní si urobili celodenný výlet do nákupného centra, aj
keď to svedkovia tvrdia.

Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že obžalovaný Y. T. si doposiaľ nezisteným spôsobom
zabezpečil vkladnej knižky vystavené na meno Y. Ž. a keďže bol v nepriaznivej finančnej situácii,
požiadal svojho známeho L. W. o výber peňazí z vkladnej knižky. To, že sa s menovaným v tom čase
stretol, ani samotný obžalovaný Y. T. nepoprel, ale na svoju obhajobu uviedol, že menovaného žiadal,
aby mu vybavil pôžičku, čo je však dosť nepravdepodobné, keďže menovaný v sporiteľni, ako to sám

uviedol, nikdy nepracoval.

Zhodným tvrdením obžalovaných L. W. H. G. U. mal súd za preukázané, že vkladnú knižku odovzdal
obžalovaný Y. T. L. W., ten ich zasa dal G. U. a ten následne, už bez prítomnosti obžalovaného požiadal
svojho kamaráta obžalovaného I. U., či nevie zabezpečiť osobu, ktorá by bola ochotná urobiť výber
peňazí a ten zabezpečil obžalovaného T. K., ktorý sa aj o výber peňazí pokúsil, čoho dôkazom je aj

fotodokumentácia vyhotovená z kamerového záznamu.

Obžalovaný Y. T. si zabezpečil alibi, že medzi ním a spoluobžalovanými L. W. H. G. U. kritického dňa
nemohlo dôjsť k žiadnemu stretnutiu tým, že išiel na celodenný výlet so svojimi rodinnými príslušníkmi,
ale súčasne svojho švagra, T. R. upozornil, že mu pravdepodobne bude musieť ísť dosvedčiť, že boli

na celodennom výlete, ale dôvod mu neuviedol.

Obžalovaný Y. T. na svoju obhajobu tiež uviedol, že celé toto je pomsta zo strany obžalovaného L. W.
zato, že spal so ženami, s ktorými spal aj on, čo však súd považoval za úplne bezpredmetné a účelové
tvrdenie nemajúce žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní.

Na základe uvedeného tak dospel súd k záveru, že obžalovaný Y. T. tým, že po predchádzajúcej
vzájomnejdohodesužodsúdenýmiT.K.B..XX.X.XXXX,I.U.B..XX.X.XXXX,G.U.B..XX.X.XXXXH.L.
W. B.. X.X.XXXX v úmysle uskutočniť výber finančnej hotovosti z dvoch vkladných knižiek vedených na
meno Y. Ž. s vkladmi v sume 355.183,40 Sk číslo účtu (XXXXXXXXXX/XXXX) a v sume 475.846,30 Sk

(číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX), zo dňa 4. 3. 2007 o 16.00 hod. stretol G. U. a L. W., na ul. H.. U. Č.. XX
P. X. s Y. T., ktorý im navrhol, či G. U. H. L. W. sú schopní uskutočniť výber z uvedených vkladných
knižiek, kde následne G. U. sa telefonicky dohodol s I. U., že zabezpečí osobu, ktorá by mohla uskutočniť
výber peňazí z týchto vkladných knižiek, pričom I. U. zabezpečil T. K., ktorý následne dňa 5. 3. 2007
o 15.22 hod. sa výberom pokúsil odcudziť finančnú hotovosť v Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava,

pobočka Bardejov /ďalej len Slovenská sporiteľňa/ na Radničnom námestí č. 22 v Bardejove z vkladných
knižiek vedených v Slovenskej sporiteľni na meno Y. Ž., B.. XX.X.XXXX v Bardejove, trvalé bytom X. Č.
T. Č.. XX s vkladmi v sume 355.183,40 (číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX/ a v sume 475.846,30 Sk číslo
účtu (XXXXXXXXXX/XXXX), avšak bez žiadneho výsledku, nakoľko pracovníkom Slovenskej sporiteľne
mu bol uvedený pokus o výber finančnej hotovosti vo výške 831.029,70 Sk zamietnutý, čím takto svojím

konaním naplnil znaky zločinu podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. a/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého
ho súd uznal vinným.

Obžalovaný Y. T. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, pracuje v zahraničí. Podľa odpisu

z registra trestov, obžalovaný má 2 záznamy v odpise z registra trestov, v obidvoch prípadoch sa však
na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním

spôsobil škodu na cudzom majetku.Súd u obžalovaného nemal za preukázané poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti a keďže trestnou
činnosťou sa snažil získať majetkový prospech, uložil obžalovanému za jeho konanie peňažný trest vo
výmere 1000 EUR a pre prípad jeho marenia aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Keďže skutkom nebola poškodenému spôsobená škoda, súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.