Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200365
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200365.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CHIROMEGA s.r.o., Mierová 1973, 066 01 Humenné,
IČO: 36 481 742, zastúpený: JUDr. Július Buček, advokát, Štefánikova 18, 066 01 Humenné,
proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S14131-2019-OP zo dňa 22.01.2020 a o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouKrajskémusúduvBratislave(ďalejajako,,správnysúd”aleboajako„krajskýsúd“)
dňa 28.02.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len ako „druhostupňový orgán“) č. S14131-2019-OP zo dňa
22.01.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“) a rozhodnutia Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv

(ďalej aj ako „Štátny ústav“ alebo aj ako „prvostupňový orgán“) č. 8658/2018/1100R/223/2019 zo dňa
08.08.2019 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový orgán zastavil správne
konanie vo veci oznámenia týkajúceho sa výrobcu CHIROMEGA s.r.o., a to výrobku „Stomatologická
súprava CHIROMEGA 654, P81005“, nakoľko účastník konania neodstránil nedostatky svojho podania
a o možnosti zastavenia konania bol poučený.
2. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie
skutkového stavu je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, došlo k porušeniu ustanovení
o konaní pred orgánom verejnej správy, nakoľko žalobca sa nemal možnosť oboznámiť so
stanoviskom nemenovanej notifikovanej osoby v konaní pred Štátnym ústavom ako ani v konaní
pred Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, čo malo za následok nezákonné rozhodnutie
a rozhodnutie žalovaného považoval za predčasné a nesprávne, nakoľko vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu je
nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Zároveň mal žalobca za to, že došlo aj k porušeniu ustanovení
o konaní pred orgánom verejnej správy, nakoľko žalobca sa nemal možnosť oboznámiť so stanoviskom
nemenovanej notifikovanej osoby v konaní pred Štátnym ústavom ako ani v konaní pred Ministerstvom
zdravotníctva Slovenskej republiky, čo malo taktiež za následok nezákonné rozhodnutie.
3. Navrhoval, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

4. Žalobca zároveň žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a
to o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia o podanej
žalobe a ako dôvod uviedol, že právnym následkom napádaného rozhodnutia, je zastavenie predĺženia
registrácie Dental unit Chiromega 654 ako zdravotnej pomôcky triedy I. a teda zdravotnícka pomôcka

nebude spĺňať podmienky uvedenia na trh, za čo mu môže byť uložená pokuta zo strany Štátneho
ústavu.5. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 25.06.2020 a zároveň doručil správnemu súdu administratívny spis. Žalovaný k žalobe
uviedol, že považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a navrhol, aby ju súd zamietol podľa

ustanovenia § 190 SSP.
6. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje, aby súd
nepriznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko neboli splnené zákonné dôvody pre jeho priznanie.
Ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom.
7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.
8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny
súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z

práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v

medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.
13. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny
súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v

súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej

podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.
14. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov
verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný
následokaosvedčenievznikupredpokladanejujmy,resp.následku.Žalobcaniejepovinnýpreukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí.

15. V danom prípade z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej
žalobe nevyplýva, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma,
hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda či finančná škoda resp. vážne ohrozenie jeho
podnikateľskej činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
16. Správny súd zastáva názor, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených

pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj
preukázať. Pokiaľ žalobca súdu nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe
odkladný účinok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, správny súd dospel k záveru, že
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozeniejeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a preto krajský
súd nepriznal žalobe odkladný účinok.
17. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a

návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.
18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).