Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330099
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118330099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Hradec Kráľové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO:
24 785 199, zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Elisčino nábřeží
280/23, IČO: 01 435 400, Česká republika konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO: 47
255 773, proti žalovanej: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., o zaplatenie 435,24 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 435,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 435,24 eura od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaného v rámci upomínacieho konania na
Okresný súd Banská Bystrica dňa domáhal zaplatenia sumy 435,24 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 435,24 eura od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobný
návrh odôvodnil tým, že predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa

18.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570511005, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 480 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splatiť v pravidelných týždenných splátok po dobu 60
týždňov,poslednápredpísanásplátkabolasplatnádňa14.03.2015.Okremtohobolauzatvorenádohoda
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej
službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške
247,20 eur to v pravidelných týždenných splátkach spolu so splátkami úveru. Celková čiastka, ktorú sa
žalovanázaviazalauhradiťpredstavovalasumu892,80eura,ktorúsazaviazalauhradiťv60.mesačných

splátkach spolu vo výške 14,88 eura. Žalovaná uhradila sumu 44,76 eura, teda uhradila 3 splátky a 4.
splátku len vo výške 0,12 eur. Predmetnú pohľadávku nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.09.2018 sp. zn. 27Up/606/2018, ktorým uložil žalovanej
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 435,24 eura, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 435,24 eura od 17.12.2016 do zaplatenia, alebo v tej istej

lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanej povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatiť náhradu trov konania vo výške 98 eur a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.01.2019 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne
príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže platobný rozkaz sa nepodaril doručiť žalovanému a
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 03.05.2019 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Právny predchodca žalobcu Spoločnosť Provident Financial s.r.o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli 18.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570511005, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanej úver 480 eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť z neho úroky 22,38 % ročne
a poplatok za garantovanú službu vo výške 96,48 eura a to telefonické upozornenia, telefonickú
zákaznícku linku, vyhotovenie duplikátov, poskytnutie karty a akceptácie osobitných splátok v prípade

omeškania bližšie opísanú v čl. 4 na druhej strany vyhotovenia zmluvy, v ktorej časti nie je podpis
žalovanej v 60-tich týždenných splátkach vo výške prvá až predposledná 10,76 eura a posledná 10,76
eura, s tým, že prvá je splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia 7. kalendárny deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky a konečným dňom splatnosti úveru je deň splatnosti poslednej
splátky, ktorým je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Dňa 18.01.2014 uzavreli veriteľ a žalovaná

aj zmluvu o zabezpečení splátok tohto úveru, v ktorej sa veriteľ zaviazal žalovanej poskytovať službu
spočívajúcu v prevzatí finančnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť veriteľovi za túto službu odmenu 247,20 eura v 60-tich týždenných splátkach
vo výške prvá až predposledná 4,12 eura a posledná 4,12 eura. V zmluve o úvere nebola uvedená
RPMN po zohľadnení uvedenej odmeny a ani celková čiastka, ktorú má žalovaná zaplatiť veriteľovi

s uvedenou odmenou. Žalovaná podľa žalobcu vrátila včas iba splátky v celkovej výške 44,76 eura.
Veriteľ oznámil žalovanej oznámením z 16.12.2016, že pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere a
zmluvy o zabezpečení úveru vo výške 848 eur postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z
16.12.2016 na žalobcu. Uvedené oznámenie odoslal na poštovú prepravu dňa 30.12.2016. Výzvou zo
dňa 09.08.2018 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy 885,90 eura najneskôr do 23.08.2018.

Uvedenú výzvu odoslal na poštovú prepravu dňa 13.08.2018.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 odsek 4 písmeno t) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa.

11. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

14. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V konaní nebolo sporu o tom, že medzi predchodcom žalobcu (Provident Financial, s.r.o.) a
žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre
aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany

spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preskúmaním predmetnej zmluvy o úvere
dospel k záveru, že táto neobsahuje správne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí žalovaná zaplatiť veriteľovi, ktoré sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami a údajpodľa § 9 ods. 2 písm. f), j),zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V
predloženej zmluve o úvere chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., keď v nej nie je
uvedený termín konečnej splatnosti. Konečná splatnosť je definovaná len ako siedmy deň 60. týždňa po

uzavretí zmluvy, čo však nie je možné považovať za konkrétny termín. Zákon v čase uzavretia zmluvy
výslovne vyžadoval uvedenie termínu konečnej splatnosti, nepostačuje len uvedenie výpočtu, ako je
možné tento termín zistiť. Následkom neuvedenia termínu konečnej splatnosti je vznik nevyvrátiteľnej
domnienky, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu definoval
termín konečnej splatnosti úveru ako siedmy deň 60.týždňa po uzavretí zmluvy. Takáto definícia termínu

konečnej splatnosti nedáva spotrebiteľovi možnosť okamžite posúdiť rozsah svojho záväzku. Súd v
prvom rade vychádza z toho, že v čase uzavretia zmluvy nič nebránilo veriteľovi zmluvný formulár
pripraviť tak, aby v ňom bol určitým, celkom jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom uvedený termín
konečnej splatnosti úveru uvedením jednoznačného dátumu. Ďalej súd vychádzal z toho, že priemerný
spotrebiteľ pri podpise zmluvy obsahujúcej veľké množstvo údajov nemusí byť schopný okamžite zistiť
dátum, kedy je posledná splátka úveru splatná. Tým viac, ak nejde o jednoduchý výpočet (napr. rok

po uzavretí zmluvy, dva roky a podobne), ale ak výpočet vyžaduje od spotrebiteľa prepočítať týždne,
v tomto prípade 60. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. platné a účinné v čase
uzavretia zmluvy úplne jednoznačne vyžadovalo uviesť v zmluve nielen dobu trvania zmluvy, ale aj
termín (teda dátum) konečnej splatnosti úveru, čo v posudzovanej zmluve jednoznačne absentuje.
Ďalej súd poukazuje na to, že veriteľ sa so žalovanou dohodol okrem zaplatenia úroku a poplatku za

garantovanú službu aj na zaplatení odmeny za služby dohodnuté výlučne v jeho záujme, ktorý poplatok
a odmena tak výrazne predražujú poskytnutý úver a preto v nich súd videl skrytú odplatu z tohto úveru,
pričom táto odmena nebola ani nebola uvedená v celkovej čiastke, ktorú má žalovaná zaplatiť veriteľovi
a ani zohľadnená v RPMN úveru, ktorá je tak v zmluve uvedená v neprospech žalovanej.

23. Súd poukazuje na to, že obe zmluvy boli dojedané ako typové zmluvy, ktorých obsah žalovaná
ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť, mala možnosť zmluvy iba ako celok prijať alebo odmietnuť
a žalobca v konaní nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Uvedené zmluvné
dojednania, ktoré požadujú od žalovanej, aby plnila veriteľovi za služby, ktorých poskytnutie v prevažnej
miere nesleduje jej záujmy je okrem tohto aj neprijateľné podľa § 53 odsek 4 písmeno t) Občianskeho

zákonníka, pretože je v nerovnováhe medzi právami a povinnosťami strán v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa a aj z uvedeného dôvodu neplatné podľa § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka. Uvedené
ustanovenie bolo síce do zákona doplnené až po uzavretí zmluvy, ale podľa § 879p Občianskeho
zákonníka sa týmto ustanovením spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014.

24. Pretože v konaní nebolo sporné, že veriteľ poskytol žalovanej úver 480 eur a pretože tento úver je
podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov a pretože žalovaná doposiaľ vrátila
veriteľovi iba 44,76 eura, súd rozhodol, že je povinná zaplatiť žalobcovi na ktorého bola pohľadávka
postúpená, zostatok nesplatného úveru vo výške 435,24 eura (480-44,76 = 435,24) do 3dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

25. V danom prípade sa žalovaná s vrátením peňažného dlhu vo výške 435,24 eura dostala do
omeškania, súd rozhodol, že je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

26. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.