Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202189
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1219202189.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobcov: X/ G. H., J.. XX. X. XXXX, G. H. XXX/
XX P., G., X/ O. Z., J.. XX. X. XXXX, G. K. XXX/XX, G., X/ F. S., J.. XX. X. XXXX, G. Q. XXXX/X, G., X/ X.
H., J.. XX. XX. XXXX, G. Na Z. XX, X., Č. V., všetci zastúpení advokátom JUDr. Martinom Abrahámom,
AK Koceľova, Bratislava, proti žalovanej: Z.. V.. N. K., S. XX, G. - N. H. K. Ú. F., N..V..Q.., E. XX/XX, G.,

zast. advokátkou JUDR. RNDr. Silviou Prachovou, AK Prachová & Partners, spol. s r. o., Miletičova ul. č.
21, Bratislava, o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 2. augusta 2019 č.
k. 19C/26/2019- 92, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej ako
správcovi konkurznej podstaty úpadcu F. N..V..Q.., G. uložil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami parc. č. XXXX/XX a K.. Č.. XXXX/XX zapísaných v pre kat.
úz. Nivy X. Č.. XXXX a súčasne jej uložil povinnosť zdržať sa prevodu alebo prechodu vlastníckeho
práva ku nehnuteľnostiam na tretiu osobu, ich zaťaženia záložným právom alebo vecným bremenom,
ich vkladom do imania spoločnosti ako aj zmeny ich výmery alebo využitia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca 1/ v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že sa začiatkom júla 2019 dozvedel, že odporkyňa
prostredníctvom dražobníka pripravuje nielen prevod majetku tretích osôb, ale aj K.. Č.. XXXX/XX M.
K.. Č.. XXXX/XX a za tým účelom zverejnil ňou poverený dražobník vyhlášku v Obchodnom vestníku č.
XXX/XXXX K. Č.. B.. Konanie žalovanej považuje za porušenie povinnosti pri správe cudzieho majetku,

pretože nikto nemôže previesť viac práv ako sám má. Realizácia dražby by ohrozila výkon rozhodnutia
vydaného v tomto konaní, lebo ani prípadný úspech v konaní o vylučovacej žalobe by nebol spôsobilý
zvrátiť nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom.

3. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že pod sp. zn. 17C/34/2008
sa vedie konanie o žalobe Slovenskej republiky zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom proti

spoločnosti F. N..V..Q.. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania
v prejednávanej veci. Žalobcovia 1/ až 4/ podali žalobu proti spoločnosti F., N..V..Q.., o určenie, že
nehnuteľnosti ktoré sú predmetom aj tohto konania patria do dedičstva po neb. Z. H. M. L. H. M.
toto konanie sa vedie pod sp. zn. 9C/151/2009. Uznesením č. k. 9C/152/2009-57 zo dňa 24.02.2015
súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
17C/34/2008.4. Ztýchtoskutočnostísúdprvejinštancievyvodilzáver,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
jedôvodný.Súdprvejinštanciepotom,akocitovalust.§§324ods.1,3,325ods.1,2písm.c/,326ods.1,
328 ods. 1, 329 ods. 1, 336 ods. 1 C.s.p. v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol: „Po oboznámení

sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že je potrebné mu
vyhovieť, nakoľko je v danej veci nutné bezodkladne upraviť pomery, pričom sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a preto žalovanému ako správcovi konkurznej
podstaty úpadcu F. N..V..Q.., Bratislava uložil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa

nakladania s nehnuteľnosťami parc. Č.. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, zapísaných v X. Č.. XXXX, pre k.
ú. J., tiež je povinný zdržať sa prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva ku nehnuteľnostiam na tretiu
osobu, ich zaťaženia záložným právom alebo vecným bremenom, ich vkladom do imania spoločnosti
ako aj zmeny ich výmery alebo využitia. uložil zákaz, aby až do rozhodnutia vo veci samej nakladal s
predmetom dražby, ktorými sú nehnuteľnosti špecifikované vyššie.“ S poukazom na tieto závery súd
prvej inštancie návrhu vyhovel a nariadil navrhované neodkladné opatrenie.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedla, že v súpise
všeobecnej podstaty bola zapísaná sporná poznámka k majetku v prospech žalobcov a to vzhľadom
na prebiehajúce súdne konanie o určenie vlastníckeho práva. Preto žalobcov vyzvala, aby uviedli

dôvody a predložili dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Žalobcovia však v odpovedi na
uvedenú výzvu neuviedli také dôvody, ktoré by mohli viesť k vylúčeniu predmetných nehnuteľností zo
súpisu všeobecnej podstaty. Preto bola žalobcom uložená povinnosť podať na súd žalobu o vylúčenie
predmetných nehnuteľností zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Žalobcovia túto žalobu podali na
miestne nepríslušný súd, ktorý nemôže konať vo veci a teda ani nemôže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej žalovaná v odvolaní namietla, že akonáhle sa dozvedela o
podaných žalobách od dražby bolo upustené. Za tohto stavu tu podľa nej nie je dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia. Napokon žalovaná v odvolaní vytkla súdu prvej inštancie, že napadnuté
uznesenie nedostatočne odôvodnil.

6. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

8. Odvolací súd je zhodne so súdom prvej inštancie toho názoru, že v prejednávanej veci existuje
potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán a že teda boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predmetného neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 C.s.p.). V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
to,žezrejmeskutočnejedinýmdôvodom,prektorýnebolavykonanádražbapredmetnýchnehnuteľností,

je práve nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci. Ostatné nehnuteľnosti zahrnuté do všeobecnej
podstaty úpadcu sú totiž stále v aktuálnej ponuke dražobníka, ako o tom svedčí kópia internetovej
stránky dražobníka predložená žalobcami.

9. Odvolacia argumentácia žalovanej, že žalobcovia neuviedli také dôvody, ktoré by mohli viesť k

vylúčeniu sporných nehnuteľností z konkurznej podstaty, je celkom zjavne irelevantná. Je samozrejmé,
že subjektívny názor žalovanej, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je úpadca a že teda tieto
nehnuteľnosti sú oprávnene súčasťou podstaty, nemôže byť rozhodujúci pri posudzovaní dôvodnosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otázka miestnej príslušnosti súdu prvej inštancie na
prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci nie je právne významná pri posudzovaní toho, či sú splnené

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti však odvolací súd poukazuje na to,
že konkurz na majetok úpadcu vyhlásil Okresný súd Bratislava I v konaní sp. zn. 8K/39/2017 a miestne
príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci o vylúčenie majetku z konkurznej
podstaty úpadcu je v zmysle § 20 písm. d/ C.s.p. Okresný súd Bratislava I. Ide tu o výlučnú miestnu
príslušnosť, ktorú je súd prvej inštancie povinný skúmať aj bez námietky na začiatku konania (§ 41 veta

za bodkočiarkou C.s.p.). Neobstojí ani odvolacia námietka žalovanej, že súd prvej inštancie napadnuté
uznesenie nedostatočne odôvodnil. Súd prvej inštancie totiž v odôvodnení napadnutého uznesenia
vysvetlil,žesavcelomrozsahustotožnilsoskutkovýmiaprávnymidôvodmiprenariadeniepredmetnéhoneodkladného opatrenia. Takéto odôvodnenie napadnutého uznesenia nemožno považovať za tak
nepostačujúce, že by tým došlo k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý proces.

10. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je z hľadiska odvolacích dôvodov vecne správne a
preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

11. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej
inštancie v rozhodnutí o veci samej.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).