Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119301822
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119301822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 44/a, zast. Mgr. Miroslav Hanec, advokát, so sídlom
Žilina, Hruštiny 602 proti žalovanej: K. Q., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom L., J. XXX/XX, o zaplatenie
2.410,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.928,73 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 15.06.2019 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že splnením
povinnosti žalovanej zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia Miroslava Q., ktorá mu bola
uložená platobným rozkazom Okresného súdu J. J. sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, zo dňa 18.06.2019.

Súdkonanievčastizaplateniasumy481,52eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod15.06.2019
do zaplatenia zastavuje.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných P. Q. a K. Q. na zaplatenie sumy vo výške 2.410,25 eur istiny s prísl.

2.Podľa § 10 ods. 1,3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí

a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 ZoUK podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 32Up/680/2018, zo dňa 18.06.2019, ktorý sa podľa § 10

ods. 1,2 ZoUK zrušil a konanie sa zastavilo. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade dňa 19.07.2019.

4.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.
Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že jej manželovi strháva v prospech žalobcu mesačne splátku
142 eur exekútorský úrad.

5.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že s poukazom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz
už nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo vzťahu k žalovanému v prvom rade, upravil petit žaloby
tak, že plnením žalovanej zaniká v tomto rozsahu povinnosť plnenia P. Q. s poukazom na právoplatnýa vykonateľný platobný rozkaz. V ostatnom sa pridržiaval žaloby v plnom rozsahu. S poukazom, že sa
žalovaná nedostavila na pojednávanie navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

6.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s montážnym listom meradla, odstúpením od zmluvy zo
dňa 10.08.2009, vyúčtovaním škody za odber zemného plynu a výzvou na úhradu dlžnej čiastky, s
výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 19.07.2017, Dohodou o
uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach č. 117/2017/SPP-D/ME, listom vlastníctva č.4333, správami o
pobyte žalovaných, s vyjadrením žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 12.07.2017 žalobca zistil, že na odbernom mieste J. XXX/XXX, XXX XX L. - X. dochádza k
neoprávnenému odberu plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu, a to v období od 27.08.2009 do
12.07.2017. Žalobca so žalovanými (pôvodne žalovaný bol aj P. Q.) zmluvu neuzatvoril. Teda právnym
titulom pohľadávky žalobcu voči žalovanému bol neoprávnený odber zemného plynu bez uzavretej
zmluvy o dodávke zemného plynu. Dňa 20.07.2017 žalobca vyúčtoval žalovaným škodu spôsobenú

neoprávneným odberom zemného plynu za obdobie od 27.08.2009 do 12.07.2017 vo výške 3.220,25
eur. Žalovaní dňa 28.07.2017 uznali na základe Dohody o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach č.
117/2017/SPP-D/ME dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazali sa na jeho splatenie formou mesačných
splátok. Ku dňu podania žaloby žalovaní uhradili sumu 810 eur. V danej veci bol vydaný platobný rozkaz
vrámciupomínaciehokonania,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťvovzťahuk žalovanému

v 1. rade Tomáša Chlebca dňa 19.07.2019.

8.Podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 zák. č. 251/2012 zákona o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov neoprávnený odber plynu je odber bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej
dodávke plynu.

9.Podľa § 82 ods. 2 zák. č. 251/2012 zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne
vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu

so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

10.Právny zástupca žalobcu prehlásil, že žalobu v časti zaplatenia sumy 481,52 eur s prísl. berie späť
a žiada konanie zastaviť. Súd preto konanie v tejto časti zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie

žaloby podľa § 145 ods.2 CSP.

11.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žedňa12.07.2017bolnaodbernommiesteBažantia,
Nitra zistený neoprávnený odber plynu bez uzatvorenej zmluvy. Na základe neoprávneného odberu
zemného plynu žalobca vyúčtoval škodu žalovaným za obdobie od 27.08.2009 do 12.07.2017 vo

výške 3.220,25 eur. Žalovaní dňa 28.07.2017 písomne uznali vzniknutý dlh čo do dôvodu a výšky a na
základe Dohody o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach č. 117/2017/SPP-D/ME uhradili 6 splátok vo
výške 810 eur. Na základe uvedeného súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel. S poukazom na platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k Tomášovi
Chlebcovi rozhodol súd tak, že splnením povinnosti žalovanej zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť

plnenia Tomáša Chlebca, ktorá mu bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 32Up/6802/2019, zo dňa 18.06.2019. Súd v danom spore nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej, nakoľko mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky, keďže išlo o spotrebiteľský spor.

12.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád.

nar. č. 87/95 Zb. a to od 15.06.2019, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

13.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

14.Keďže žalobca bol v konaní úspešný a k späťvzatiu žaloby prišlo pre správanie žalovanej, súd
rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSPPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.