Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2009

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409200207
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2009:6409200207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu

a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci navrhovateľky N. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom U., G. XX, zastúpenej JUDr. Milanom Franekom advokátom, so sídlom Advokátskej
kancelárievLučenci,Komenského17,protiodporkyniG.G.,nar.XX.X.XXXX,bytomU.,A.X,zastúpenej
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, Dr. Herza 12, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom
zo dňa 25.3.2009 č.k. 4C 10/2009-44 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
10.2.2006, ktorej predmetom je nehnuteľnosť nachádzajúca sa v G., R. D.. XXX/XX zapísaná na LV
č. XXXX v registri „C“ katastrálneho územia G., Obec G., okres Žiar nad Hronom u Správy katastra
Žiar nad Hronom ako byt č. X na A. poschodí vo vchode č. XX bytového domu zo súpisným číslom
XXX a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu 7979/46256-tín ako aj
spoluvlastníckym podielom pozemku, na ktorom je obytný dom postavený parc. č. XX/X. - zastavené

plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v 7979/46256-ine a spoluvlastníckym podielom k priľahlému
pozemku par. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v 7979/46256-ine na základe
ktorej bol vykonaný u Správy katastra Žiar nad Hronom vklad vlastníckeho práva pod č. V XXX/XXXX
zo dňa 27. apríla 2006 zamietol. Súčasne rozhodol o povinnosti navrhovateľky zaplatiť odporkyni trovy
konania vo výške 250,86 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak po zistení, že nebol
daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo tento zmeniť a
návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovieť. V dôvodoch odvolania poukazovala na to, že si nie je
vedomá tohto, že by v priebehu konania bola vykonaná zmena návrhu na začatie konania. Poukazovala
na to, že cieľom navrhovateľky bolo dosiahnuť určenie vlastníckeho práva k presne špecifikovaným
nehnuteľnostiam v návrhu na začatie konania. Návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
bol spojený s návrhom o určení neplatnosti kúpnej zmluvy s čím sa okresný súd riadne nevyporiadal a

osvojilsilento,ženapodanomnávrhu,ktorýnavrhovateľkapodalaneboldanýnaliehavýprávnyzáujem.
Takýto postup okresného súdu nepovažoval z hľadiska procesného ani hmotného práva za správny.
Preto žiadala, aby podanému odvolaniu bolo v celom rozsahu vyhovené.Odporkyňavpísomnomvyjadrenínaodvolanienavrhovateľkyžiadalarozsudokokresnéhosúdupotvrdiť
ako vecne správny. V dôvodoch vyjadrenia poukazovala na to, že v priebehu konania bol upravený petit
návrhu tak, že zo strany navrhovateľky bolo trvané na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, čo vyplýva aj

zo zápisnice z pojednávania okresného súdu zo dňa 25. marca 2009. Okrem toho poukazovala na to,
že predmetná kúpna zmluva nemôže byť neplatná, pretože zo strany odporkyne bola navrhovateľke
vyplatená celá kúpna cena za predmetnú nehnuteľnosť a to tak, že najskôr jej bola vyplatená záloha na
kúpnu cenu bytu vo výške 260 000,- Sk, čo vyplýva z príjmového dokladu zo dňa 6.2.2006 a následne
bola vyplatená ďalšia suma 260 000,- Sk prostredníctvom peňažného ústavu. Z uvedeného vyplýva, že

navrhovateľka mala skutočný záujem predať odporkyni predmetnú nehnuteľnosť za dohodnutú kúpnu
cenu a preto nie sú pravdivé ani jej tvrdenia o simulovanom právnom úkone. Na základe uvedených
okolností preto považovala rozhodnutie okresného súdu za vecne správne.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

V zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania. Je tiež
viazaný skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2 až
7 (§ 213 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd v preskúmavanej veci návrhom na doplnenie dokazovania nevyhovel a dokazovanie
vyhlásil za skončené. Po vyhlásení uznesenia poučil účastníkov podľa § 120 ods. 4 O.s.p., pričom
účastníci uviedli, že okrem navrhnutých dôkazov iné návrhy na doplnenie dokazovania nemajú.

Za daného stavu bolo úlohou odvolacieho súdu posúdiť, či bol daný dôvod na doplnenie dokazovania v

danej veci a tým, aj nariadenie pojednávania za splnenia podmienok podľa § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že doplnenie dokazovania nebolo potrebné a preto
vec preskúmal bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V danej veci navrhovateľka namietala, že kúpna zmluva zo dňa 10.2.2004, predmetom ktorej bola

nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX bola simulovaným právnym úkonom, lebo skutočná vôľa nebola
uzatvoriť kúpnu zmluvu, ale dosiahnuť, aby odporkyňa uzatvorila úverovú zmluvu s T. a.s. a dosiahla
tak získanie peňažnej hotovosti, pričom zárukou mala byť nehnuteľnosť navrhovateľky a neskôr malo
dôjsť k spätnému prevodu vlastníctva. Kúpnu zmluvu preto považovala za absolútne neplatnú, lebo jej
odporkyňa neposkytla ani časť kúpnej ceny.

V konaní však priznala navrhovateľka, že suma 260 000,- Sk jej bola bankou vyplatená. Odporkyňa
taktiež v konaní doložila príjmový pokladničný doklad zo dňa 6.2.2006 na 260 000,- Sk svedčiaci o
tom, že bola vyplatená táto suma navrhovateľke ako záloha na kúpnu cenu bytu. Predloženie tohto
dokladu bolo jednou z podmienok úverovej zmluvy na čerpanie úveru na kúpnu cenu bytu. Tvrdenia

navrhovateľky o simulovanom právnom úkone sú nepresvedčivé, keďže písomné dôkazy poukazujú na
to, že ku kúpnej zmluve došlo tak, ako táto bola zavkladovaná v prospech odporkyne.

V zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom na horeuvedené okolnosti bol odvolací súd toho názoru, že neboli splnené podmienky na
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, pretože sa tvrdenia navrhovateľky o neplatnosti kúpnej zmluvy ani
o simulovanom právnom úkone nepreukázali.

Pokiaľ teda okresný súd dospel k záveru, že na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy nebol daný naliehavý
právny záujem považuje krajský súd jeho rozhodnutie za správne, aj keď z iných doplňujúcich právnych
dôvodov.Z uvedených dôvodov preto krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu za správne a preto ho
potvrdil.

Navrhovateľka v odvolacom konaní úspech nemala. Odporkyňa mala v odvolacom konaní úspech.
Uplatnilaprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniazapodanévyjadrenie. Vzmysle§151ods.1O.s.p.
však uplatené trovy odvolacieho konania odporkyňa do 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslila.
Krajský súd jej preto náhradu trov odvolacieho konania podľa § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.