Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200142
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200142.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: V. B., bytom B. č. XXX, proti žalovanému: Regionálny
úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne, ul. Nemocničná 4, Trenčín, o preskúmanie opatrenia
žalovaného č. B/XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 05. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 01.04.2019 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala
súdneho prieskumu opatrenia žalovaného č. B/XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 05.10.2017, ktorým
žalovaného žiadala o zaslanie správy z hygienického prieskumu - prešetrenia podozrenia na chorobu
z povolania. Zároveň jej v zmysle § 31a ods. 5 zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji

verejného zdravia zaslal záver odborného stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so
sídlom v Trenčíne k podozreniu na chorobu z povolania žalobkyne.

2. Žalobkyňa žalobou žiadala, aby jej bola priznaná choroba z povolania, a aby bolo pracovisko vo firme
C. znovu posúdené nezávislým pracovným lekárom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobkyne a
podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že postup žalovaného RÚVZ Trenčín bol
pri vypracovaní odborného stanoviska a posudzovaní pracoviska pre špeciálne pracovisko pracovného
lekárstva a toxikománie v Martine v zmysle platne legislatívy a odborných možností dodržaný. Lehota na
vypracovanie odborného stanoviska bola predĺžená vzhľadom na termín merania a zhodnotenia fyzickej
záťaže pri práci, vzhľadom na personálne možnosti pri zvolávaní ústneho jednania zo strany bývalého

zamestnávateľa a personálnych možností pri spracovávaní podkladov pri vypracovaní odborného
stanoviska.

4. Správny súd uznesením č. k. 11S/79/2019 zo dňa 12.09.2019 žalobu odmietol podľa ustanovenia §
98 ods. 1 písm. d) SSP ako podanú oneskorene.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 9Sžsk/112/2019-100 zo dňa 11. decembra 2019
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/79/2019 zo dňa 12.09.2019 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšiekonaniearozhodnutie.Kasačnýsúduviedol,žesanestotožňujesprávnymposúdenímcharakteru
preskúmavaného podania žalovaného, teda že písomnosť Regionálneho úradu verejného zdravotníctva
so sídlom v Trenčíne zo dňa 05.10.2017 nie je opatrením podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP. V záujme
zachovania ochrany práv žalobkyne ako účastníka konania mal správny súd poučiť žalobkyňu o jej

procesných právach, o možnosti obrátiť sa osobne, písomne, telefonicky alebo mailom na kanceláriuCentra právnej pomoci v Trenčíne na bezplatnú právnu pomoc, či zastupovanie pred súdom právnikom
centra alebo advokátom.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej
správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne
označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá,
mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka a opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný

orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

7.Podľa§7písm.b)SSPsprávnesúdynepreskúmavajúsprávneakty,ktorénemajúpovahurozhodnutia
o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä
rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery

orgánu, ktorý ich vydal.

8. Podľa ustanovenia § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky").

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g ) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. Správny súd v súlade s odôvodnením rozhodnutia kasačného súdu na odstránenie vytýkaných vád z
predchádzajúceho konania výzvou zo dňa 05.06.2020 žalobkyňu poučil o práve na poskytnutie právnej

pomoci určeným advokátom (právo sama si zvoliť advokáta) alebo Centrom právnej pomoci podľa
zákona č. 327/2005 Z. z., pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie, ktoré sú uvedené v tomto zákone.
Ďalej bola poučená, že na Centrum právnej pomoci sa môže obrátiť telefonicky na telefónnom čísle 0650
105 100, e-mailom info.tn@centrumprávnejpomoci.sk ,
písomne alebo osobne v kancelárii Centra právnej pomoci, ul. Hviezdoslavova 3, Trenčín (§ 26 ods. 2

SSP). V prípade, ak si zvolí sama advokáta na zastupovanie alebo o zvolenie advokáta požiada Centrum
právnej pomoci, informáciu o tejto skutočnosti oznámi súdu v lehote 15 dní.

11. Žalobkyňa na výzvu súdu oznámila, že o pomoc Centrum právnej pomoci požiadala avšak nárok
na poskytnutie právnej pomoci jej nebol priznaný. Proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci podala

správnu žalobu, správny súd ju však odmietol ako oneskorene podanú ( 13S/3/2018-41 zo dňa
24.09.2018). Žalobkyňa podala kasačnú sťažnosť, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.
zn. 8Sžk/1/2019 zo dňa 30.04.2019 kasačnú sťažnosť zamietol. Žalobkyňa do dňa vydania tohto
rozhodnutia neoznámila, že by si zvolila na konanie pred správnym súdom advokáta.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že správna žaloba smeruje voči písomnosti zo dňa 05.10.2017, ktorou
Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Trenčíne podľa § 31a ods. 5 zákona č. 355/2007 Z. z.
o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyhovel
žiadosti žalobkyne o zaslanie správy z hygienického prieskumu z prešetrenia podozrenia na chorobu z
povolania. Predmetná odpoveď, ktorou Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Trenčíne reagoval na

zákonné oprávnenie žalobkyne (sťažovateľky) požiadať o zaslanie záveru jeho odborného stanoviska,
však nespĺňa atribúty rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, nakoľko nie je správnym
aktom, ktorý by sa vyznačoval konštitutívnymi účinkami alebo ktorým sú alebo môžu byt' práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti žalobkyne priamo dotknuté. Napadnuté oznámenie preto nenapĺňa
kvalifikačné znaky opatrenia alebo rozhodnutia podľa ustanovenia § 3 SSP.

13. Vzhľadom na uvedené keďže ide o nespôsobilý predmet prieskumu, správny súd v súlade s
ustanovením § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,

ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)

označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).