Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200747
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3217200747.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Ministerstvo

vnútra SR, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: I. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava, zast.: Mgr. Rastislav Škultéty, advokát
so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Radlinského 678/1, o zaplatenie 1.669,18 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrhy na prerušenie konania zo dňa 18.4.2018 a zo dňa 15.05.2019 z a m i e t a.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 860,18 eur s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 860,18 eur od 11.02.2017 do zaplatenia a sumu vo výške 809,00 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 809,00 eur od 11.02.2017 do zaplatenia, a to v lehote
do 31.01.2020.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Znalcovi MUDr. Pavlovi Cikatricisovi, s miestom výkonu činnosti Zvolen, A. Hlinku 40, ev. číslo
910415, vykonávajúcemu znaleckú činnosť v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a
traumatológia p r i z n á v a znalečné za vypracovanie písomného znaleckého posudku vo výške 713,28
eur.

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť ustanovenému znalcovi MUDr. Pavlovi Cikatricisovi, s miestom
výkonu činnosti Zvolen, A. Hlinku 40, ev. číslo 910415 sumu 713,28 eur, a to v lehote do 31.01.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 860,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 860,18 eur od 11.02.2017 do
zaplatenia a sumu 809,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 809,- eur od 11.02.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
dňa 04.03.2016 došlo k poškodeniu zdravia policajtov S. N. a G. E., pričom protiprávnosť konania
spočívala v neuposlúchnutí výzvy verejného činiteľa a následného aktívneho útoku na poškodených,
na prekonanie ktorého museli byť zakročujúcimi policajtmi použité voči žalovanému donucovacie

prostriedky. Výšku uplatneného nároku žalobca preukazuje zberným spisom č. ORPZ-BN-VO-106/2016
týkajúci sa služobného úrazu S. N., ako aj zberným spisom č. ORPZ -BN-VO-107/2016 týkajúci sa
služobného úrazu G. E., v ktorých sa nachádza rozhodnutie o priznaní náhrady za bolesť vo výške
530,- eur týmto poškodeným policajtom , lekárske posudky MUDr. Pavla Kulicha, lekárske záznamyo prvotnom ošetrení poškodených policajtov, aj kontrola bodového ohodnotenia posudkovým lekárom.
Náhrada za bolesť bola poškodeným policajtom vypočítaná ako súčin 15-tich bodov, pretože každý
jeden úraz bol ohodnotený 15 bodmi a sumy 17,66 eur za jeden bod zaokrúhlené na cele euro smerom

nahor dvakrát, nakoľko podľa § 173 ods. 3 Zákona č. 73/1998 Z.z. ak bolo policajtovi pri služobnom
zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto zákroku,
patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške. V zberných spisoch sa nachádza aj doklad o výške
vyplatených služobných platoch v listinách označených ako prehľad nemocenských dávok za obdobie
01/2016-12/2016. Žalobcom predložené dôkazy jasne a zrozumiteľne preukazujú protiprávne konanie

žalovaného, pričom protiprávnosť konania bola jednoznačne preukázané právoplatným rozsudkom OS
BN č.k. 1T/35/2016-249 zo dňa 29.06.2016, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania útoku
na verejného činiteľa a keďže je zodpovedný za poškodenie zdravia policajtov, je povinný uhradiť
žalobcovi náhradu škody, ktorá mu vznikla vyplateným dávok úrazového zabezpečenia v zmysle Zákona
č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. K podanému odporu žalobca uviedol, že
všetky tam uvedené argumentácie žalovaného sú pre toto civilné sporové konanie irelevantné, nakoľko

popisujú len priebeh skutočného deja, o ktorom už bolo rozhodnuté v trestnom konaní. Dávky úrazového
zabezpečenia vypláca ministerstvo z osobitného účtu a týmto vznikla služobnému úradu v pôsobnosti
ktorého sú policajti služobne zaradení povinnosť vymáhať podľa § 114 ods. 5 Zákona č. 328/2002 Z.z.
predmetnú náhradu škody. V zberných spisoch sa nachádzajú aj vyjadrenia poškodených policajtov a
vyhodnotenie nadriadeného o použití donucovacích prostriedkov policajtov voči žalovanému. Žalovaný

sumy uplatnené v žalobe neuhradil, a to aj napriek žalovanému doručeným výzvam.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor v ktorom v prevažnej časti
poukazuje na priebeh jeho zadržania, ale v závere namieta, že zákrok policajtov bol protiprávny.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobca na podanej žalobe v celom rozsahu zotrval a
žalovaný okrem skutočností uvedených v samotnom odpore proti platobnému rozkazu prostredníctvom
svojho zástupcu uviedol, že žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku, nakoľko ku svojej
žalobe nepredložil ako dôkaz odôvodňujúci výšku nároku a nie je dostatočne preukázaná ani príčinná
súvislosť medzi vznikom uplatnenej škody a konaním žalovaného. K výške škody navrhol vykonať

dokazovanie znalcom, pretože výška škody sa javí s ohľadom na údajný mechanizmus zranení, ktoré
mali policajti utrpieť ako neprimerane vysoká, čo má zrejmý vplyv aj na výšku bodového ohodnotenia.
Obdobnézraneniasinevyžadujúdobuliečeniatakmerjedenmesiacatakjeneakceptovateľnéajbodové
ohodnotenie zranení, ktoré zrejme zodpovedá aj dĺžke liečenia, práceneschopnosti, ktoré sú uvedené v
oboch predmetných listinných dôkazoch, predloženými žalobcom.

4. V priebehu konania dňa 18.4.2018 žalovaný navrhol prerušiť konanie do ukončenia konania
Ministerstva vnútra SR o preskúmanie oprávnenosti zákroku policajtov a tiež dňa 15.5.2019 žalovaný
navrhol prerušiť konanie pretože, žalovaný je názoru, že vstup policajtov do obydlia žalovaného
bol neoprávnený a žalovaný chce proti rozhodnutiu v trestnom konaní podať mimoriadny opravný

prostriedok a za týmto účelom požiadal tunajší súd v trestnej veci o ustanovenie obhajcu a rozhodnutie
dovolacieho súdu môže značne ovplyvniť celé dokazovanie aj konanie v tomto civilnom konaní.

5. Podľa § 162 ods.1 písm. a zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") súd
konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Podľa

§ 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet. Podľa § 162 ods. 3 C.s.p. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

6. Žalobca s prerušením konania nesúhlasil, pretože právoplatným rozsudkom okresného súdu bol
žalovaný uznaný vinný zo spáchania zločinu útoku na verejného činiteľa. Súd po posúdení návrhov
žalovanéhonaprerušeniekonaniadospelknázoru,ženiesúsplnenépodmienkynaprerušeniekonania.
Vzhľadom na ustanovenie § 193 C.s.p. je zrejmé, že v čase rozhodovania mal súd za preukázané,
že právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.kon. 1T/35/2016-249 zo dňa

29.6.2016 je žalovaný vinný, že dňa 04.03.2016 v čase asi o 18.35 hod. v obci Rybany na dvore
rodinného domu číslo popisné XX pri vchodových dverách vedúcich do rodinného domu fyzicky napadol
na mieste zasahujúcich príslušníkov Policajného zboru G.. G. E., ČOZ: 306782 a G.. S. N., ČOZ:
309192, oboch zaradených ako referentov ÚOZ na Obvodnom oddelení PZ v Bánovciach nad Bebravoua to potom, ako bol nimi vyzvaný, aby hodnoverne preukázal svoju totožnosť a poučený o tom, že
bude zadržaný a bude mu obmedzená osobná sloboda, nakoľko na základe oznámenia D. T. zo dňa
04.03.2016 bol podozrivý zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného

zákona, na čo im uviedol slová "ja s vami nikde nejdem, ste kokoti, choďte do piče, vám hovorím",
načo bol opätovne poučený a bol vyzvaný, aby nekládol odpor a upozornený na možnosť použitia
donucovacích prostriedkov, načo kopol pravou nohou G.. S. N. do predkolenia pravej nohy a keď G..
G. E. chcel voči nemu použiť donucovacie prostriedky, išiel ho pravou nohou kopnúť, pričom G.. G. E.
jeho kop vykryl pravou rukou a následne bol za pomoci ďalších príslušníkov Policajného zboru G.. I.

D., ČOZ: 305992 a G.. G. C., ČOZ: 308691 spacifikovaný, a boli mu nasadené putá a bol eskortovaný
na Obvodné oddelenie PZ Bánovce nad Bebravou, pričom v dôsledku konania obvineného G.. G. E.
utrpel ľahké zranenie - zmliaždenie pravej ruky na malíčkovej strane s opuchom a krvnou podliatinou v
podkoží vyžadujúce si liečenie a práceneschopnosť v trvaní do 9 dní, počas ktorých bol obmedzený na
bežnom spôsobe života pre obmedzenú hybnosť končatiny a bolestivosť zranenia vyžadujúce si kľudový
režim a telesné šetrenie a G.. S. N. utrpel ľahké zranenie - zmliaždenie pravého predkolenia v strednej

tretine s opuchom a krvnou podliatinou v podkoží vyžadujúce si liečenie a práceneschopnosť v trvaní
do 11 dní, počas ktorých bol obmedzený na bežnom spôsobe živote pre obmedzenú hybnosť končatiny
a bolestivosť zranenia vyžadujúce si kľudový režim a telesné šetrenie čím spáchal zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Okolnosť, že žalovaný
chce proti tomuto rozhodnutiu podať dovolanie nie je dôvodom na prerušenie konania. Toho času

neprebieha konanie, v ktorom sa opätovne rieši otázka viny žalovaného v súvislosti so skutkom, ktorý
sa stal dňa 4.3.2016. Taktiež súd nemal žalovaným preukázané, že v čase rozhodovania o prerušení
konania prebieha nejaké konanie na Ministerstve vnútra SR o preskúmania oprávnenosti zákroku
policajtov, žalovaný o tom nepredložil hodnoverný dôkaz ani v čase podania návrhu a tento nepredložil
ani v čase rozhodovania o návrhu na prerušenie konania (t.j. ku dňu 15.5.2019). Súd opakovane

poukazuje, že oprávnenosť zákrokov policajtov (oboch poškodených) bolo predmetom posúdenia v
konaní o obžalobe proti žalovanému (vo veci 1T/35/2016). Z týchto dôvodov súd návrhy žalovaného na
prerušenie konania zamietol.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložil žalobca a to: zberný spis č. ORPZ-BN-

VO-106/2016 týkajúci sa služobného úrazu S. N., ako aj zberný spis č. ORPZ -BN-VO-107/2016,
listina označená ako G.. S. N., kontrola bodového ohodnotenia služobného úrazu - odpoveď zo dňa
02.09.2016 a G.. G. E., kontrola bodového ohodnotenia služobného úrazu - odpoveď zo dňa 02.09.2016
č.l. 3-4, Potvrdenia MVSR zo dňa 28.11.2016 č.l. 5-6, prehľady nemocenských dávok za obdobie
01/2016-12/2016 č.l. 7-8, Uznesenie OR PZ BN ČVS: ORP-52/VYS-BN-2016 zo dňa 05.03.2016 č.l.

9-11, výzvy na úhradu škody na zdraví zo dňa 22.12.2016 č.l. 12-13, mzdové listy G.. G. E. a G.. S.
N., lekársky posudok MUDr. Pavla Kulicha zo dňa 17.08.2016 o poškodenom G. E. a S. N., listiny
o vyhodnotení použitia donucovacích prostriedkov, Rozsudok vo veci Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp.zn. 1T/35/2016, a tiež vykonal dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia a traumatológia: MUDr. Pavol Cikatricis, ktorý vo veci vypracoval písomný Znalecký

posudok č. 23/2018.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. kon. 1T/35/2016-249 zo dňa 29.6.2016
právoplatným dňa 29.6.2016 bol žalovaný uznaný vinným zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona ktorého sa dopustil tak, že dňa 04.03.2016 v

čase asi o 18.35 hod. v obci Rybany na dvore rodinného domu číslo popisné XX pri vchodových dverách
vedúcich do rodinného domu fyzicky napadol na mieste zasahujúcich príslušníkov Policajného zboru G..
G. E., ČOZ: 306782 a G.. S. N., ČOZ: 309192, oboch zaradených ako referentov ÚOZ na Obvodnom
oddelení PZ v Bánovciach nad Bebravou a to potom, ako bol nimi vyzvaný, aby hodnoverne preukázal
svoju totožnosť a poučený o tom, že bude zadržaný a bude mu obmedzená osobná sloboda, nakoľko

na základe oznámenia D. T. zo dňa 04.03.2016 bol podozrivý zo spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona, na čo im uviedol slová "ja s vami nikde nejdem, ste kokoti,
choďte do piče, vám hovorím", načo bol opätovne poučený a bol vyzvaný, aby nekládol odpor a
upozornený na možnosť použitia donucovacích prostriedkov, načo kopol pravou nohou G.. S. N. do
predkolenia pravej nohy a keď G.. G. E. chcel voči nemu použiť donucovacie prostriedky, išiel ho

pravou nohou kopnúť, pričom G.. G. E. jeho kop vykryl pravou rukou a následne bol za pomoci ďalších
príslušníkov Policajného zboru G.. I. D., ČOZ: 305992 a G.. G. C., ČOZ: 308691 spacifikovaný, a boli mu
nasadené putá a bol eskortovaný na Obvodné oddelenie PZ Bánovce nad Bebravou, pričom v dôsledku
konania obvineného G.. G. E. utrpel ľahké zranenie - zmliaždenie pravej ruky na malíčkovej stranes opuchom a krvnou podliatinou v podkoží vyžadujúce si liečenie a práceneschopnosť v trvaní do 9
dní, počas ktorých bol obmedzený na bežnom spôsobe života pre obmedzenú hybnosť končatiny a
bolestivosť zranenia vyžadujúce si kľudový režim a telesné šetrenie a G.. S. N. utrpel ľahké zranenie -

zmliaždeniepravéhopredkoleniavstrednejtretinesopuchomakrvnoupodliatinouvpodkožívyžadujúce
si liečenie a práceneschopnosť v trvaní do 11 dní, počas ktorých bol obmedzený na bežnom spôsobe
živote pre obmedzenú hybnosť končatiny a bolestivosť zranenia vyžadujúce si kľudový režim a telesné
šetrenie.

9. Z Lekárskeho posudku MUDr. Pavla Kulicha zo dňa 17.8.2016 vyplýva, že G. E. dňa 4.3.2016 pri
služobnom zákroku v Rybanoch utrpel bolesť pri poškodení zdravia-diagnóze - pomliaždenie pr. ruky
ťažšieho st. (položka č. 113c) v počte bodov 15, pričom bol i práceneschopný a jeho práceneschopnosť
trvala v čase od 4.3.2016 do 12.3.2016. Z Lekárskeho posudku MUDr. Pavla Kulicha zo dňa 17.8.2016
vyplýva, že S. N. dňa 4.3.2016 pri služobnom zákroku v Rybanoch utrpel bolesť pri poškodení zdravia-
diagnóze- pomliaždenie predkolenia vpravo (punkcia hematómu 9ml) (položka č.160e) v počte bodov

15 pričom bol i práceneschopný a jeho práceneschopnosť trvala v čase od 4.3.2016 do 14.3.2016.

10. Z listiny - Vyhodnotenie Obvodného oddelenia PZ Bánovce nad Bebravou použitia donucovacích
prostriedkov, vypracovaného dňa 7.3.2016, ktorého prílohou je Hlásenie o použití donucovacieho
prostriedku zo dňa 4.3.2016 vyplýva, že použitie donucovacích prostriedkov proti žalovanému dňa

4.3.2016 v Rybanoch 43, bolo oprávnené.

11. Zo Znaleckého posudku č. 23/2018 zo dňa 15.11.2018 vypracovaného ustanoveným znalcom MUDr.
Pavlom Cikatricisom vyplýva, že tento znalec podľa zdravotnej dokumentácie a podľa vyšetrenia zistil,
že S. N. dňa 4.3.2016 pri napadnutí utrpel poranenia označené položkou 160e ako zmliaždenie s krvnou

podliatinou na prednej ploche pravého predkolenia, pri ktorom utrpel bolesť, ktoré znalec aj bodovo
ohodnotil podľa Prílohy č. 1 Sadzby bodového hodnotenia zákona č. 437/2004 Z.z. (ďalej ako Prílohy 1
zákona č. 437/2004 Z.z. ), ktoré o ďalších 15 bodov navýšil podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.)
z dôvodu bolestivejšieho spôsobu liečby. Ďalej znalec stanovil, že S. N. tiež utrpel poranenia označené
položkou 246a ako psychosomatický šok ľahkého stupňa ktoré znalec aj bodovo ohodnotil podľa Prílohy

1 zákona č. 437/2004 Z.z. v rozsahu bodov 20 podľa Prílohy 1 zákona č. 437/2004 Z.z.

12. Taktiež z toho istého Znaleckého posudku č. 23/2018 zo dňa 15.11.2018
vyplýva, že znalec podľa zdravotnej dokumentácie a podľa vyšetrenia G. E. zistil, že dňa 4.3.2016 pri
napadnutí G. E. utrpel poranenia, a to poranenie označené položkou 113c ako zmliaždenie s krvnou

podliatinou na bočnej hrane dlane pravej ruky, ktoré znalec aj bodovo ohodnotil podľa Prílohy 1 zákona
č. 437/2004 Z.z. v rozsahu 15 bodov, poranenie označené položkou 125d ako podvrtnutie-zmliaždenie
pravého zápästia, ktoré znalec aj bodovo ohodnotil podľa Prílohy 1 zákona č. 437/2004 Z.z. v rozsahu
15 bodov a G. E. taktiež utrpel poranenie označené položkou 246a ako psychosomatický šok ľahkého
stupňa ktoré znalec aj bodovo ohodnotil podľa Prílohy 1 zákona č. 437/2004 Z.z. v rozsahu bodov 20

podľa Prílohy 1 zákona č. 437/2004 Z.z.

13. Znalec vo svojom posudku určil i čas ukončenia práceneschopnosti policajtov ppráp. G. E. a ppráp.
S. N. zhodne ako bolo ustálená v listinách predložených žalobcom kon. v lekárskych posudkoch MUDr.
Pavla Kulicha zo dňa 17.8. 2016.

14. Zo Mzdového listu G. E. za rok 2016 (súčasť prílohovej obálky spisu) a Mzdového listu S. N. za
rok 2016 (súčasť prílohovej obálky spisu) a z vyčíslenia služobných platov počas trvania dočasnej
neschopnosti na výkon štátnej služby - G.. S. N. s G.. G. E. (č.l. 153) vyplýva výška vyplateného platu
v nemoci týmto osobám, pričom v prípade G.. S. N. zo služobného platu 3/2016 vo výške 930,50 eur

za trvania dočasnej pracovnej neschopnosti v trvaní 11 dní vo výške 330,18 eur v prípade G.. G. E. zo
služobného platu 3/2016 vo výške 961,- eur za trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti v trvaní 9 dní
vo výške 279,- eur.

15. Predmetom sporu je nárok žalobcu, na ktorého podľa tvrdení žalobcu v zmysle ust. § 114 ods. 5

zákona č. 382/2002 Z.z. prechádza právo voči tretím osobám, konk. škodcovi na náhradu škody, ktorá
muvzniklavyplatenímdávokúrazovéhoanemocenskéhozabezpečenia.Medzistranaminebolosporné,
že G.. S. N. a G.. G. E. sú zamestnanci žalobcu (žalobca je ich služobným úradom), ktorý pred podanímžaloby G.. S. N. vyplatil sumu 860,18 eur a G.. G. E. sumu 809,- eur v súvislosti s služobným úraz,
udalosťou, ktorá sa stala dňa 4.3.2016 v obci Rybany č. XX.

16. Vzhľadom na uplatnené prostriedky procesného útoku spornými sa stali okolnosti o zákroku
policajtov, ktorým žalobca plnil, konk. o ich oprávnenosti a o výške plnenia žalobcu týmto policajtom,
ako poškodeným.

17. Podľa ust. 34 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, každý je povinný uposlúchnuť výzvu,

pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33
a oprávnení podľa osobitných predpisov.

18. Podľa ust. § 103 ods. 1 Trestného poriadku policajt môže vstúpiť do obydlia, iných priestorov alebo
na pozemok len vtedy, ak vec neznesie odklad a vstup je nevyhnutný na ochranu života alebo zdravia
osôb alebo na ochranu štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu majetku, alebo ochranu práv a

slobôd iných a na vymedzených územiach aj v záujme ochrany prírody, najmä ak ide o obydlie alebo
iné priestory, alebo pozemok osoby pristihnutej pri trestnom čine.

19.Podľaust.§415zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejvtexteako"Občianskyzákonník"),
každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a

životnom prostredí.

20. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

21. Podľa ust. § 440 Občianskeho zákonníka, kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného,
má proti nemu postih.

22. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak jeto možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.1

24. Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

25. Podľa ust. § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej
neschopnosti poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa
všeobecných predpisovo sociálnom poistení.

26. Podľa ust. § 441 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením
poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

27. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia

ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia
v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania a lebo v dôsledku nesprávnych údajov rozhodujúcich
na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na
jej výplatu alebo jej sumu.

28. V zmysle § 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z nemocenského zabezpečenia sa poskytuje náhrada
služobného platu policajta počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby (ďalej len "dočasná
neschopnosť").

29. V zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov Policajt, ktorý sa stane dočasne neschopným v dôsledku
služobného úrazu alebo choroby z povolania, má okrem prípadov uvedených v odsekoch 7 až 9 av § 7 nárok na služobný plat podľa osobitného predpisu 3a) počas prvých tridsiatich dní dočasnej
neschopnosti určený zo služobného platu, ktorý mu patril v čase vzniku dočasnej neschopnosti.

30. V zmysle § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Policajtovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3
sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá náhrada za
bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.

31. Podľa § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície, ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej
konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške.

32. Podľa ust. § 5 ods.1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky

za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
33. Podľa ust. § 9 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1
v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

34.Vzmysle§29ods.1písm.a)zákonač.328/2002Z.zosociálnomzabezpečenípolicajtovavojakova
o zmene a doplnení niektorých zákonov Za služobný úraz sa na účely tohto zákona považuje poškodenie
zdravia policajta spôsobené nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších vplyvov pri výkone služobných činností vyplývajúcich zo služobného zaradenia policajta

alebo profesionálneho vojaka, pri činnosti vykonávanej na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného
alebo pri činnosti, ktorá je obvyklá pri plnení služobných úloh vrátane obvyklej činnosti v čase prestávok
v službe,

35. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

36. Podľa § 100 od. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Právo na náhradu
škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

37. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.41. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

42. Podľa ust. 193 C.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie
je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

43. Na základe vykonaného dokazovania a po jeho zhodnotení súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná.

44. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany vzniesol i námietku premlčania, ktorú bližšie
nezdôvodnil. Súd ju považoval za nedôvodnú a to vzhľadom na časový aspekt vzniku škody a času
podania žaloby. Ku škode na zdraví došlo dňa 4.3.2016 a žaloba bola podaná už dňa 21.2.2017 t.j. v

lehote upravenej v ust. § 101 v spojení s ust. § 106 Občianskeho zákonníka.

45. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.kon. 1T/35/2016-249 zo dňa 29.6.2016
právoplatným dňa 29.6.2016 mal súd preukázané, že žalovaný dňa 4.3.2016 potom ako bol príslušníkmi
Policajného zboru G.. G. E., ČOZ: 306782 a G.. S. N., ČOZ: 309192 opätovne poučený a bol vyzvaný,

aby nekládol odpor a upozornený na možnosť použitia donucovacích prostriedkov kopol pravou nohou
G.. S. N. do predkolenia pravej nohy a keď G.. G. E. chcel voči nemu použiť donucovacie prostriedky,
išiel ho pravou nohou kopnúť, pričom G.. G. E. jeho kop vykryl pravou rukou a následne bol za pomoci
ďalších príslušníkov Policajného zboru G.. I. D., ČOZ: 305992 a G.. G. C., ČOZ: 308691 spacifikovaný,
a boli mu nasadené putá a bol eskortovaný na Obvodné oddelenie PZ Bánovce nad Bebravou,

pričom v dôsledku konania obvineného G.. G. E. utrpel ľahké zranenie - zmliaždenie pravej ruky na
malíčkovej strane s opuchom a krvnou podliatinou v podkoží vyžadujúce si liečenie a práceneschopnosť
v trvaní do 9 dní, počas ktorých bol obmedzený na bežnom spôsobe života pre obmedzenú hybnosť
končatiny a bolestivosť zranenia vyžadujúce si kľudový režim a telesné šetrenie a G.. S. N. utrpel
ľahké zranenie - zmliaždenie pravého predkolenia v strednej tretine s opuchom a krvnou podliatinou v

podkoží vyžadujúce si liečenie a práceneschopnosť v trvaní do 11 dní, počas ktorých bol obmedzený
na bežnom spôsobe živote pre obmedzenú hybnosť končatiny a bolestivosť zranenia vyžadujúce si
kľudový režim a telesné šetrenie, za čo bol žalovaný uznaný vinným zo zločinu útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Súd tak mal preukázané, že
žalovaný dňa 4.3.2016 porušil povinnosť, ktorú mu ukladá zákon pretože neuposlúchol výzvu, pokyn,

príkaz a požiadavku policajtov nestrpel výkon ich oprávnení, kládol aktívny odpor, kopal policajtov a
tak svojím konaním spôsobil policajtom škodu, ktorú za žalovaného uhradil žalobca, ako ich služobný
úrad. Aj keď žalovaný vo svojom odpore i v ďalších svojich vyjadreniach spochybnil oprávnenosť
konania samotných poškodených, policajtov, namietal oprávnenosť ich konania, nepredložil o tom
hodnoverný dôkaz. Vykonaným dokazovaním Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou

č.kon. 1T/35/2016-249 zo dňa 29.6.2016 a Vyhodnotením Obvodného oddelenia PZ Bánovce nad
Bebravou použitia donucovacích prostriedkov, vypracovaného dňa 7.3.2016 mal súd preukázané, že
zásah poškodených, policajtov bol oprávnený a žalovaný tieto dôkazy žiadnym spôsobom nespochybnil,
okrem svojich tvrdení o neoprávnenosti, ktoré vzhľadom na ust. § 193 C.s.p. nie sú vzhľadom na
prostriedky procesnej obrany žalovaného spôsobilé bez ďalšieho, bez existencie iných a ďalších

dôkazov spochybniť plnú mieru zavinenia žalovaného na vzniknutej škode poškodených, a preto súd
ani nevykonal dôkaz výsluch žalovaného. Žiadny dôkaz navrhnutý žalovaným nepreukazuje, žeby sa
poškodení(policajtom,ktorýmprávežalobcaplnil)malisvojimkonanímpričiniťnavznikuškody,uvedené
tvrdenia žalovaného nevyplývajú zo žiadnych dôkazov navrhnutých žalovaným ale ani z okolností
tvrdených žalovaným. To žeby sa mali poškodení policajti (práve ktorým žalobca škodu nahradil)

na vzniku škody spolupodieľať nevyplýva ani z opisu skutku v rozhodnutí o dohode o vine a treste
žalovaného a zo spáchania ktorého bol právoplatne uznaný vinným. Žiaden v konaní vykonaný dôkaz
nenasvedčuje tomu, že konanie poškodených, policajtov ako verejných činiteľov bol neoprávnený, alebo
že škodu mali zaviniť čo i len čiastočne sami poškodení a tak by mali znášať čo i len čiastočne škodu,ktorá im vznikla, teda škodu na ich zdraví. Dôkazy označené a predložené žalovaným, jeho výsluch,
doklad o tom, že mal podať žiadosť o preskúmanie konania poškodených a žiadosť o ustanovenie
advokáta pre účely podať dovolanie nespochybnili, že žalovaný sa na vzniku škody podieľal v plnom

rozsahu. Bolo povinnosťou žalovaného svoje tvrdenia hodnoverne preukázať, čo žalovaný v spore
neučil, dôkazné bremeno neuniesol.

46. V priebehu sporu medzi stranami bola sporná i výška žalobcom uplatneného plnenia spočívajúceho
vo vyplatenom bolestnom a náhrade služobného platu policajtov počas ich dočasnej neschopnosti.

O výške vyplateného bolestného a vyplatenej náhrady služobného platu žalobca predložil lekárske
posudky u oboch poškodených t.j. príslušníkov Policajného zboru G.. G. E., ČOZ: 306782 a G.. S. N.
zo dňa17.8.2016, ktorých výšku žalovaný spochybnil a navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom,
ktoré bolo súdom vykonané. Aj keď zo závermi písomného znaleckého posudku žalovaný nesúhlasil z
dôvodu, že znalec vyčíslil bodové ohodnotenia zranení poškodených S. N. a G. E. vždy na hornej hranici
škály bodového ohodnotenie, pričom znalec neodôvodnil, prečo takto postupoval a že u poškodeného

S. N. navyše bodové ohodnotenie ešte zvýšil o 100 %, hoci ustanovenie § 9 ods. 5 písm. a) a b) Zákona
č. 437/2004 Z.z. v platnom znení, na ktoré sa znalec pri zvýšení odvoláva, umožňuje zvýšiť bolestné
iba o jednu polovicu a tiež žalovaný namietal, že znalec u oboch poškodených zhodne konštatuje aj
psychosomatický šok, čo sa však javí s ohľadom na skutočnosť, že obaja poškodení sú policajti v
činnej službe, ktorí sú vycvičení znášať nadmernú psychickú aj telesnú záťaž veľmi sporné, súd je

názoru, že žalobca v tejto časti uniesol dôkazné bremeno, že oprávnene plnil bolestné za žalovaného
obom poškodeným, ktoré plnenie je žalovaný žalobcovi nahradiť. Z dôkazov predložených žalobcom
vyplýva, že príslušník policajného zboru ppráp. S. N. dňa 4.3.2016 pri služobnom zákroku dňa 4.3.2016
utrpel zranenie pomliaždenie predkolenia vpravo (položka 160e) a G.. G. E. zranenie pomliaždenia pr.
ruky (113c), ktoré poškodenie zdravia konštatuje vo svojom znaleckom posudku i ustanovený znalec,

pričom výška bolestného vychádza z Prílohy 1, ktorá v prípade oboch poškodení zdravia je určená
jedinou sumou bodov (a nie rozpätím bodov). Čo sa týka námietok k navýšeniu bolestného, určenia
a ďalšieho poškodenia zdravia, tieto sú vo vzťahu k uplatnenému nároku irelevantné, pretože tieto
nie sú predmetom tohto sporu. V prípade uplatneného nároku spočívajúceho v náhrade služobného
platu policajta počas dočasnej neschopnosti, ktorého výšku žalovaný namietol v dôsledku neprimeranej

dĺžky trvania dočasnej práceneschopnosti poškodených (policajtov) žalobca o dĺžke trvania predložil
dôkazy lekárske posudky, s ktorou dĺžkou práceneschopnosti žalovaný nesúhlasil a vo veci navrhol
ustanoviť znalca. I v tejto časti znaleckej úlohy znalec ustálil dĺžku trvanie dočasnej práceneschopnosti
obdobím rovnako ako vyplýva z lekárskych posudkov predložených žalobcom. Pri hodnotení dôkazu
znaleckým posudkom nemôže súd hodnotiť odborné závery, ku ktorým znalec dospel z hľadiska ich

správnosti. Posudzuje iba úplnosť posudku vo vzťahu k zadaniu, logické odôvodnenie jeho záverov, a
súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi, ktoré atribúty písomný znalecký posudok v tejto veci vykazuje
a vzhľadom na ostatné vykonané dôkazy a rozsudok vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
sp.zn. 1T/35/2016 nie je v logickom rozpore s ostatnými dôkazmi. Z uvedeného dôvodu poškodeným
prináležala náhrada škody na zdraví (bolestné) vo výške 530,- eur, ako dvojnásobok (§ 173 ods. 3

Zákona č. 73/1998 Z.z.) súčinu 15 bodov v pri výške jedného bodu 17,66 eur (§ 5 ods. 2 a 9 Zákona
č. 437/2004 Z.z.) a náhrada služobného platu policajta počas dočasnej neschopnosti vo výške 330,18
eur a 279,- eur.

47. Žalobca listinami: Rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo PZ

v Trenčíne č.k. KRPZ-TN-VO2-37-001-2016/P zo dňa 4.10.2016 a č.k. KRPZ-TN-VO2-38-001-2016/
P zo dňa 4.10.2016, mzdové listy preukázal, že policajtom G.. G. E., a G.. S. N. bol priznaný nárok
na vyplatenie náhrady za bolesť, každému vo výške 530- eur (§ 20 ods. 1 písm. b) zákona č.
328/2002 Z. z) a tieto finančné prostriedky žalobca uhradil poškodeným policajtom a tiež im vyplatil i
náhradu za služobný plat počas dočasnej práceneschopnosti (§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002

Z.z.), ktoré okolnosti vyplatenia medzi stranami sporné neboli. Zo žalobcom predloženého mzdového
listu a z vyčíslenia náhrad služobných platov počas trvania dočasnej neschopnosti na výkon štátnej
služby vyplýva, že žalobca vyplatil príslušníkovi Policajného zboru G.. G. E. náhradu služobného platu
počas práceneschopnosti za 9 dní vo výške 279,- eur, a G.. S. N. náhradu za služobného platu počas
práceneschopnosti za 11 dní vo 330,18 eur.

48. Žalobca taktiež preukázal, že žalovaného vzhľadom na ust. § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002
Z.z. vyzval na úhradu súm, ktoré žalobca za žalovaného policajtom uhradil a určil žalovanému lehotu
na plnenie v lehote 15 dní. Žalovaný výzvy na úhradu prevzal dňa 26.1.2017. K plneniu zo stranyžalovaného v lehote (t.j. do 10.2.2017) nedošlo, preto od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažných súm uvedených v jednotlivých výzvach a žalobcovi
patrí úrok z omeškania od toho času z jednotlivých súm v súlade s ustanoveniami § 517 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., teda vo výške 5 % ročne.

49. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný, súd žalobe vyhovel a preto mu patrí nárok na náhradu
trov v plnom rozsahu, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

50. O povinnosti žalovaného uhradiť výdavky konania, spočívajúce vo výdavkoch znaleckého

dokazovania súd rozhodol podľa ust. § 251 C.s.p. podľa, ktorého každý platí výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú. Žalovaný navrhol v spore vykonať dokazovanie znalcom, ktorého súd v spore ustanovil a s
ktorým dokazovaním boli spojené výdavky. Za znalecký posudok bola na základe podkladov znalca o
priznanie znaleckej odmeny (vyúčtovanie) znalcovi priznaná odmena vo výške 713,28 eur a z dôvodu,
že žalovaný je neúspešnou stranou v spore (žalobe bolo vyhovené) uložil mu povinnosť znalcovi uhradiť

znalečné, ktoré súd znalcovi priznal.

51. Súd priznal znalcovi tarifnú odmenu - paušálnu odmenu podľa § 5 písm. b) vyhlášky MS SR
č. 491/2004 Z.z. za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom vo výške 19,92 eura a hodinovú
odmenu za 34 hodín výkonu znaleckej činnosti vo výške 677,28 eur (34 hod. x 19,92 eur) podľa § 6

ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z . Celkom súd priznal znalcovi tarifnú odmenu vo výške 697,20
eur. Súd priznal znalcovi náhrada hotových výdavkov podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky MS SR č.
491/2004 Z.z. za písomné vyhotovenie úkonu v počte 3 ks vo výške 7,98 eur (2,66 eur x 3) a podľa
§ 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. za čiernobiele vyhotovenie listu A4 v počte 81
listov, vo výške 8,10 eur (81 x 0,10 eur). Celkom súd priznal znalcovi odmenu za hotové výdavky vo

výške 16,08 eur. Znalec si znalečné vyúčtoval sumou 713,28 eur. Vyúčtované znalečné bolo v súlade s
vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, preto súd rozhodol o jeho priznaní, v plnej výške, ktorú považoval
za primeranú, i vzhľadom na okolnosť, že vypracovanie písomného znaleckého posudku sa týkalo
viacerých poškodených.

52. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Súd dospel k názoru, po posúdení aktuálnych pomerov žalovaného, ktorý sa toho času nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody, nie je toho času jeho v možnostiach splniť povinnosť uloženú mu týmto

rozsudkom v lehote troch dní a určil žalovanému dlhšiu lehotu, s prihliadnutím na predpokladaný čas
ukončenia výkonu jeho trestu odňatia slobody, vyplývajúci z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou vo veci sp.zn. 1T/35/2016. Súd je názoru, že umožnením plnenia v súdom určenej lehote
nebudú oprávnené záujmy tých, ktorým ma žalovaný plniť ohrozené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na
prerušenie konania odvolanie prípustné nie je (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).