Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204433
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5817204433.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom v Bratislave, Mlynská dolina, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanej: Q.
Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, v konaní o zaplatenie 353,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 225,17 eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanúuhradiťmusumu336,53eur,pokuty
vo výške 17,- Eur a sumu 1,45 Eur titulom nákladov spojených s vymáhaním a na úhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. zistil, že žalovaný
ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie 01.04.2008 -
30.09.2016. Písomnou výzvou zo dňa 19.01.2017 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich

odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia
uvedenej výzvy je v zmysle § 10 ods. 3 zákona povinný zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje
sumu 353,53 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených mesačných predpisov kontrolovanom období
01.04.2008 - 30.09.2016.

3. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo p. zn. 4C/28/2017 zo dňa 30.5.2019 súd rozhodol tak, že
žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 111,36 Eur, zmluvnú pokutu vo výške

17 Eur a poštové sadzby vo výške 1,45 Eur. Vo zvyšku žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol
tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v pomere 38%.

4. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti rozsudku odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že
uvedenérozhodnutieodporujeust.§100Občianskehozákonníka,konkrétnedruhejvete,podľaktorejsa
na premlčanie prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Ako z konania a samotného rozsudku vyplýva uplatnenie predmetnej námietky

v konaní absentuje, nakoľko sa žalovaný ani nevyjadril k podanej žalobe a nevyužil tak poskytnuté
právo. Súd preto potupoval v rozpore so zákonom a nad rámec svojej kompetencie, keďže o premlčaní
rozhodol ex offo.5. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/186/2019-41 zo dňa 3.4.2020 bol rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku II. a III. zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
ostatných odvolaním nenapadnutých častiach (výrok I.) ponechal rozsudok nedotknutý.

6. V zmysle intencií Krajského súdu v Žiline súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil
žalobca.

7. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 5Co/186/2019-14 zo dňa 3.4.2020.

8. Z výsluchu žalovanej na pojednávaní vyplynulo, že uznáva, že neplatila koncesionárske poplatky,
nakoľko bola rozvedená a mala tri deti. Príjem, ktorý mala jej stačil len na základné potreby. V súčasnej
dobe je vydatá a je schopná splatiť tieto podlžnosti v 50-70 eurových splátkach. Snažil sa skontaktovať
s rozhlasom a televíziou, ale neúspešne.

9. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 4 ods. 1 hore uvedeného zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovensko.

11. Podľa § 6 hore citovaného zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj

začatý kalendárny mesiac.

12. Podľa § 7 ods. 2 hore citovaného zákona úhrada sa platí mesačne, úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

13. Podľa § 10 ods. 2, 3 a 5) hore uvedeného zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní
so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie

úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný
vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný za služby v rozhodnom období,
tak ako ich žalobca vyčíslil neuhradil. V rozsudku zo dňa 30.5.2019 súd aplikoval ust. § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého bol orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania , alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné , aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Toto zákonné ustanovenie na

základe nálezu ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL ÚS 11/2016 zo dňa 2018 nie je v súlade
s čl. 46 ods. 1, v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenskej republiky.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. S poukazom na to, že žalovaný sa premlčania nedovolal, je súd viazaný vyššie citovaným zákonným
ustanovením a aj napriek tomu že nárok žalobcu je za obdobie od apríla 2008 do septembra 2014
premlčaný vo všeobecnej 3 - ročnej lehote priznal žalobcovi nárok aj za toto obdobie vo výške 225,17

Eur.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.