Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/13/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200342

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8218200342.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému Z. H., D.. XX.XX.XXXX, D.

XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 2.067,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie nad úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 5.035,57 EUR od 14.3.2015 do 20.5.2015,
zo sumy 4.976,85 EUR od 21.5.2015 do 26.7.2015,

zo sumy 4.939,03 EUR od 27.7.2015 do 28.2.2016,

zo sumy 4.683,33 EUR od 29.2.2016 do 29.3.2016,

zo sumy 4.379,33 EUR od 30.3.2016 do 2.5.2016,

zo sumy 4.075,33 EUR od 3.5.2016 do 15.6.2016,

zo sumy 3.771,33 EUR od 16.6.2016 do 1.6.2017,

zo sumy 3.490,15 EUR od 2.6.2017 do 13.7.2017,

zo sumy 3.208,97 EUR od 14.7.2017 do 25.8.2017,

zo sumy 3.021,73 EUR od 26.8.2017 do 29.9.2017,

zo sumy 2.812,54 EUR od 30.9.2017 do 27.10.2017,

zo sumy 2.603,35 EUR od 28.10.2017 do 28.11.2017,

zo sumy 2.394,16 EUR od 29.11.2017 do 28.12.2017,

zo sumy 2.184,97 EUR od 29.12.2017 do 28.1.2018,

zo sumy 1.975,78 EUR od 29.1.2018 do 28.2.2018,

zo sumy 1.975,78 EUR od 29.1.2018 do 28.2.2018,

zo sumy 1.975,78 EUR od 29.1.2018 do 28.2.2018,zo sumy 1.766,59 EUR od 1.3.2018 do 28.3.2018,

zo sumy 1.557,40 EUR od 29.3.2018 do 27.4.2018,

zo sumy 1.348,21 EUR od 28.4.2018 do 24.5.2018,

zo sumy 1.139,02 EUR od 25.5.2018 do 28.6.2018,

zo sumy 929,83 EUR od 29.6.2018 do 27.7.2018,

zo sumy 720,64 EUR od 28.7.2018 do 28.8.2018,

zo sumy 511,45 EUR od 29.8.2018 do 28.9.2018,

zo sumy 302,26 EUR od 29.9.2018 do 26.10.2018,

zo sumy 93,07 EUR od 27.10.2018 do 28.11.2018 z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť mu
zaplatiť 2.067,84 eur s príslušenstvom - úrok z omeškania ročne zo sumy 4.976,85 EUR od 21.5.2015
do 26.7.2015, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.939,03 EUR od 27.7.2015 do 28.2.2016,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.683,33 EUR od 29.2.2016 do 29.3.2016, 5,05 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 4.379,33 EUR od 30.3.2016 do 2.5.2016, 5,05 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 4.075,33 EUR od 3.5.2016 do 15.6.2016, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
3.771,33 EUR od 16.6.2016 do 1.6.2017, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.490,15 EUR
od 2.6.2017 do 13.7.2017, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.208,97 EUR od 14.7.2017 do
25.8.2017, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.021,73 EUR od 26.8.2017 do 29.9.2017, 5,05
% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.812,54 EUR od 30.9.2017 do 27.10.2017, 5,05 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 2.603,35 EUR od 28.10.2017 do 28.11.2017, 5,05
% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.394,16 EUR od 29.11.2017 do 28.12.2017, 5,05
% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.184,97 EUR od 29.12.2017 do 28.1.2018, 5,05
% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.975,78 EUR od 29.1.2018 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným dňa 10.4.2014 uzavrel

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol úver v sume 5.120,- eur s
lehotou splatnosti 120 mesiacov, úrokovou sadzbou 15,30 %, počtom splátok 119.dátumom prvej splátky
15.5.2014, dátumom poslednej splátky 15.3.2024, mesačnou splátkou 84,02 eur, RPNM 16,48 %.
Suma 5.120,- eur bola žalovanému poskytnutá. Žalovaný podmienky splácania nedodržal a úver riadne
nesplácal. Podľa čl. I bod 5 Zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Opakované bol vyzvaný

na splácanie splátok, ale tieto nezaplatil. Z toho dôvodu listom zo dňa 18.2.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval ho na plnenie dlhu v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Výzvu si žalovaný prevzal
dňa 6.3.2015, úver sa stal splatným dňa 13.3.2015. Úroky z omeškania si preto uplatňuje odo dňa
14.3.2015. Ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru je dlh na istine 5.035,57 eur, dlh na úrokoch 340,82 eur,
poplatkoch 83 eur, spolu 5.459,39 eur. Platbami žalovaného 3.391,55 eur bola ponížená istina o sumu

3.059,79 eur, úroky o sumu 330,91 eur a poplatkov o 0,85 eur. Istina preto predstavuje sumu 1.975,78
eur ( 5.120,- eur - 84,43 eur zaplatených do 18.2.2015 - 3.059,79 eur ). Úrok predstavuje sumu 9,91
eur. Žalobou sa domáha zaplatenia sumy 2.067,84 eur ( 1.975,78 eur + 9,91 eur + 82,15
eur ) s prísl. ( postupne znižovaný podľa úhrad žalovaného ). Žalovaný uhradil : dňa 20.5.2015 sumu
58,72 eur, dňa 26.7.2015 sumu 37,82 eur, dňa 28.2.2016 sumu 255,70 eur, dňa 29.3.2016 sumu 304

eur, dňa 2.5.2016 sumu 304 eur, dňa 15.6.2016 sumu 304 eur, dňa 1.6.2017 sumu 281,18 eur, dňa13.7.2017 sumu 281,18 eur, dňa 25.8.2017 sumu 187,24 eur, dňa 29.9.2017, 27.10.2017, 28.11.2017,
28.12.2017, 28.1.2018 po 209,19 eur .

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Vyjadril sa k odvolaniu žalobcu, pričom uviedol, že s
odvolaním žalobcu nesúhlasí, ani s čiastočným späťvzatím žaloby. Plne sa stotožňuje s rozhodnutím
prvostupňového súdu, súhlasí s jeho 2. a 3. výrokom, odôvodnením, skutkovými zisteniami i právnym
záverom. Rozhodnutie je spravodlivé, zákonné, vydané v súlade so smernicami EÚ, Ústavou SR,
predpismi platnými v SR. Navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

3. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 6.9.2018, č.k.1Csp/13/2018-45 súd konanie v časti
o zaplatenie 1.556,39 eur zastavil a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Stranám nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

4. V dôsledku podaného odvolania žalobcu vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý uznesením

zo dňa 30.1.2020, č.k. 23Co/33/2019-121 zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti a vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva :
2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti II. a III.

výroku. Nesúhlasil s tým, že zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Uviedol, že v zmluve je uvedený tak dátum poslednej splátky, ako aj doba trvania zmluvy - do
splatenia všetkých záväzkov dlžníkov podľa zmluvy. Nesúhlasil ani so záverom o tom, že v rozsudku je
nesprávne uvedený údaj o celkových nákladoch. Uviedol, že súd prijal len uvedený záver a nič bližšie
k nemu neuviedol. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel v celom

rozsahu alebo aby ho v napadnutých výrokoch zrušil.
4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolaniežalobcujedôvodnéarozsudokjepotrebnézrušiť.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutiezaložil
na tom, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový, pretože v zmluve nie je uvedená doba trvania
zmluvy a nesprávne je v nej uvedená celková výška nákladov. Odvolací súd konštatuje, že z predloženej

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva dátum poslednej anuitnej splátky, ktorý je podľa
zmluvy termínom konečnej splatnosti, a uvádza sa v nej aj to, že doba trvania zmluvy je do splnenia
všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu takýmto spôsobom
žalobca dostatočne splnil požiadavku stanovenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
a úver z tohto dôvodu teda nemôže byť bezúročný a bezpoplatkový.

5. Je odôvodnená odvolacia námietka, že súd prvej inštancie nijakým spôsobom nevysvetľuje, prečo
je podľa jeho názoru v zmluve nesprávne uvedená celková výška nákladov. Skutkový záver súdu prvej
inštancie, ktorý by mohol mať právnu relevanciu, neumožňuje účastníkovi konania brániť sa riadne na
odvolacom súde, pretože strana sporu sa z rozsudku nedozvedela, na základe akých úvah súd prvej
inštancie považuje za nesplnenú jednu z náležitostí zmluvy, teda na základe čoho je toho názoru, že v

zmluve je nesprávne uvedená celková výška nákladov. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý
rozsudok v napadnutých výrokoch zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.
6. Súd prvej inštancie odôvodní svoj záver o tom, prečo je v zmluve nesprávne uvedená celková výška
nákladov. Ak je tento názor správny, bude dôvodné žalobu zamietnuť. Pokiaľ súd nezistí žiadne dôvody

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, musí sa zaoberať tým, aké plnenia žalobcovi z uvedenej zmluvy
patria a v závislosti od toho rozhodnúť.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 16.7.2020 sa dostavil žalovaný. Nedostavil sa žalobca a jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. Preto súd v

súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dokazovanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení žalovaného a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( viď zápisnica z pojednávania - návrhom s

prílohami, listinami - výzvami, výpismi, úverovou zmluvou, VOP, všetkými podaniami strán sporu s
prílohami, uznesením odvolacieho súdu ) a zistil tento skutkový stav:7. Podaním doručenom súdu 10.6.2020 žalobca súdu oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania a navrhol pripustiť zmenu strán sporu. Zmluva o postúpení
pohľadávok je zo dňa 19.8.2019. Žiadosť o prevod pohľadávky je zo dňa 17.12.2019. Postúpená

pohľadávka v sume 4.637,08 eur s prísl.. Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom
riadne hmotnoprávne preukázali aktívnu legitimáciu v tomto spore. Takýto postup preukázania aktívnej
legitimácie je plne v súlade s právnymi predpismi a súdnou praxou bežne akceptovateľný. V tomto
podporne odkazujeme na rozsudok Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.6.2003, v
ktorom Najvyšší súd vyslovil právny názor, že „Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení

pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.
Súdztakéhotooznámeniavychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalexistenciuaplatnosť
zmluvy o postúpení.“
8. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.6.2020, č.k. 1Csp/13/2018-164 súd pripustil zmenu subjektov
na strane žalobcu tak, že do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca Intrum
Slovakia, s.r.o..

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 28.8.2019 vyplýva, že VÚB, a.s. ako postupca postúpila
pohľadávku voči žalovanému, ktorá tvorí predmet tohto konania na žalobcu ako postupníka zmluvou
o postúpení pohľadávok. Predmetom postúpenia bola pohľadávka voči žalovanému v sume v sume
2.422,21 eur s prísl.. Uvedené oznámenie bolo doručené do spisu žalovaným dňa 28.2.2020.

10. Žalovaný na pojednávaniach udával, že bude naďalej platiť, čo má platiť podľa splátkového
kalendára, s týmto nemá problém, splátky sedia. V septembri zatiaľ neplatil platbu, naposledy platil
splátku v auguste. Výška úveru je 5.120 eur. Aj to platil, aj tej spoločnosti, na ktorú to postúpili. Minulý
rok zaplatil asi 3 splátky, na 4. splátku mu neprišla výzva. Tento rok neplatil. Platil po 122,76 eur. Dúfa,

že je všetko splatené. Rozhodnutie ponechal na súde.

11. Dňa 10.4.2014 uzavrel predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so žalovaným zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,, Flexipôžička ,, (ďalej len Zmluva), na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 5.120,- eur ( čerpanie úveru nie je podmienené osobitnými podmienkami ).

Jednalo sa o úver : druh : bezúčelový s úrokovou sadzbou 15,30 % ročne; výška mesačnej splátky
84,02 eur, z toho poistné 0,00 eur, lehota splatnosti 120 mesiacov, čerpanie jednorázovo 10.4.2014,
počet splátok 119, termín splatnosti 1. splátky dňa 15.5.2014, splatnosť úveru dňa 15.3.2024, RPNM
16,48 %, celkové náklady dlžníka 4.879,48 eur, úrok z omeškania je 5 % nad rámec úrokovej sadzby
za každý deň omeškania, v prípade omeškania dlžníka so splácaním záväzkov z úveru je spoplatnené

zaslanie každej upomienky vo výške podľa platného Cenníka VÚB, a.s. v čase účtovania poplatku,
doba trvania zmluvy - do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy - čl. III, celková
suma, ktorú musí dlžník zaplatiť 9.999,48 eur : istina 5.200,- eur + celkové náklady dlžníka 4.879,48
eur ( správne má znieť 9.998,38 eur podľa prepočtu výšky splátok a ich počtu, náklady činia sumu
4.878,38 eur ), priemerná hodnota RPNM 18,87 %, poplatok za poskytnutie úveru 0 eur. Poplatky za

upomienky, potvrdenia, platby v hotovosti, zmenu zmluvných podmienok sa nachádzajú v čl. I bode 7
Zmluvy, dohoda o zrážkach zo mzdy v čl. I bode 8 Zmluvy. Klient potvrdil, že bol oboznámený s VOP,
súhlasí s nimi, prevzal ich, tieto sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Reklamácia, sťažnosť upravená
v čl. II bode 10 Zmluvy. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť podpisom. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú OP, ktorými sa riadia zmluvné vzťahy vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v zmluve.

Zmluva podpísaná oboma účastníkmi. Vopred naformulovaná, predtlačená.

12. Podaním zo dňa 28.8.2018 žalobca uviedol, že žalovanému bol žalobcom poskytnutý úver vo výške
5.120,- EUR. Podľa tohto prehľadu predstavuje celková suma úhrad 3.620,53 EUR, z toho na istinu
bolo priradené celkom 2.935,03 EUR, na zmluvné úroky 666,58 EUR, na úroky z omeškania 0,92 EUR,

na poplatky 18,- EUR. V žalobnom návrhu boli žalobcom uvedené i ďalšia platba a to platba zo dňa
28.1.2018 vo výške 209,19 EUR (na istinu). Výška poskytnutého úveru bola 5.120,- EUR, zostávajúca
výška istiny uvedená v žalobnom návrhu tak predstavovala 1.975,78 EUR (5 120,- EUR mínus 2 935,03
EUR (platby na istinu podľa histórie transakcií na úvere) mínus 209,19 EUR (platba na istinu zo dňa
28.1.2018 neuvedená v histórii transakcií na úvere )). Žalobca sa pôvodným žalobným návrhom domáha

zaplatenia zostatku istiny 1.975,78 EUR, zmluvného úroku vo výške 9,91 EUR, poplatkov vo výške
82,15 EUR a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. postupne zo sumy 5.035,57 EUR
od 14.03.2015 do zaplatenia tak, ako je uvedené ďalej (záväzkovo právny vzťah vznikol po 31.1.2013,
konkrétne dňa 10.04.2014). Žalobca sa rozhodol, že si pre zjednodušenie konania v tomto konaní budevoči žalovanému uplatňovať len nárok na zaplatenie zostatku istiny a zákonného úroku z omeškania.
Žalobca si voči žalovanému preto nebude uplatňovať nárok na zmluvný úrok z omeškania (mimo
zákonného úroku z omeškania) a poplatky. Žalobca tak berie podaný žalobný návrh späť v časti 9,91

EUR (zmluvný úrok). Žalobca tak berie podaný žalobný návrh späť i v časti 82,15 EUR (požadované
poplatky). Žalobca tak berie žalobný návrh späť v časti 92,06 EUR. Žalobca týmto ďalej potvrdzuje
platby žalovaného po podaní žalobného návrhu nasledovne: dňa 28.2.2018,, 28.3.2018, 27.4.2018,
24.5.2018, 28.6.2018, 27.7.2018, 28.8.2018 po 209,19 eur. Všetky tieto platby sú priradené na istinu. Z
tohtodôvoduzobralžalobcažalobnýnávrhspäťivčasti1.464,33EUR.Pretozobralžalobuspäťvčastio

zaplatenie celkom 1.556,39 EUR (92,06 EUR (žalobca si neuplatňuje) + 1 464,33 EUR (z dôvodu úhrad
žalovaným)). Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 511,45 EUR a 5,05 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 5.035,57 EUR od 14.3.2015 do 20.5.2015, 5,05 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 4.976,85 EUR od 21.5.2015 do 26.7.2015, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.939,03
EUR od 27.7.2015 do 28.2.2016, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.683,33 EUR od 29.2.2016
do 29.3.2016, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.379,33 EUR od 30.3.2016 do 2.5.2016, 5,05

% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.075,33 EUR od 3.5.2016 do 15.6.2016, 5,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 3.771,33 EUR od 16.6.2016 do 1.6.2017, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
3.490,15 EUR od 2.6.2017 do 13.7.2017, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.208,97 EUR od
14.7.2017 do 25.8.2017, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.021,73 EUR od 26.8.2017 do
29.9.2017, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.812,54 EUR od 30.9.2017 do 27.10.2017, 5,05 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 2.603,35 EUR od 28.10.2017 do 28.11.2017, 5,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 2.394,16 EUR od 29.11.2017 do 28.12.2017, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
2.184,97 EUR od 29.12.2017 do 28.1.2018, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.975,78 EUR
od 29.1.2018 do 28.2.2018, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.975,78 EUR od 29.1.2018 do
28.2.2018, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.975,78 EUR od 29.1.2018 do 28.2.2018, 5,05

% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.766,59 EUR od 1.3.2018 do 28.3.2018, 5,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 1.557,40 EUR od 29.3.2018 do 27.4.2018, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
1.348,21 EUR od 28.4.2018 do 24.5.2018, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.139,02 EUR
od 25.5.2018 do 28.6.2018, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 929,83 EUR od 29.6.2018 do
27.7.2018, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 720,64 EUR od 28.7.2018 do 28.8.2018, 5,05 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 511,45 EUR od 29.8.2018 do zaplatenia.

13. Súdu boli predložené :
1/ prehľad započítavania platieb žalovaného podľa tvrdenia žalobcu, poskytnutie úveru v sume 5.120,-
eur, úhrady žalovaného v sume 5.293,83 eur ( do 31.12.2017 suma 3.620,41 eur + dňa 28.1.2018

suma 209,19 eur = 3.829,60 eur + za obdobie od 28.2.2018 do 28.8.2018 suma 1.464,33 eur ), uvedené
vyplýva z čl. 16 a 40b spisu,
2/ výzvou do vlastných rúk zo dňa 18.2.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 5.459,39 eur v
lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vrátane prísl. ku
dňu 18.2.2015 z dôvodu neuhradenia dlhu na základe upomienok. Výzva bola doručená dňa 6.3.2015,

7 - dňová lehota na plnenie uplynula 13.3.2015. Žalovaný bol vyzvaný na plnenie dlhu výzvami zo dňa
26.8.2014, 26.11.2014, 27.10.2014, 9.12.2014.

14. Podaním zo dňa 6.9.2019 žalovaný žalobcovi oznámil, že pohľadávka neexistuje. VÚB, a.s. používa
nekalé praktiky proti spotrebiteľovi, duplicitne vymáha čo neexistuje. Obťažuje ho telefonátmi. Jemu

dlhujú, lebo splatil banke viac, ako mal. Listom z 6.12.2018 som oznámil, že mu majú vrátiť sumu 418,38
eur. Poukázal na rozsudok, ktorým súd žalobu zamietol a konanie zastavil. Žalobca podal odvolanie,
ktoré rieši Krajský súd v Prešove. Nesúhlasil so spracovaním svojich osobných údajov. Nemá žiaden
dlh voči VÚB, a.s.. Po rozhodnutí krajského súdu zváži postup proti nekalým praktikám banky.

15. V rámci podaného odvolania voči rozsudku zo dňa 6.9.2018 žalobca navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 93,07 eur s prísl. ( úrokmi z omeškania ) a k náhrade trov konania,
alebo zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Uviedol, že
žalovaný uhradil žalobcovi dňa 28.9.2018 sumu 209,19 eur, dňa 26.10.2018 sumu 209,19 eur. Tieto
platby započítal na istinu. V časti o zaplatenie sumy 418,38 eur zobral žalobu späť a žiadal o zaplatenie

sumy 93,07 eur s prísl..

16. Podaním doručenom súdu 10.6.2020 žalobca súdu oznámil, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa
28.11.2018 sumu 209,19 eur, dňa 1.7.2019, 31.7.2019, 3.9.2019, 17.10.2019 po 122,76 eur. V častio zaplatenie sumy 700,23 eur vzal žalobu späť a navrhol konanie zastaviť a zaviazať žalovaného na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.035,57 EUR od 14.3.2015 do
20.5.2015, zo sumy 4.976,85 EUR od 21.5.2015 do 26.7.2015, zo sumy 4.939,03 EUR od 27.7.2015 do

28.2.2016, zo sumy 4.683,33 EUR od 29.2.2016 do 29.3.2016, zo sumy 4.379,33 EUR od 30.3.2016 do
2.5.2016, zo sumy 4.075,33 EUR od 3.5.2016 do 15.6.2016, zo sumy 3.771,33 EUR od 16.6.2016 do
1.6.2017, zo sumy 3.490,15 EUR od 2.6.2017 do 13.7.2017, zo sumy 3.208,97 EUR od 14.7.2017 do
25.8.2017, zo sumy 3.021,73 EUR od 26.8.2017 do 29.9.2017, zo sumy 2.812,54 EUR od 30.9.2017
do 27.10.2017, zo sumy 2.603,35 EUR od 28.10.2017 do 28.11.2017, zo sumy 2.394,16 EUR od

29.11.2017 do 28.12.2017, zo sumy 2.184,97 EUR od 29.12.2017 do 28.1.2018, zo sumy 1.975,78
EUR od 29.1.2018 do 28.2.2018, zo sumy 1.975,78 EUR od 29.1.2018 do 28.2.2018, zo sumy 1.975,78
EUR od 29.1.2018 do 28.2.2018, zo sumy 1.766,59 EUR od 1.3.2018 do 28.3.2018, zo sumy 1.557,40
EUR od 29.3.2018 do 27.4.2018, zo sumy 1.348,21 EUR od 28.4.2018 do 24.5.2018, zo sumy 1.139,02
EUR od 25.5.2018 do 28.6.2018, zo sumy 929,83 EUR od 29.6.2018 do 27.7.2018, zo sumy 720,64
EUR od 28.7.2018 do 28.8.2018, zo sumy 511,45 EUR od 29.8.2018 do 28.9.2018, zo sumy 302,26

EUR od 29.9.2018 do 26.10.2018, zo sumy 93,07 EUR od 27.10.2018 do 28.11.2018 ako i náhrady
trov konania v rozsahu 100 %.

17. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

18.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

19.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

22.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

23.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len

ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

24.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.25.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

26.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

27.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

28.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

29.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

30.Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku

zmluvnéhovzťahu /tento zákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.5)

31.Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e)povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f)prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j)úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k)fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné

reprodukovanie uložených informácií.

32. Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

33. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

34. Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu, ďalej OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

35.Podľa § 53 ods. 1 - 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanoveniasa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

36. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

37. Podľa § 53 ods. 9 - 10 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

38.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.39. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

41. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

42. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa § 559 OZ Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

44. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a

žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
10.4.2014, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 5.120,- eur za podmienok
uvedených v zmluve, VOP za použitia obchodného zákonníka, tak ako je vyššie uvedené. Aktívna vecná
legitimácia žalobcu je daná zmluvou o postúpení pohľadávok.

45. Na účet žalovaného boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5.120,- eur, plnil 5.293,83 eur so
započítaním na poplatky, úroky, istinu ( bod 13/1 odôvodnenia ). Následne ešte žalovaný plnil 1.118,61
eur ( dňa 28.9.2018, 26.10.2018, 28.11.2018 po 209,19 eur + dňa 1.7.2019, 31.7.2019, 3.9.2019,
17.10.2019 po 122,76 eur ). Spolu 6.412,44 eur.

46. Pre neplnenie dlhu žalovaným nastalo podľa žalobcu zosplatnenie celého dlhu výzvou zo dňa
18.2.2015, teda ku dňu 13.3.2015, pričom bol vyzvaný na zaplatenie sumy 5.459,39 eur v lehote 7 dní
odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola doručená dňa 6.3.2015, 7 - dňová lehota na plnenie uplynula
13.3.2015.

47. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ako zmluvu spotrebiteľskú, na

ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, s poukazom
na všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54
Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník
s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a
to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa

Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych
predpisov s predpismi Európskej únie. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dovtedy obdobný typ zmluvy
čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako
tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti

so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi
aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ).
Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce

upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú
prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia
Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale ajna z toho vyplývajúce účinky omeškania či splatnosti dlhu a jeho príslušenstva. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je
podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto

je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za
občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v
rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného
záväzkového vzťahu neobsahoval špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č.
129/2010Z.z.),ktoréajvovzťahukObchodnémuzákonníkupôsobiaakolexspecialis.Taktiežvzhľadom
k tomu, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5.120,- eur, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o

úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Súd v tomto
názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č.
250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. Na
podporu tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.

48. Je nepochybné, že predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti /§52Občianskeho zákonníka/.Vzťahymedziúčastníkmi
na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku

Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.

Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

49. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z
ustálenejjudikatúryEurópskeho súdnehodvorajeochranazavedenásmernicouzaloženánamyšlienke,
že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred

druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník
v § 52 v znení od 30.3.2006 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne (išlo o užší
výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom
EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.50. Vo vzťahu k uplatnenej istine, úrokom a úrokom z omeškania žiadaných žalobcom z úverovej
zmluvy, je však nutné poukázať na skutočnosť, že zmluvné dojednania, či určité časti zmluvy vrátane
zmluvných podmienok spotrebiteľ určite žiadnym spôsobom individuálne nedojednával, keďže sú

vopred predtlačené bez možnosti vpisovania nových údajov, či ich úpravy.
Opakovane súd udáva, že v zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkových nákladoch, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť, žiadaných podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) cit. zák. ( viď bod 11 odôvodnenia ).
Údaj je síce uvedený, ale je nesprávny ( nepostačuje uviesť akýkoľvek údaj, tento musí vyplývať zo
zmluvných dojednaní a musí im zodpovedať ). Preto má súd zato, že tento údaj absentuje.

Absencia tejto náležitosti zmluvy má za následok, že sa úver v takomto prípade považuje za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák.. Z toho vyplýva, že žalobca má právo len
na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru - sumy 5.120,- Eur a prípadne
právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy.

51. Ako vyplýva z vyššie uvedeného žalovaný je povinný uhradiť poskytnutý úver bez úrokov a

poplatkov, teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, poníženej o plnenie žalovaného. V tomto prípade
bol úver poskytnutý vo výške 5.120,- eur. Žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 6.412,44 eur
( 5.293,83 eur + 1.118,61 eur).

52. V časti súd konanie zastavil podľa ust, § 145 ods. 2 CSP v zmysle podaní žalobcu ( naposledy

zo dňa 10.6.2020, I. výrok ).

53. Keďže v tomto prípade je rozdiel záporný ( medzi poskytnutým úverom a úhradami dlžníka ),
žalovaný zaplatil viac ako bol povinný v zmysle cit. právnej úpravy uhradiť, súd žalobu považoval za
bezdôvodnú(vrátaneuplatnenýchúrokovzomeškania), apresplneniedlhu(ajnadrámecpovinnosti )

ju zamietol, t.j. v prevyšujúcej časti ( II. výrok ). Vzhľadom k zisteným skutočnostiam súd neprihliadal
na argumentáciu žalobcu uvedenú v jeho písomných podaniach. Nutné je tiež poukázať na rozdiel
medzi obchodnoprávnymi vzťahmi medzi podnikateľmi a občianskoprávnym vzťahom vzniknutom medzi
veriteľom a spotrebiteľom síce za použitia ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ( ako
v tomto prípade ) čo do jeho vzniku, avšak s akcentom na dodržiavanie práv spotrebiteľa a nemožnosť

zneužitia postavenia veriteľa v neprospech spotrebiteľa a na to nadväzujúci rôzny spôsob použitia
Obchodných podmienok v zmluvách (§ 273 Obch. zák.).

54. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. v spojení s ust. § 256
ods. 1 CSP ( procesný neúspech v časti späťvzatej o zaplatenie 92,06 eur bez zavinenia žalovaného,

v časti zavinenie žalovaného na späťvzatí žaloby, ku dňu začatia konania bola žaloba úspešná do výšky
1.290,40 eur; plnenie žalovaného k tomuto dňu 3.829,60 eur ) tak, že ich náhradu stranám nepriznal z
dôvodu, že v konaní boli zároveň voči sebe úspešní a neúspešní a zároveň sa nejednalo o neúspech
nepatrný na oboch stranách ( takmer 50 % ). Žalobca bol v konaní neúspešný
( aj vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby ), rovnako v časti istiny aj príslušenstva, rovnako ako

aj žalovaný.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.