Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225339
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113225339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň

JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: DSC, a.s., Slávičie údolie 106,
812 02 Bratislava, IČO: 35 811 790, zast. Advokátska kancelária JUDr. Nováčková, s.r.o., Brančská
7, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: GALLARD s.r.o., Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, IČO: 35
770 431, zast. Advokátska kancelária IGAZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Koceľova 15, 821 08 Bratislava,
o zaplatenie 37.802,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 30Cb/172/2013-106 zo dňa 4.9.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/172/2013-106 zo dňa 4.9.2015

p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol návrh a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 3.038,21 eur na účet právneho zástupcu žalovaného.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.7.2013 domáhal
zaplatenia sumy 37.802,10 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.2.2013 do zaplatenia

ako i náhrady trov konania. Ako dôvod uviedol, že dňa 30.5.2011 uzatvoril si žalovaným (pôvodne
spoločnosťou I.P.R. SLOVAKIA s.r.o., Železničiarska 13, Bratislava) Zmluvu o pristúpení k záväzku, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal splniť peňažný dlh za žalovaného voči jeho veriteľovi spoločnosti
EKOJET s.r.o., IČO: 35734990, so sídlom Tehelná 19, Bratislava vo výške 6.247,50 €, ktorý vznikol
neuhradením splatných faktúr veriteľa žalovaného č. 90904 a č. 91009 EKOJET s.r.o. za spracovanie
dokumentácie „Parkovacia garáž, Kamenné námestie Bratislava - zámer EIA. Žalobca v zmysle Zmluvy
o pristúpení k záväzku dlh žalovaného voči jeho veriteľovi uhradil dňa 17.6.2011 vo výške 1.190 € a vo

výške 5.057,50 € dňa 17.6.2011. Dňa 27.5.2011 žalobca uzavrel so žalovaným (pôvodne spoločnosťou
I.P.R. SLOVAKIA s.r.o., Železničiarska 13, Bratislava) Zmluvu o pristúpení k záväzku, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal splniť peňažný dlh za odporcu voči jeho veriteľovi spoločnosti PUDOS-
PLUS spol. s r.o. vo výške 7.425 €, ktorý vznikol neuhradením splatnej faktúry veriteľa žalovaného
č. 805/01/08 PUDOS-PLUS spol. s r.o. za vypracovanie dokumentácie „Dopravná štúdia, Kamenné
námestie Bratislava. Žalobca v zmysle Zmluvy o pristúpení k záväzku dlh žalovaného voči jeho veriteľovi
uhradil dňa 17.6.2011 vo výške 7.425 €. Dňa 18.2.2011 žalobca uzavrel so žalovaným (pôvodne

spoločnosťou I.P.R. SLOVAKIA s.r.o., Železničiarska 13, Bratislava) Zmluvu o pristúpení k záväzku,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal splniť peňažný dlh za žalovaného voči jeho veriteľovi - Ing.
arch. Oliverovi Petrželovi vo výške 24.129,60 €, ktorý vznikol neuhradením splatnej faktúry veriteľa
žalovaného č. 911001 za vypracovanie projektovej dokumentácie pre územné konanie „Podzemnáparkovacia garáž, Kamenné námestie Bratislava“. Žalobca v zmysle Zmluvy o pristúpení k záväzku
dlh žalovaného voči jeho veriteľovi uhradil dňa 21.2.2011 vo výške 24.129,60 €. V zmysle uvedených
zmlúv o pristúpení k dlhu bolo účastníkmi dohodnuté, že podmienky ich vzájomného vysporiadania budú

riešené osobitnou dohodou. Za týmto účelom žalobca vyzval žalovaného na vysporiadanie uhradených
záväzkov žalobcom, a to listom zo dňa 8.1.2013 v lehote 14 dní od doručenia výzvy, na ktorý však
žalovaný nereagoval. Nakoľko žalobca, ktorý plnil finančné záväzky za žalovaného na účet jeho
veriteľov to, čo mal žalovaný plniť sám, má právo požadovať od žalovaného vrátenie týchto finančných
prostriedkov v celkovej výške 37.802,10 €. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

3. V priebehu konania žalovaný ku dňu 1.10.2013 zmenil svoje obchodné meno ako i sídlo z I.P.R.
Slovakia, s.r.o., Železničiarska 13, Bratislava na GALLARD s.r.o., Karadžičova 16, Bratislava, z dôvodu
ktorého žalobca dňa 7.10.2013 upravil svoj návrh na začatie konania.

4. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 30.5.2011 žalobca ako pristupujúci dlžník a žalovaný ako

dlžník uzatvorili Zmluvu o pristúpení k záväzku (ďalej len „Zmluva č.1“), v záhlaví ktorej konštatovali,
že je uzatvorená podľa § 534 Občianskeho zákonníka. V článku I bod. 1. Zmluvy č. 1 žalovaný ako
dlžník prehlásil, že má peňažný záväzok voči EKOJET, s.r.o., Tehelná 19, Bratislava z titulu neuhradenej
platby za spracovanie a prerokovanie dokumentácie: „Parkovacia garáž, Kamenné námestie, Bratislava“
- zámer EIA v zmysle zmluvy a splatných faktúr č. 90904 a 91009, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy č. 1. Dlh voči veriteľovi predstavuje čiastku vo výške 6.247,50 €. Žalobc prehlásil, že splní
dlh žalovaného ako dlžníka voči veriteľovi bezhotovostne prevodom na bankový účet vedený v H. N.
V..Z.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX v deň podpisu Zmluvy o pristúpení k záväzku. Súčasne sa zmluvné
strany dohodli, že podmienky vyporiadania medzi pristupujúcim dlžníkom a dlžníkom, bude riešený
osobitnou dohodou, letter of Intent, resp. inou obdobnou dohodou. Z pripojených faktúr súd zistil, že

veriteľ - spoločnosť EKOJET, s.r.o., Tehelná 19, Bratislava vystavila žalovanému faktúru č. 90904 na
sumu 5.057,50 € a faktúru č. 91009 na sumu 1.190 € titulom spracovania a prerokovania dokumentácie
„Parkovacia garáž, Kamenné námestie, Bratislava“ - zámer EIA, ktorú bolo potrebné zaplatiť na č.ú
XXXXXXXXXX/XXXX. Z výpisu z účtu je ďalej zrejmé, že žalobca uhradil sumy 1.190 € a 5.057,50 €
dňa 17.6.2011 na účet veriteľa.

5. Dňa 27.5.2011 žalobca a žalovaný uzatvorili ďalšiu Zmluvu o pristúpení k záväzku (ďalej len „Zmluva
č. 2“), v záhlaví ktorej konštatovali, že je uzatvorená podľa § 534 Občianskeho zákonníka. V čl. I.
bod 1 predmetnej Zmluvy žalovaný ako dlžník prehlásil, že má peňažný záväzok voči PUDOS-PLUS
spol. s r.o., Račianske mýto 1/A, Bratislava z titulu neuhradenej platby za vypracovanie dokumentácie
„Dopravná štúdia - Kamenné námestie Bratislava v zmysle zmluvy a splatnej faktúry č. 385/01/08,

ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť Zmluvy č. 2. Dlh voči veriteľovi predstavoval čiastku vo výške 7.425
€. Žalobca prehlásil, že splní dlh žalovaného ako dlžníka voči veriteľovi bezhotovostne prevodom na
bankový účet vedený v Č. V..Z.., Č..Ú.. XXXXXXXXX/XXXX v deň podpisu Zmluvy o pristúpení k
záväzku. Súčasne sa zmluvné strany dohodli, že podmienky vyporiadania medzi pristupujúcim dlžníkom
a dlžníkom, bude riešený osobitnou dohodou, letter of Intent, resp. inou obdobnou dohodou. Z pripojenej

faktúry č. 385/01/08 súd zistil, že veriteľ - spoločnosť PUDOS-PLUS spol. s r.o., Račianske mýto 1/A,
Bratislava vystavila žalovanému faktúru na sumu 7.425 € titulom vypracovania dokumentácie „Dopravná
štúdia - Kamenné námestie Bratislava“. Z výpisu z účtu je ďalej zrejmé, že žalobca uhradil sumu 7.425
€ dňa 17.6.2011 na účet veriteľa (uvedený vo faktúre ako i zmluve).

6. Dňa 18.2.2011 žalobca a žalovaný uzatvorili ďalšiu Zmluvu o pristúpení k záväzku (ďalej len „Zmluva
č. 3“), v zmysle § 534 Občianskeho zákonníka. V čl. I. bod 1 predmetnej Zmluvy žalovaný ako dlžník
prehlásil, že má splatný peňažný dlh voči autorizovanému architektovi p. L.. V.. P. A., O. XX, N. z titulu
neuhradenej faktúru č. 911 001 vystavenej dňa 20.1.2011 na základe Zmluvy o dielo zo dňa 9.11.2009
uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom na projektové práce - DÚR Parkovacia garáž Kamenné námestie

v Bratislave. Dlh voči veriteľovi predstavuje čiastku vo výške 24.129,60 €. Žalobca prehlásil, že splní
dlh žalovaného ako dlžníka voči veriteľovi priamo na bankový účet veriteľa uvedený na faktúre do 3
pracovných dní od podpisu Zmluvy č. 3. Súčasne sa zmluvné strany dohodli, že podmienky vyporiadania
medzi pristupujúcim dlžníkom a dlžníkom, bude riešený osobitnou dohodou, letter of Intent, resp. inou
obdobnou dohodou. Z pripojenej faktúry č. 911001 súd zistil, že veriteľ - P. A. vystavil žalovanému faktúru

na sumu 24.129,60 € titulom projektových prác. Z príkazu na úhradu je zrejmé, že žalobca uhradil/dal
príkaz na úhradu na/ sumu 24.129,60 € dňa 21.2.2011 na účet veriteľa.7. Súd poukázal na ust. § 261 ods. 6 Obch. zák., § 534 Obč. zák., § 451 ods. 1,2 a § 454 Obč. zák. a
konštatoval, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 30.5., 27.5.2011 a dňa 18.2.2011 boli
medzi žalobcom a žalovaným uzatvorené zmluvy o pristúpení k záväzku v zmysle § 534 Občianskeho

zákonníka. V každej z predmetných zmlúv žalovaný (pôvodne spoločnosť I.P.R. SLOVAKIA s.r.o.) ako
dlžník prehlásil, že eviduje peňažný záväzok/dlh voči tretiemu subjektu (EKOJET s.r.o., PUDOS-PLUS
spol. s r.o., L.. V.. P. A.) a akým titulom. V každej jednej zmluve o pristúpení k záväzku sa žalobca
ako pristupujúci dlžník zaviazal svojím prehlásením, že splní dlh žalovaného ako dlžníka voči veriteľovi
a to platbou na účet veriteľa. Účastníci nerozporovali a z predložených výpisov z účtu žalobcu, ako i

príkazu na úhradu je zrejmé, že žalobca dlh žalovaného v celkovej výške 37.802,10 € uhradil a to na
účet veriteľov žalovaného. Sporným medzi účastníkmi zostala skutočnosť, či v zmluvách o pristúpení
k záväzku bolo dohodnuté vysporiadanie záväzkov žalovaného voči žalobcovi, resp. akým spôsobom,
či bola uzavretá osobitná dohoda o vysporiadaní záväzkov a či došlo eventuálne k bezdôvodnému
obohateniu žalovaného voči žalobcovi.

8. Súd prvej inštancie uviedol, že prevzatie plnenia v zmysle § 534 Obč. zák. podľa jednotlivých
zmlúv o pristúpení k záväzku je inštitútom na základe ktorého vzniká/-kol záväzkový vzťah jedine medzi
žalovaným ako dlžníkom a žalobcom ako treťou osobou. Žalobca sa v nich zaviazal, že splní za
žalovaného jeho záväzok. Žalobca sa v dôsledku uzavretých Zmlúv č. 1,2,3 nestal dlžníkom namiesto
žalovaného ako je to v prípade prevzatia dlhu podľa § 531 ods. 1, 2 OZ, ani ďalším dlžníkom popri

žalovanom ako to má na mysli ust. § 531 ods. 2 a § 533 OZ. Uvedené si účastníci priamo vymedzili
aj v zmluvách o pristúpení k záväzku v bodoch 2,3, resp. 4 v prípade Zmluvy č. 3. Dohodami o
prevzatíplnenia(zmluvamiopristúpenídlhu)vznikolnajednejstranezáväzokžalobcuposkytnúťplnenie
veriteľom za žalovaného, ktorý bol dlžníkom a na druhej strane vzniklo tomuto záväzku zodpovedajúce
právo žalovaného, aby žalobca za neho plnil. Z ustanovenia § 534 Občianskeho zákonníka nevyplýva

a nemožno z neho vyvodiť existenciu povinnosti/záväzku žalovaného ako dlžníka na vrátenie plnenia
žalobcu. T.j. plnenia, ktoré žalobca poskytol za žalovaného jeho veriteľom v zmysle zmlúv o pristúpení
k záväzku. Uvedená povinnosť žalovaného nevyplýva ani z ustanovení zákona o vydaní bezdôvodného
obohatenia. V § 451 ako aj § 454 je uvedená ako jedna z podmienok vzniku bezdôvodného obohatenia
jeho bezdôvodnosť. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. (§451 ods. 2 OZ) S poukazom na uvedené, ak
žalobca plnil za žalovaného na základe zmlúv o pristúpení k záväzku podľa § 534 OZ, plnil tak na základe
právneho dôvodu a nie bez právneho dôvodu, ako to vyžaduje ustanovenie § 451 ods. 2 OZ. Keďže
žalovanému na základe jednotlivých zmlúv vzniklo právo, aby žalobca za neho plnil, nebola splnená ani

podmienka, že by žalovaný bol povinný plniť sám. (§454 OZ).

9. V prípade uzavretej dohody podľa § 534 OZ môže len samotná dohoda, prípadne následne
uzavretá dohoda určiť, aký bude právny vzťah medzi žalovaným ako dlžníkom a preberateľom plnenia,
t.j. žalobcom po tom, keď žalovaný bude pozbavený jeho povinnosti plniť. V prípade nedostatku

osobitného dojednania rozhoduje o obsahu tohto právneho vzťahu kauza zmluvy medzi žalobcom
a žalovaným, ktorá je rozhodujúca aj v tom smere, či má žalobca ako preberateľ plnenia právo
na subrogačný postih proti žalovanému, alebo nie. V konaní nebolo sporné, že zmluvy o pristúpení
záväzku obsahujú ustanovenia, v ktorých je uvedené, že podmienky vyporiadania medzi pristupujúcim
dlžníkom (žalobcom) a dlžníkom (žalovaným) budú riešené osobitnou dohodou, letter of intent, resp.

inou obdobnou dohodou. Z uvedenej formulácie dohody o vyporiadaní nie je zrejmé akým spôsobom
budú v budúcnosti vzťahy medzi účastníkmi vyporiadané a uvedená dohoda o vyporiadaní nezaložila
povinnosť (neobsahuje záväzok) žalovaného vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky/dlh, ktorý žalobca
za neho splnil. Samotná snaha žalobcu uzavrieť so žalovaným dohodu o zaplatení/vrátení peňažných
prostriedkov, ešte nepreukazuje aj vznik povinnosti žalovaného takýto (nedohodnutý) záväzok splniť.

Z mailovej komunikácie predloženej žalobcom vyplýva iba snaha žalobcu o stretnutie s predstaviteľom
žalovaného L.. L. N. a snaha riešiť ich spoločný projekt. Mailovou komunikáciou nebolo preukázané,
že by sa žalovaný zaviazal vrátiť zaplatené peňažné prostriedky žalobcovi, naopak žalobca mal záujem
riešiť Projekt a spolupracovať nielen so spoločnosťou žalovaného, ale aj spoločnosťou INTERMONT
a.s., kde bol L.. N. predsedom predstavenstva. Povinnosť vrátiť peňažné prostriedky ďalej nevyplýva ani

z písomného vyjadrenia žalobcu, ktorý síce uviedol, že spoločnosť žalobcu bola zo strany žalovaného
oslovená o finančnú výpomoc s tým, že finančné prostriedky sa vrátia, ale takéto tvrdenie svedok
ako bývalý konateľ žalovaného poprel a uviedol pravý opak, že vysporiadanie bolo vyriešené týmspôsobom, že zo strany žalobcu išlo o vklad do spoločného projektu so spoločnosťou INTERMONT a.s.,
čo preukazuje i samotná zmluva - LoI uzavretá medzi žalobcom a INTERMONTOM.

10. Z uvedeného mal súd za to, že žalobca nepreukázal uzavretie či už ústnej alebo písomnej dohody
so žalovaným, ktorá by zaväzovala žalovaného k zaplateniu uplatnenej sumy v návrhu. Naopak pri
skúmaní kauzy (dôvodov uzatvorenia) zmlúv o pristúpení k záväzku súd zistil, že žalobca sa k takémuto
plneniu a konaniu zaviazal spoločnosti INETRMONT a.s., pretože mal záujem sa spolupodieľať na
developerskej príprave a samotnej realizácii Projektu (Výstavba podzemnej garáže na Kamennom

námestí v Bratislave) - článok I. bod 3 LoI. Záväzok žalobcu spolupodieľať sa na financovaní Projektu
je zrejmá z ustanovení čl. I. bod 3 LoI, ako i z ustanovenia článku II bod 1. písm. A) ods. (i) Lol, kde je
priamo uvedené, že žalobca ako vstupný vklad do Projektu uhradí aj náklady spojené so spracovaním
projektovej dokumentácie pre územné rozhodnutie a žalobca zaplatí nielen priamo INTERMONTU ale
aj tretím osobám ako napr. dodávateľom služieb voči ktorým má INTERMONT záväzky z titulu prípravy
Projektu. Z výsluchu svedka Ing. Balla je zrejmé, že žalovaný bol hlavným dodávateľom INTERMONTU,

ktorý svoje služby zabezpečoval prostredníctvom tretích osôb - subdodávateľov, preto ak žalobca plnil či
už priamo žalovanému, alebo jeho veriteľom, plnil tak na základe právneho dôvodu, ktorým bola zmluva
nazvaná Letter of Intent zo dňa 15.3.2011.

11. V konaní taktiež nebolo preukázané, že by právo žalobcu na peňažné prostriedky bolo dané titulom

vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca plnil na
základe právneho dôvodu - Zmlúv č. 1,2,3. Práve naopak z uzavretej dohody Letter of Intent z 15.3.2011
je zrejmé, že jediným povinným na vrátenie vložených nákladov žalobcu bola spoločnosť INTERMONT,
a.s., čo vyjadruje i úmysel o bezodplatnosti konania žalobcu voči veriteľom INTERMONTU, a.s. Žalobca
uzatvoril jednotlivé zmluvy o pristúpení k záväzku z dôvodu jeho záujmu na Projekte ako vklad do

spoločného Projektu s INTERMONTOM, pričom vložené náklady mal znášať sám. Súd preto návrh
žalobcu ako nedôvodný zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

13. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej inštancie
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, z neúplného a
nepreukázateľného, t.j. nedostatočného zistenia veci a právneho základu účastníkov konania, čo malo
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj zo záverov, ktoré nemajú oporu v doteraz vykonanom
dokazovaní a je aj z hľadiska výroku a jeho odôvodnenia nepreskúmateľný.

14. Žalobca namietal, že súd sa nevysporiadal s prejavom vôle oboch účastníkov, vyjadreným
v dohodách o pristúpení k záväzku, vzájomne sa vysporiadať. Zo zmluvného dojednania, že
podmienky vysporiadania budú riešené osobitnou dohodou, jednoznačne vyplýva, že prevzatie
plnenia predpokladalo vzájomné vysporiadanie. Z uvedeného jednoznačne vyplýva právo žalobcu na

vysporiadanie z titulu dohôd o pristúpení k záväzku.

15. Žalobca namietal v tejto súvislosti i odôvodnenie rozsudku, keďže žalobca listinnými dôkazmi
preukázal, že každá dohoda o pristúpení k záväzku obsahovala, že podmienky vysporiadania medzi
žalobcom a žalovaným budú riešené osobitnou dohodou.

16. Žalobca poukázal ďalej na to, že súd prvej inštancie oprel výrok rozhodnutia aj o dôkaz - Letter of
Intent (ďalej „Lol“) zo dňa 15.3.2011 uzavretý medzi Intermont, a.s., a žalobcom, čo nemá opodstatnenie
k predmetu veci, keďže ide výlučne o vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou Intermont, a.s., a nie o
vzťah žalobcu so žalovaným, ktorý sa v predmetnom Lol vôbec neuvádza. Navyše, dohody o pristúpení

k záväzku medzi žalobcom a žalovaným riešia výlučne uhradenie dlhov žalovaného žalobcom z obdobia
pred uzavretím Lol - z .r. 2009 a 2011, a nie dlhy spoločnosti Intermont, a.s. Aj z tohto hľadiska považuje
žalobca výrok rozsudku v rozpore s odôvodnením a preto je nepreskúmateľný.

17. Žalobca nesúhlasí ani s odôvodnením rozsudku, keď ho oprel aj o právny názor NS ČR v uznesení

sp. zn. 20Cdo 2958/2006, keďže skutkový a právny základ nie je totožný.18. Žalobca namietal i hodnovernosť výpovede svedka Ing. Igora Balla, keďže tento bol v čase
uzatvárania dohôd o pristúpení k záväzku štatutárnym zástupcom žalovaného aj spoločnosti Intermont,
a.s.

19. Žalobca nesúhlasí ani so záverom súdu, že nejde o bezdôvodné obohatenie podľa § 454 Obč.
zák. Aj keď z § 534 Obč. zák. nevyplýva vysporiadanie v prípade pristúpenia k záväzku, žalobca je
názoru, že v zmysle § 853 ods. 1 je potrebné použiť analógiu a ustanovenie § 454 Obč. zák. možno
použiť analogicky. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie NS ČR z 23.8.2001 sp. zn. 25Cdo

1208/2000.

20. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a žalobe vyhovel, alebo ho
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

21. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy

odvolacieho konania spolu vo výške 507,96 eur.

22. Žalovaný zdôraznil, že v žiadnej zmluve neboli dohodnuté podmienky následného vysporiadania
vzťahov a žiadna iná osobitná dohoda uzavretá nebola.

23. Žalovaný má za to, že žalobca uplatnil svoje právo na súde až po uplynutí zákonnej 2-ročnej
premlčacej lehoty podľa § 101 ods. 2 Obč. zák., ktorá začala plynúť odo dňa zaplatenia peňazí tretej
osobe.

24. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP

bez nariadenia pojednávania v zmysel § 385 ods. 1 CSP, keďže súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a odvolací súd nepotreboval zopakovať
alebo dopĺňať dokazovanie, ani to nevyžadoval dôležitý verejný záujem. Termín verejného vyhlásenia
rozsudku bol oznámený v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 31.10.2016. Po preskúmaní obsahu spisu
a oboznámení sa s odvolaním žalobcu a s vyjadrením žalovaného k odvolaniu dospel odvolací súd k

záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

25. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými pre
vec podstatnými skutočnosťami a na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku odvolací

súd s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku
a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP uvádza
nasledovné:

26. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou odvolateľa, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal

s prejavom vôle oboch účastníkov, vyjadreným v dohodách o pristúpení k záväzku, vzájomne sa
vysporiadať. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku jasne uviedol, a odvolací súd sa s jeho závermi
stotožňuje, že zmluvy o pristúpení k záväzku, uzavreté podľa § 534 Obč. zák., obsahujú ustanovenia, v
ktorýchjeuvedené,žepodmienkyvysporiadania medzipristupujúcimdlžníkomadlžníkombudúriešené
osobitnou dohodou, letter of intent, resp. inou obdobnou dohodou. K uzavretiu akejkoľvek dohody o

vysporiadaní preukázateľne nedošlo, a to ani v ústnej, ani v písomnej forme, preto súd prvej inštancie
správne konštatoval, že samotná dohoda o tom, že následne bude uzavretá dohoda o vysporiadaní,
nezakladá oprávnenie žalobcu a povinnosť dlžníka zaplatiť peňažné prostriedky. Prejav vôle účastníkov
konania, vyjadrený v dohodách o pristúpení k záväzku, smeroval jednoznačne k uzavretiu osobitnej
dohody o vysporiadaní, k čomu však nedošlo.

27. Súd prvej inštancie preto dospel k správnym zisteniam, že z ust. § 534 Obč. zák. nevyplýva
existencia povinnosti žalovaného ako dlžníka vrátiť finančné plnenie žalobcovi, a takáto povinnosti
nevznikla ani v dôsledku skutočnosti, že nedošlo k dohode o vysporiadaní.

28. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s námietkou odvolateľa, že žalovaný tým, že sa odmieta
vysporiadať, analogicky naplnil právny základ ust. § 454 Obč. zák., že bezdôvodne sa obohatil aj ten,
za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.29. Odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade došlo k uzavretiu Zmluvy o pristúpení k záväzku
podľa § 534 Obč. zák., a v žiadnom prípade nedošlo na strane žalovaného k naplneniu § 454 Obč. zák.,
v zmysle ktorého bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Tým,

že žalobca sa v Zmluvách o pristúpení k záväzku zaviazal, že splní záväzok žalovaného jeho veriteľovi,
žalovaný sa bezdôvodne neobohatil, pretože žalobca nesplnil to, čo mal plniť žalovaný, ale plnil to, k
čomu sa sám zaviazal. Žalobca ako subjekt, ktorý plnil za dlžníka, mal právnu povinnosť plniť (v zmysle
Zmlúv uzavretých podľa §534 Obč. zák.) a preto nemožno konštatovať, že došlo na strane žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu podľa § 454 Obč. zák.

30. Uvedené dôvody boli postačujúce k tomu, aby súd prvej inštancie návrh zamietol. Námietky
odvolateľa, týkajúce sa odôvodnenia rozsudku, kde súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie aj o
Letter of intent zo dňa 15.3.2011, sú tak neopodstatnené a nespôsobujú vecnú nesprávnosť výroku
napadnutého rozsudku.

31. Odvolacísúdpretodospelkzáveru,žesúdprvejinštanciesprávneposúdilvšetkyrelevantnédôkazy,
z ktorých vyvodil správne skutkové a právne závery. Odvolací súd v konaní pred súdom prvej inštancie
nezistil vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

32. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne

správny potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. O výške týchto trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej

inštancie.

34. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).