Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118355516
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:6118355516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin proti žalovanej R. o zaplatenie 342,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 342,- Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Okresnému súdu Michalovce bola dňa 20.02.2019 od Okresného súdu Banská Bystrica postúpená

ako vecne a miestne príslušnému súdu žaloba na jej prejednanie, nakoľko žalobca v konaní podľa § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica,
v zákonnej lehote navrhol pokračovanie v konaní. V upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej,
aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 342,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 342,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

2.) Žalobca v návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o.,
uzatvorila so žalovanou dňa 13.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“) číslo:
611821128. Na základe tejto Zmluvy poskytla spoločnosť žalovanej bezúčelový úver vo výške 500,-
Eur. Zmluvné strany si dohodli, že peňažné prostriedky budú poskytnuté na účet predplatenej platobnej
karty odovzdanej žalovanej do vlastných rúk na základe súhlasu zákazníka so Zmluvou o predplatenej
platobnej karte; a to tak, že peňažné prostriedky boli žalovanej na tejto karte k dispozícií najneskôr
13.deň po podpise Zmluvy. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v

celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných
prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy, t.j. 03.07.2015 a posledná splátka bola
splatná dňa 02.10.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume
152,02 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 13.06.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá
je dobrovoľnou doplnkovou službou a za túto službu sa klientka zaviazala uhradiť odmenu vo výške
281,70 Eur. Žalobca sa však rozhodol ku prospechu žalovanej túto čiastku neuplatňovať. Žalovaná

pôvodnému veriteľovi celkovo uhradila sumu 158,- Eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a v
prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukazoval v
konaní Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou PROVIDENT
FINANCIAL, s.r.o. ako postupcom a žalobcom KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. na základektorej postúpila spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane
príslušenstva na postupníka spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bola žalovaná
upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca ďalej v návrhu uvádza, že žalovaná

porušila svoje povinnosti splácať svoje záväzky zo Zmluvy riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej
výške 158 Eur, preto žalobca listom zo dňa 17.09.2018 vyzval žalovanú pred podaním žaloby k úhrade
celej dlžnej sumy. Do podania žaloby žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby žalobca vyčíslil sumou 342,- Eur. Celková suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou
výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, t.j. 500,- Eur - 158,- Eur = 342,- Eur. Zároveň si žalobca

uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania a to od 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok.

3.) Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania.

4.) Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to podanou žalobou, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, oznámením o postúpení pohľadávok, poštovými podacími hárkami a výpisom splátok a úhrad ,

na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

5.) Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy č. 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35
805 731 uzatvorila so žalovanou dňa 13.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611821128. Na
základe tejto Zmluvy poskytla spoločnosť žalovanej bezúčelový úver vo výške 500,- Eur. V zmysle

Zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných týždenných splátkach po dobu
60-tich týždňov, pričom výška každej dlžnej splátky od prvej po poslednú bola stanovená sumou 4,69
Eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy na sumu 4,99 Eur. Celkové náklady, ktoré musel dlžník
zaplatiť predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 63,97%, odplatu podľa § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka tvoria úrok a poplatok za garantovanú službu v celkovej sume 159,02 Eur,

celková čiastka, ktorú bol dlžník povinný zaplatiť na základe zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkovými
nákladmi a predstavuje sumu 659,02 Eur, priemerná hodnota RPMN je 37,67 %.

6.) Právny predchodca žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávok, žalovanej oznámil postúpenie
pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 na spoločnosť KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., t.j. na žalobcu.

7.) Predžalobnou výzvou zo dňa 17.09.2018, žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 819,13 Eur, v ktorej bol zahrnutý aj zákonný úrok z omeškania. Platbu žiadal vykonať najneskôr
do 27.09.2018 na uvedený bankový účet.

8.) Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9.) Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10.) Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.11.)Zustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníkavyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

12.) Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou
bola dňa 13.06.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.,

ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch
a ustanoveniami Občianskeho zákonníka platných v čase uzavretia zmluvy. Súd považoval za nesporné,
že právny predchodca žalobcu Provident Financial, ktorého právnym nástupcom je samotný žalobca
uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur. Peňažné prostriedky boli v tomto prípade poskytnuté na účet
predplatenej platobnej karty. Zároveň právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní takejto zmluvy

ako právnická osoba podnikajúca v oblasti poskytovania bankových služieb s tým, že išlo o vopred
pripravenú zmluvu zo strany právneho predchodcu žalobcu a žalovaná nemohla ovplyvniť obsah takejto
zmluvy, ale musela ju prijať ako celok alebo odmietnuť. V konaní tiež nebolo preukázané, že by finančné
prostriedky,resp.takátozmluvabolauzatváranávsúvislostisvýkonompodnikateľskejčinnostižalovanej
alebo s výkonom jej povolania, a preto súd dospel k názoru, že žalovaná má postavenie spotrebiteľa a

právny predchodca žalobcu mal postavenie veriteľa, resp. dodávateľa. Súd následne preskúmal nárok
žalobcu a dospel k názoru, že ten je dôvodný v celom rozsahu, pretože žalobca preukázal predloženými
listinnými dôkazmi, že žalovanej poskytol úver vo výške 500,- Eur, ktorú žalovaná nesplatila riadne a
včas. Súčet jej úhrad predstavuje sumu 158,- Eur. Žalovaná v súdnom konaní nespochybnila nárok
žalobcu čo do dôvodu ako aj výšky. Žalobca si v konaní uplatnil len rozdiel medzi skutočne poskytnutou

výškou úveru v sume 500,- Eur a súčtom vykonaných splátok 158,- Eur, čo predstavuje žalovanú sumu
324,- Eur. Zároveň priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v nasledujúci deň po
postúpení pohľadávky, a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z..

13.) Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14.) Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15.) Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu v súlade s citovaným zákonným
ustanovením priznal nárok proti žalovanému na plnú náhradu trov konania, vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).