Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Cb/83/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106224053
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2106224053.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, zast. spoločnosťou BAJO
LEGAL, s.r.o., IČO 36 860 581, so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, proti žalovanému: W. Z., nar.
03.06.1978, Z. Y. XXX/XA, W. I. O., zast. JUDr. Branislavom Jurgom, advokátom, AK so sídlom Sad A.
Kmeťa 24, Piešťany, o zaplatenie 5 113,19 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 04.10.2006 (došlou v tom čase miestne príslušnému Okresnému

súdu Trnava dňa 05.10.2006) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom
zmluvnej pokuty sumu 154 040,- Sk (= 5 113,19 eura) s 13%-ným ročným úrokom z omeškania zo
žalovanej sumy od 15.06.2006 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Uviedol, že dňa 01.01.2003 uzatvoril so žalovaným podľa ust. § 652 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ") a podľa zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve (ďalej len "ZoP")
Zmluvu o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta

(ďalej aj "zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou je tiež Smernica pre reprezentantov, dňa 01.08.2005
aktualizovaná s účinnosťou od 01.09.2005 (ďalej aj "smernica"), ktorá bola žalovanému doručená dňa
15.08.2005. Predmetnou zmluvou sa žalovaný zaviazal prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv
(ďalej aj "PZ") sprostredkovávať poistenie poskytované poisťovňou (t. j. žalobcom) a záujemcami o
poistenie.
Pre porušenie povinností žalovaným žalobca listom zo dňa 12.05.2006 odstúpil od predmetnej zmluvy,
s účinnosťou odstúpenia ku dňu doručenia (t. j. ku dňu 18.05.2006).

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že dňa 08.11.2005 uzatvoril
poistnú zmluvu č. 8015613378 (ďalej aj "poistná zmluva" alebo "PZ"), návrhopoistka č. XXXXXXXXXX
(ďalej aj "NP"). Uvedenú poistnú zmluvu odovzdal na príslušnú pobočku žalobcu až dňa 22.11.2005
(pričom podľa cit. smernice lehota na odovzdanie poistnej zmluvy uplynula dňa 10.11.2005), čím
žalovaný porušil bod 4.7. smernice. V období medzi uzatvorením poistnej zmluvy (resp. NP) a jej
odovzdaním žalobcovi došlo k vzniku poistnej udalosti (dňa 10.11.2005), v dôsledku čoho žalobca uložil

žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 100% poistného plnenia poskytnutého poistenému žalobcom na
základe poistnej zmluvy, vo výške 154 040,- Sk (= 5 111,86 eura). Uviedol tiež, že zo strany žalovaného
došlo pri vyplňovaní predmetnej poistnej zmluvy k pochybeniu tým, že pred jej uzatvorením nevyplnilsamostatné tlačivo "Záznam o rokovaní sprostredkovateľa poistenia s klientom pred zatvorením poistnej
zmluvy" a uvedené tlačivo nepripojil k vyhotoveniu NP, odovzdanej žalobcovi dňa 22.11.2005.
O výške uloženej sankcie bol žalovaný informovaný listom žalobcu (Oznámenie o uložení sankcie) zo

dňa 09.05.2005, ktorým bol žalovaný vyzvaný na jej zaplatenie do 30 kalendárnych dní od doručenia
uvedeného listu, čo žalovaný napriek ďalšej výzve nesplnil.
Nakoľko si zmluvné strany nedohodli úrok z omeškania priamo v zmluve, uplatnil žalobca právo na
zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 369 OBZ.

K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy; zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 9 240,- Sk
(= 306,71 eura).

Dňa 16.11.2006 Okresný súd Trnava (do 31.12.2007 súd miestne príslušný) pod č. k.
43Rob/120/2006-40 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný včas podal odpor s odôvodnením vo
veci samej, čím sa platobný rozkaz podľa ust. § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (ďalej len "OSP") v plnom rozsahu zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní rozsudkom č. k. 6Cb/83/2008-133 zo
dňa 26.07.2010 žalobu zamietol a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením č. k. 21Cob/429/2010-160
napadnutý rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytkol,
že nepostupoval správne, keď považoval zmluvnú pokutu za neplatne dojednanú, nakoľko bod 14.4.
smernice je dostatočne určitý. Podľa odvolacieho súdu žalobcovi vznikol právny nárok na zmluvnú
pokutu, pokiaľ žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu z čl. 4 smernice.

Súd 1. stupňa vec opäť prejednal, doplnil dokazovanie v smere naznačenom odvolacím súdom a
rozsudkom č. k. 6Cb/83/2008-228 zo dňa 28.11.2012 žalobe vyhovel. Na odvolanie žalovaného odvolací
súd uznesením č. k. 21Cob/44/2013-253 zo dňa 29.11.2013 tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu 1.
stupňa na ďalšie konanie; súdu 1. stupňa vytkol, že sa nedostatočne vyporiadal s obranou žalovaného.

Okresný súd vec opäť prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými
dôkazmi založenými v spise, výpoveďami účastníkov resp. prednesmi ich zástupcov, výsluchom
svedkov, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta
súd zistil, že účastníci ju mali uzatvoriť -podľa ust. § 652 a nasl. OBZ a podľa ZoP- dňa 01.01.2003,
žalobca ako poisťovňa a žalovaný ako reprezentant, na dobu neurčitú.

Podľa čl. I. zmluvy sa žalovaný zaviazal sprostredkovávať poistenie medzi žalobcom a záujemcami o

poistenie poskytované žalobcom a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému províziu.
Podľa čl. III. bod 1. písm. b/ a c/zmluvy sa žalovaný zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
poistných zmlúv, a to najmä (b/) sprostredkovávať poistné zmluvy, spracovávať s klientmi návrhy
poistnýchzmlúvaleboajuzatváraťpoistnézmluvyvmenepoisťovnepreprodukty,naktorébolvyškolený
poisťovňou alebo mu bol vydaný osobitný písomný súhlas povereného pracovníka poisťovne, a to v

súlade so smernicami a pokynmi odborných útvarov poisťovne a (c/) návrh poistných zmlúv klientov,
resp. uzatvorené poistné zmluvy odovzdať poisťovni.

Podľa čl. III. bod 5 . zmluvy, reprezentant vykonáva sprostredkovanie poistenia výhradne pre poisťovňu.
Reprezentant sa zaväzuje, že počas trvania tejto zmluvy nebude vykonávať akúkoľvek činnosť s

predmetom totožným alebo podobným obchodnej činnosti pre žiadnu inú fyzickú alebo právnickú osobu,
ktoré sú alebo by mohli byť voči poisťovni konkurenčné.

Podľa čl. III. bod 6. zmluvy, v prípade, ak reprezentant poruší povinnosť uvedenú v bode 5 tohto
článku, zaväzuje sa zaplatiť poisťovni zmluvnú pokutu do výšky 100 000,- Sk, pokiaľ sa zmluvné strany

nedohodnú inak.

Podľa ust. § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj "OBZ" alebo "Obchodný zákonník"),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahysúvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak

ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Zmluvu o obchodnom zastúpení upravujú ust. § 652 a nasl. OBZ.

Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného

vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a
uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcovi províziu. Zmluva musí mať písomnú formu. [§ 652 ods. 1 a 4 OBZ]

Účastníci ako zmluvné strany uzatvorili predmetnú zmluvu v súlade s cit. zákonným ustanovením.

Obchodný zákonník neupravuje zmluvnú pokutu komplexne, ale jeho ust. § 300 až § 302 obsahujú iba
niektoré odchýlky od úpravy zmluvnej pokuty podľa ust. § 540 až 545 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej aj "OZ" alebo "Občiansky zákonník").

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. [§ 544 ods. 1 a 2 OZ]

Účelom zmluvnej pokuty je zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti. Obvykle sa ňou sankcionuje

porušenie základnej povinnosti z uzavretej zmluvy. Pri dojednaní zmluvnej pokuty je potrebné dbať na
to, aby nešlo o dojednanie nedovolené, teda také, ktoré by svojim obsahom alebo účelom odporovalo
zákonu alebo ho obchádzalo, alebo sa priečilo dobrým mravom, pretože takéto ustanovenie v zmluve
by bolo absolútne neplatné (§ 39 OZ). Je tiež potrebné povedať, že dojednanie zmluvnej pokuty v
zmysle ust. § 544 OZ (viď zhora) predpokladá zhodný prejav vôle zmluvných strán. Pokiaľ zhodný prejav

vôle zmluvných strán na dojednaní zmluvnej pokuty absentuje, nie je možné povedať, že by došlo k
dojednaniu zmluvnej pokuty.

Podľa cit. ustanovení zmluvy (čl. III., body 5. a 6.) si zmluvné (teraz sporové) strany mali dojednať
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zákazu konkurencie; žiadne iné dojed-

nanie o zmluvnej pokute predmetná zmluva neobsahuje.

Podľa čl. VI. bod 3 zmluvy jej súčasťami, s obsahom ktorých sa reprezentant (žalovaný) oboznámil a
ktoré prevzal, sú: 1/ Provízny poriadok, 2/ Smernica pre reprezentantov a 3/ Obchodná politika.

Žalobca k podanej žalobe pripojil Smernicu pre reprezentantov, účinnú až dňom 01.09.2005, pričom
zmluva bola (a či skôr mala byť) uzatvorená dňa 01.01.2003 (ktorý deň nie je pracovným dňom, ale
ako Deň vzniku Slovenskej republiky je štátnym sviatkom). Až následne (podaním došlým súdu dňa
01.08.2014) predložil tieto smernice: a/ 1/R/US Smernica pre reprezentantov v univerzálnej sieti zo dňa
01.01.2003;b/1/R/USSmernicaprereprezentantovvuniverzálnejsietizodňa10.07.2003ac/Smernica

pre reprezentantov v univerzálnej sieti 1/R/US/04 zo dňa 01.04.2004.

Žalobca na usmernenie činnosti reprezentantov pri uzatváraní poistných zmlúv vydával Smernice, ktoré
(ich obsah) však nie sú výsledkom konsenzu zmluvných strán, ale sú jednostranným (hromadným)
pokynom poisťovne daný reprezentantom. Nie je teda možné uzavrieť, že by žalobcom vydanou

smernicou (ktoroukoľvek) bolo došlo k dojednaniu zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinností tou-
ktorou zmluvnou stranou.

Je tu potom možné dospieť iba k tomu právnemu záveru, že zmluvná pokuta v zmysle ktorejkoľvej
Smernice žalobcu medzi zmluvnými (teraz sporovými) stranami platne dojednaná nebola.

Z listu žalobcu zo dňa 05.08.2005 a pripojenej doručenky súd zistil, že dňa 15.08.2005 bola žalovanému
doručená (aktualizovaná) Smernica pre reprezentanta v univerzálnej sieti.Podľa čl. 4 bod 4.6. smernice, postup reprezentanta pri nakladaní s jednotlivými vyhotoveniami
návrhopoistiek, resp. poistných zmlúv a ich odovzdávanie poisťovni pri vybavovaní intervencií a
požiadaviek na zmenu poistnej zmluvy bude reprezentantovi doplnený a oznámený osobitným pokynom

poisťovne.

Smernica sama teda predpokladala vydanie osobitného pokynu poisťovne v budúcnosti; smernicu
samotnú potom nie je možné považovať za osobitný pokyn poisťovne (žalobcu).

Podľa čl. IV. bod 4.7. smernice, reprezentant sa zaväzuje odovzdať pobočke poisťovne, pod ktorú je
organizačne zaradený, vyhotovenie návrhopoistky, resp. poistnej zmluvy, ktoré je podľa osobitného
pokynupovinnýodovzdaťpoisťovni,atododvochpracovnýchdníododňauzatvorenia,resp.dojednania
poistenia.

Podľa čl. 14. bod 14.4. smernice, ak reprezentant poruší povinnosť vyplývajúcu z čl. 4. tejto smernice a

medzi uzatvorením poistnej zmluvy a jej odovzdaním poisťovni dôjde k poistnej udalosti, reprezentant sa
zaväzuje zaplatiť na účet poisťovne zmluvnú pokutu až do výšky 100% poistného plnenia poskytnutého
poistenému, resp. poškodenému ... v dôsledku poistnej udalosti na základe tejto poistnej zmluvy alebo
zmluvnú pokutu až do výšky 100 000,- Sk podľa rozhodnutia poisťovne a to do 30 dní od výzvy
poisťovne... .

Ako je už uvedené, obsah žiadnej zo žalobcom vydanej smernice nie je výsledkom dojednania poisťovne
a reprezentanta (jej obchodného zástupcu), ale je to jednostranný interný akt poisťovne; smernicou teda
poisťovňa upravuje postup reprezentantov pri uzatváraní poistných zmlúv, ale nemôže jednostranne
"dojednať" zmluvnú pokutu s reprezentantom.

Žalovaný, ako je už zhora uvedené, popieral udelenie osobitného pokynu v zmysle bodov 4.6. a 4.7.
Smernice.

Súdvtomtosmerevykonaldokazovanievýsluchomsvedkov,atop.V.O.(doktoréhoskupinyvpoisťovni

žalovaný patril), p. M. Ž. (ktorej vo vzťahu k poisťovni pôsobila na pozíciách obchodníčka, manažérka,
oblastná riaditeľka a na napokon ako regionálna riaditeľka) a p. W. W. (pôsobiaceho ako obchodný
zástupca poisťovne).

Z výpovede a výsluchu svedka V.. O. súd zistil, že postup reprezentanta pri uzatváraní poistných

zmlúv bol upravený príslušnou smernicou, ktorou sa všetci riadia a ktorá obsahuje celý postup. Nemal
vedomosť o tom, že by niekto dával reprezentantom osobitné pokyny (ako to predpokladali body 4.6. a
4.7. smernice pre reprezentantov); uviedol, že všetci sa riadia smernicou, a nevedel si ani predstaviť,
že by niekto vydával osobitné pokyny.

Z výpovede a výsluchu svedka W.. W. súd zistil, že o nijakom osobitnom pokyne, dávanom
reprezentantom nevedel, rovnako nevedel, či niekto mal oprávnenie osobitné pokyny dávať. Všetci
reprezentanti sa riadili smernicami vydanými poisťovňou, o ktorých boli školení.

Z výpovede a výsluchu svedkyne M.. Ž. súd zistil, že poisťovňa reprezentantov o ňou vydávaných

smerniciach, upravujúcich postup reprezentantov pri uzatváraní poistných zmlúv školila, o čom sa aj
viedli záznamy. Nevedela sa vyjadriť k pojmu "osobitný pokyn poisťovne" (v zmysle bodu 4.6. smernice,
s ktorým bola oboznámená); podľa nej sa týmto pojmom rozumie klasická smernica. Nemala vedomosť
o tom, že by boli vydávané nejaké osobitné pokyny.

Z výpovedí povereného zamestnanca žalobcu, ako aj z prednesov právneho zástupcu žalobcu súd zistil,
že na podanej žalobe trvali, ako aj na dôvodoch, pre ktoré bola žaloba podaná.

Právny zástupca žalobcu tvrdil, že bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť ustanovenú
v bode 4 smernice pre reprezentantov v univerzálnej sieti 1/R/US/05, keď neodovzdal originál poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX týkajúcej sa povinného zmluvného poistenia na motorové vozidlo uzavretej
dňa 08.11.2005 s p. B. V. v lehote 2 pracovných dní odo dňa jej uzatvorenia, ale až dňa 22.11.2005.
Následne v období medzi uzavretím predmetnej poistnej zmluvy dňa 08.11.2005 a jej odovzdaním
žalobcovi dňa 22.11.2005 došlo k vzniku poistnej udalosti. Na základe týchto skutočností vznikolžalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s bodom 14.4 smernice pre reprezentantov a
to vo výške 100% poskytnutého poistného plnenia, t. j. v žalovanej sume 5 113,19 eur. Zdôraznil, že
povinnosť ohľadom odovzdávania poistných zmlúv stanovená v bode 4.7. smernice pre reprezentantov

je všeobecnou povinnosťou týkajúcou sa všetkých druhov poistenia (napr. PZP na motorové vozidlo,
havarijného poistenia, životnej poistky), s výnimkou poistných zmlúv CTAS, ktoré majú osobitne
upravené odovzdávanie v bode 4.8. predmetnej smernice pre reprezentantov. Bod 4.7. smernice
stanovuje, čo má obchodný zástupca odovzdať žalobcovi, (vyhotovenie návrhu poistky stanovenej
osobitných pokynom), kde má toto vyhotovenie návrhu poistky odovzdať (pobočke žalobcu, pod ktorú

je organizačne zaradený) a kedy má túto návrh poistky odovzdať (do 2 pracovných dní odo dňa
jej uzavretia). Uviedol, že samotný osobitný pokyn uvedený v bode 4.7. smernice sa týka toho,
ktoré vyhotovenie návrhov poistky má obchodný zástupca vlastne odovzdať žalobcovi. Tvrdil, že z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný mal odovzdať žalobcovi originál poistnej zmluvy
uzavretej s p. B. V.Š. a to v stanovenej lehote 2 dní, čo vyplynulo jednak zo smernice č. 3NH1100/1/
P o metodike pre poisťovanie motorových vozidiel platnej od 01.01.2013 a jednak aj zo samotnej

poistnej zmluvy uzavretej s p. B. V.. V oboch dokumentoch je osobitný pokyn, ktorý stanovuje, že má
byť poisťovni, teda žalobcovi, odovzdaný originál poistnej zmluvy. Tieto skutočnosti potvrdili aj vypočutí
svedkovia a to p. W. a p. O., ktorí uviedli, že vždy sa odovzdá poisťovni, teda žalobcovi originál poistnej
zmluvy. Rovnako títo svedkovia ako aj ďalšia svedkyňa p. Žáková potvrdili, že spôsob odovzdávania
poistných zmlúv sa preberal na školeniach, na ktorých sa musel zúčastniť každý obchodný zástupca.

V konečnom dôsledku sám žalovaný na pojednávaní dňa 10.06.2015 uviedol, že každá návrhopoistka
(NP) sa skladá z troch exemplárov. Jeden originál a dve fotokópie alebo kópie a na každej je napísané
čo sa komu má odovzdať. Žalovaný vedel, čo má odovzdať žalobcovi.

Právny zástupca žalovaného trval na tom, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko žalobcovi nevznikol nárok

na zmluvnú pokutu. Uviedol, že zmluvu samotnú vypracoval a žalovanému predložil žalobca, a teda
prípadné nejasnosti v zmluve je potrebné vykladať na ťarchu autora textu, teda poisťovne; osobitný
pokyn v zmysle bodu 4.6. smernice žalovanému nikdy nebol daný. K (ne-)dojednaniu zmluvnej pokuty
poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave vo veci 25Co/26/2014 zo dňa 24.09.2014.

Z výpovedí žalovaného súd zistil, že žiadny osobitný pokyn mu daný nebol.

Z vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že NP č. XXXXXXXXXX žalovaný uzatvoril s klientom p. B.
V. dňa 08.11.2005 a odovzdal ju žalobcovi dňa 22.11.2005.; táto skutočnosť napokon ani sporná nebola.

Zo Zápisu o podaní vysvetlenia zo dňa 21.02.2006 (rukopis + prepis technickými pro-
striedkami) súd zistil, že žalovaný podľa jeho vyjadrenia odovzdal predmetnú NP až 22.11. 2005 z toho
dôvodu, že dňa 08.11.2005 uzatváral okrem predmetnej NP č. XXXXXXXXXX aj druhú PZ, ku ktorej
(teda k druhej, bližšie neidentifikovanej PZ) mu niečo chýbalo ku kompletnému vyplneniu NP, tak ich mal
obe odložené až do skompletovania údajov, preto prišlo k neskorému odovzdaniu oboch PZ.

Z listu žalobcu zo dňa 09.05.2006 a z pripojenej doručenky súd zistil, že žalobca z dôvodu oneskoreného
odovzdania NP č. XXXXXXXXXX uložil žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 154 040,- Sk (t. j. vo
výške 100% poistného plnenia poskytnutého poškodenému B. V.) v dôsledku poistnej udalosti a vyzval
žalovaného na jej úhradu v lehote 30 dní od doručenia uvedeného listu.

Z listu žalobcu zo dňa 09.05.2006 a z pripojenej doručenky súd zistil, že žalobca urgoval u žalovaného
uhradenie zmluvnej pokuty, v lehote 5 dní od doručenia tohto listu, pod následkom súdneho vymáhania.

Z podaného odporu zo dňa 08.12.2006 (došlého súdu dňa 13.12.2006) proti platobné-

mu rozkazu č. k. 43Rob/120/2006 súd zistil, že žalovaný prostredníctvom jeho právneho zástupcu na
svojuobranuuviedolibato,žežalobcanemánazaplateniesumy154040,-Skprávnynárokažežalobca
žiada od neho uvedenú sumu neoprávnene.

Z vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe zo dňa 06.06.2007 (došlého súdu dňa 12.06. 2007) a z jeho

výpovedí na pojednávaniach súd zistil, že žalovaný namietal uzatvorenie dohody o zmluvnej pokute;
namietal tiež porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, keď poukazoval na bod 4.7. smernice (citáciu
viď zhora) a tvrdil, že žalovanému nebol daný žiadny osobitný pokyn poisťovne vo veci odovzdávania PZalebo NP poisťovni. Ďalej namietal, že poisťovni (žalobcovi) žiadna škoda nevznikla, nakoľko poisťovňa
iba plnila poškodenému z uzatvorenej PZ.

Žalobca vo svojom podaní zo dňa 16.10.2007 (došlom súdu dňa 17.10.2007) v reakcii na zhora uvedené
vyjadrenie žalovaného v podstate zopakoval svoje tvrdenia obsiahnuté v podanej žalobe a uviedol, že
zmluvná pokuta bola platne dojednaná (a na tomto stanovisku počas celého konania zotrval). Tvrdil,
že zmyslom a účelom zmluvnej pokuty je predchádzanie akýmkoľvek možným špekuláciám zo strany
obchodných zástupcov žalobcu.

Z výpovede žalovaného súd tiež zistil, že uzatvorenie predmetnej zmluvy so žalobcom nepopieral; o
uloženísankcie-zmluvnejpokutysadozvedelažzlistužalobcuzmája2006.Nepopieralaniuzatvorenie
NP s B. V. dňa 08.11.2005. Popieral (na rozdiel od zhora uvedeného) neskoré odovzdanie predmetnej
NP žalobcovi keď tvrdil, že chybou pracovníka žalobcu nebola táto NP zaregistrovaná včas. Poprel aj
udelenie osobitného pokynu v zmysle bodu 4.7. smernice.

Z prednesov právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že popiera riadne uzatvorenie dohody o zmluvnej
pokute, a to pre absenciu písomnej formy a určenia výšky zmluvnej pokuty. Tiež tvrdil, že žalovanému
nebol daný osobitný pokyn na odovzdávanie NP v zmysle bodu 4.7. smernice a žiadal žalobu zamietnuť.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že predmetná NP nikdy neopustila budovu žalobcu v Piešťanoch (kde
bola uzavretá), nachádzala sa v jeho pošte. Každý reprezentant mal svoju poličku s poštou, ktorú bola
administratívna pracovníčka žalobcu povinná stále kontrolovať a zapisovať do došlej a odoslanej pošty.
Predmetná NP neopustila budovu žalobcu, keď bola ešte v nekompletnom stave, stále sa nachádzala v
pošte v jeho poličke. Poprel, že by mu bol daný osobitný pokyn v zmysle bodov 4.6. a 4.7. smernice.

Z výpovede právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že žiada žalobu zamietnuť, nakoľko žalovaný
žiadnu právnu povinnosť neporušil, pričom opäť poukázal na body 4.6. a 4.7. smernice (citácie viď zhora)
a tvrdil, že žalovanému nebol daný žiadny osobitný pokyn na odovzdávanie NP resp. PZ žalobcovi.
Tvrdil, že predmetná NP sa nachádzala v budove pobočky žalobcu, pod ktorú bol žalovaný zaradený.

Poverený zástupca žalobcu tvrdil, že nikde v predmetnej smernici nie je uvedené, že by osobitný pokyn
musel byť daný reprezentantovi písomnou formou. Žalovaný sa zúčastňoval školení, na ktorých bolo
povedané,akosapoistnézmluvyvypisujúaakosaodovzdávajú.Poukázalnazápisopodanívysvetlenia
(zo dňa 21.02.2006), v ktorom žalovaný uviedol, že predmetnú NP odovzdal až 22.11.2005 z toho

dôvodu, že dňa 08.11.2005 uzatváral okrem predmetnej NP č. XXXXXXXXXX aj druhú PZ, ku ktorej mu
niečo chýbalo ku kompletnému vyplneniu NP, tak ich mal obe odložené až do skompletovania údajov,
pretoprišlokneskorémuodovzdaniuobochPZatiežnato,žepredmetnáNPnebolajedinou,kuktorejby
potreboval osobitný pokyn; tvrdenia žalovaného o neudelení osobitného pokynu považoval za účelové.

Z listu žalovaného zo dňa 22.05.2006 súd zistil, že požiadal žalobcu o zrušenie, príp. zníženie sankcie
vo výške 154 040,- Sk z dôvodu, že v dobe povinného odovzdania zmluvy č. 8015613378, kvôli ktorej
sa jedná o sankciu, bol práceneschopný, teda nemohol ju v riadnom termíne odovzdať, a tiež uviedol,
že v riadnom termíne neodovzdal asi 5 ks poistných zmlúv, teda je zrejmé, že pri predmetnej zmluve
nekonal úmyselne.

Aj týmto listom žalovaný priznal neskoré odovzdanie predmetnej poistnej zmluvy (resp. NP).

Z listu žalobcu zo dňa 27.03.2006, adresovaného p. B. V., a z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 04.04.2006
súd zistil, že žalobca menovanému titulom poistného plnenia zo zmluvy z 08.11.2005 poukázal sumu

154 040,- Sk.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalovanému nikdy nebol udelený
žiadny osobitný pokyn v zmysle bodov 4.06.a 4.7. smernice, a teda žalovaný nemohol porušiť povinnosť
vyplývajúcu mu z bodu 4.7. smernice, ktorý udelenie osobitného pokynu predpokladá.

Tu je potrebné povedať, že smernica (ako je už zhora uvedené) predpokladá vydanie osobitného
pokynu, avšak nielenže udelenie takéhoto pokynu nebolo v konaní preukázané, ale preukázaný nebol
ani zamýšľaný obsah tohto pokynu. Aj z výpovedí svedkov vyplynulo, že žiadny osobitný pokyn dávanýnebol,pričomanioninemalijasnovtom,čobymalobyťobsahomtakéhotopokynu.Zamieňalisiosobitný
pokyn a smernicu samotnú.

Nejasnosť obsahu pojmu "osobitný pokyn" ide na vrub poisťovne, nakoľko táto vypracovala smernicu a
táto pojem "osobitný pokyn" použila, pričom neobjasnila jeho obsah.

Z vykonaného dokazovania tak súd nemal za preukázané, že by žalovaný porušil jeho povinnosť voči
žalobcovi tak, ako to tvrdí žalobca, a preto nie je dôvod voči žalovanému vyvodzovať zodpovednosť za

porušenie povinnosti; táto skutočnosť bola ďalším dôvodom (okrem nepreukázania dojednania zmluvnej
pokuty zmluvnými/sporovými stranami).

Po vy vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, patrí mu tak náhrada trov konania (§ 142 ods. 1 OSP). Za použitia ust.

§ 151 ods. 7 OSP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu. [§ 204 ods. 1 veta prvá OSP]

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. [§ 205 ods. 3 OSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.