Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6418203135.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. XXX/
XX,J.Š.,protižalovanému:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,Špitálskač.8,Bratislava,osprávnej
žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/2403/LM zo
dňa 05.01.2018, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 05.10.2018, č. k. 27Sa/12/2018-58, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a mi e t a .

II. Žalovanému náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (ďalej len „úrad“) rozhodnutím č. BS1/
OHNNVaŠSD/SOC/2017/31045-3zodňa25.10.2017žalobkyninepriznalnároknarodičovskýpríspevok

pri starostlivosti o dieťa: S. C. I., nar. XX.XX.XXXX podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z. z..

2. Žalovaný v konaní o odvolaní navrhovateľky proti prvostupňovému rozhodnutiu úradu rozhodnutím
číslo: UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/2403/LM zo dňa 05.01.2018 (ďalej len „rozhodnutie
žalovaného“) rozhodnutie úradu zmenil v časti výroku tak, že za text „nesplnenia podmienky nároku
podľa“ doplnil text „§ 3 ods. 1 písm. a/ a“ a vo zvyšku ponechal toto rozhodnutie nezmenené.

3. Krajský súd uznesením zo dňa 05.10.2018, č. k. 27Sa/12/2018-58, odmietol žalobu, ktorou sa
žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a súčasne žiadnemu účastníkom konania
nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného
bolo žalobkyni doručené dňa 12.01.2018 a lehota na podanie žaloby uplynula dňom 12.03.2018; keďže
žalobu podala na súd až dňa 03.07.2018, teda oneskorene, krajský súd žalobu odmietol podľa § 98 ods.

1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) .

4. Uznesenie krajského súdu bolo žalobkyni doručené dňa 29.10.2018.

5. Žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) napadla uznesenie krajského súdu kasačnou sťažnosťou,
doručenou krajskému súdu dňa 30.11.2018 namietajúc, že krajský súd jej nesprávnym procesným

postupom znemožnil, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na základe nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a súčasne sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).

6. Sťažovateľka poukázala na to, že rozhodnutie žalovaného obsahuje poučenie, že „je podľa § 59 ods. 4

zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov konečné a nemožno proti nemu
použiť riadny opravný prostriedok“ a že „právoplatné rozhodnutie možno preskúmať súdom“. Namietlavšak, že nebola stanovená lehota na odvolanie. Podľa jej názoru uznesenie krajského súdu porušuje
okrem iného princíp riadneho a spravodlivého procesu, právnej istoty a predvídateľnosti práva, vrátane
predvídateľnosti orgánov verejnej moci, ako aj princípu ochrany legitímnych očakávaní.

7.Zuvedenýchdôvodovsťažovateľkažiadala,abykasačnýsúdrozsudokkrajskéhosúduzrušilavecmu
vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby ho zmenil, rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie a aby priznal žalobkyni možnosť opätovného posúdenia zdravotného stavu jej dcéry
na účely rodičovského príspevku.

8. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti poukázal na to, že žalobkyňa v kasačnej sťažnosti
uviedla,žeuzneseniekrajskéhosúdujejbolodoručenédňa14.10.2018.Podľajehonázorubolakasačná
sťažnosť podaná po uplynutí lehoty podľa § 443 ods. 1 SSP navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť
zamietol ako neprípustnú. Postup a rozhodnutie krajského súdu považoval za správny a súladný so
zákonom. Navrhol preto, aby kasačný súd uznesením odmietol kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,

alternatívne aby kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.

9. Sťažovateľka v replike zo dňa 26.02.2018 k vyjadreniu žalovaného poukázala na to, že kasačnú
sťažnosť podala včas dňa 28.11.2018. Súčasne pripojila posudok úradu o dlhodobo nepriaznivom
zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 10.10.2018.

10. Vec bola predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 08.03.2019.

11. Sťažovateľka následne predložila súdu posudok úradu o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave
dieťaťa zo dňa 26.08.2019.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal kasačnou sťažnosťou napadnuté
uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť nie je dôvodná.

13. Rozhodnutie žalovaného obsahuje správne poučenie, že proti nemu nemožno podať riadny opravný
prostriedok; také poučenie je súladné s ustanovením § 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb.. Žalovaný v
poučení správne uviedol aj to, že právoplatné rozhodnutie možno preskúmať súdom.

14. Podľa § 70 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní osobitné zákony ustanovujú, v ktorých

prípadoch súdy preskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov.

15. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Rozhodnutie o nároku na rodičovský príspevok je rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktoré možno
preskúmať v správnom súdnictve za predpokladu, že sú splnené podmienky podľa Správneho súdneho
poriadku.

17. Konanie správneho súdu sa začína doručením návrhu súdu. Ak sa návrh týka rozhodnutia Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny, nazýva sa žalobou (§ 31 ods. 2, § 6 ods. 2 písm. c/ a § 199 ods. 1
písm. c/ SSP).

18. V zmysle § 181 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 3 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí
správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje.

19. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP).

20.Rozhodnutiežalovanéhoboložalobkynioznámenéjehodoručenímdňa12.01.2018.Tátoskutočnosť
nebola medzi účastníkmi sporná a potvrdila ju aj sťažovateľka v kasačnej sťažnosti. Správna žaloba,napísaná dňa 25.05.2018, bola súdu doručená až 03.07.2018, teda po uplynutí zákonnej dvojmesačnej
lehoty.

21. Podľa § 15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej
republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené,
sa má za to, že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka.

22.CitovanýmustanovenímzákonaoZbierkezákonovsastanovujenevyvrátiteľnádomnienkaoznalosti

všetkého, čo bolo vyhlásené v zbierke zákonov. Domnienka zákonne stanovuje všeobecnú právnu
domnienku ignorantia iuris non excusat (t. j. neznalosť práva neospravedlňuje).

23. Z citovaného ustanovenia vyplýva aj nevyvrátiteľná domnienka o znalosti žalobkyne o dvojmesačnej
lehote na podanie správnej žaloby.

24. Záver krajského súdu o oneskorenom podaní správnej žaloby je preto správny. Vzhľadom na túto
skutočnosť už krajský súd nebol oprávnený preskúmavať zákonnosť rozhodnutia žalovaného a jeho
rozhodnutie o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP považoval aj kasačný súd za správne.

25. Z uvedených dôvodov kasačný súd nepovažoval kasačnú sťažnosť za dôvodnú, a preto ju podľa

§ 461 SSP zamietol.

26. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167
ods. 1 SSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo sťažovateľka v kasačnom konaní nebola
úspešná, pričom nezistil dôvod podľa § 168 veta druhá SSP na priznanie takej náhrady žalovanej.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.