Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221274
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117221274.8

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : A.. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX X.
zastúpený, JUDr. Karol Spišák, advokát so sídlom Bajkalská 5/c, 831 04 Bratislava, IČO: 30 795 541
proti žalovanému v 1 rade: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX Z., zastúpený JUDr.
René Hudzovič, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 49, 949 01 Nitra, IČO: 36 860 697
žalovanému v 2 rade: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31

325 416 , zastúpený MGA IURIS s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Pri starej prachárni 10, 831
04 Bratislava, IČO: 47 233 028 v konaní o náhradu škody z ublíženia na zdraví, o zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia a ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovaným v 1 a 2 rade súd voči žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 05.06.2017 domáhal náhrady škody z titulu bolestného a SSÚ,
navýšeného v sume 58.773 eura a nemajetkovej ujmy v sume 5.000 eur. Voči žalovaným v 1 a 2 rade tak,
že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenie povinnosť druhého z nich. Pri dopravnej nehode dňa
06.06.2015 utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Podľa posudku o bolestnom a SSU bolo bodové hodnotenie
bolestného vo výške 750 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej SSU) vo výške 2.140 bodov.

Hodnota bodu predstavovala sumu 17,16 eura. Zároveň sa navrhovateľ domáhal 25 % zvýšenia SSU,
vzhľadom na ťažké následky nehody. Ochrany osobnosti sa domáhal z dôvodu zásahu do rodinného a
súkromného života. Voči žalovanému v 1 rade bolo vznesené obvinenie a vedie sa trestné konanie. U
žalovaného v 2 rade mal žalovaný v 1 rade povinné zmluvné poistenie motorového vozidla.
2. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
3. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.
4. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
5. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu zo dňa 20.03.2020, v zmysle cit. zák. ust. súd konanie zastavil.
Súhlas žalovaného nebol potrebný.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.
8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 CSP. Súd skúmal procesné zavinenie strán. Podľa
odseku 2 citovaného paragrafu súd nemohol postupovať. Z procesného pohľadu nebolo preukázané, žeby niektorá strana zavinila trovy konania, konkrétne, že by žalovaní z procesného hľadiska zavinili trovy
konania žalobcu. Žalovaní nespôsobili situáciu na základe ktorej by žalobca zobral návrh späť dôvodne
podaný návrh. Prvostupňový súd tak postupoval podľa odseku 1 citovaného rozhodnutia podľa ktorého

má žalovaná strana právo na náhradu trov konania, pretože procesne žalobca podaním návrhu na
zastavenie konania spôsobil trovy konania protistrane. Súd tak žalovaným priznal náhradu trov konania
podľa § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca spôsobil zastavenie konania. Súd skúmal nárok žalovaných
na náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP, pričom nevyhodnotil dôvody pre ktoré by mal podľa
tohto paragrafu postupovať. Žalobca podal žalobu majúc za to, že utrpel škodu za ktorú je zodpovedný

žalovaný v 1 rade a následne aj žalovaný v 2 rade, toto sa však nepreukázalo, z tohto pohľadu tak podľa
súdu bola predmetná žaloba podaná predčasne. Žalovaní mali legitímne právo sa v konaní brániť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.