Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200154
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200154.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Žilina Invest, s.r.o., so sídlom Námestie obetí komunizmu
1, 011 31 Žilina, IČO: 36 416 754, právne zastúpený: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so
sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 848 654, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby
Slovenskej republiky, sekcia výstavby, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti: 1/ I. I., bytom
XXX XX K. XXX, 2/ I. B., bytom Y. I. XXXX/X, XXX XX U., 3/ Ing. S. G., bytom XXX XX U. XXX, 4/ N.

N., bytom Z. U. XXX/XX, XXX XX K., 5/ Z. W., bytom XXX XX K. XXX, 6/ I. D., bytom XXX XX K. XXX,
7/ R. U., bytom XXX XX Y. XX, 8/ C. I., bytom XXX XX. K. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 11332/2020/SV/25980 zo dňa 19.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 17.04.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.04.2020, doručenou súdu elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom

dňa 04.05.2020, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 11332/2020/SV/25980 zo dňa 19.03.2020, ktorým
žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru výstavby
a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2019/000736/AJA zo dňa 10.09.2019. Predmetným rozhodnutím
správny orgán prvého stupňa podľa § 110 ods. 3 stavebného zákona rozšíril vyvlastnenie o parcely
uvedené v položkách č. 1-4, na strane 1-2 uvedeného rozhodnutia v katastrálnom území K. trvalým

odňatím vlastníckeho práva v prospech Žilina Invest, s.r.o., IČO: 36 416 754, so sídlom Námestie obetí
komunizmu 1, 011 31 Žilina. Zároveň vo výroku rozhodnutia určil, v súlade s ust. § 111 ods. 2 stavebného
zákona, i náhradu za rozšírenie vyvlastnenia predmetných pozemkov v sume 7,95 Eur/m2, ktorú je Žilina
Invest, s.r.o. povinná uhradiť v rozhodnutí uvedeným vlastníkom.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.

a) Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že vydanie napadnutého rozhodnutia má za
následok právoplatnosť prvostupňového rozhodnutia, dôsledkom čoho je ich povinnosť vyplatiť uvedené
peňažné náhrady v sume 37 623,85 Eur, pričom v prípade zrušenia predmetných rozhodnutí súdom, by
išlo o bezdôvodné obohatenie, ktoré by bol povinný účastník vydať a v prípade jeho nevydania by sa
musel domáhať splnenia tejto povinnosti súdnou cestou, čím by došlo ku skomplikovaniu celej situácie a
ďalším právnym sporom. Ďalej uviedol, že všetky finančné prostriedky, ktoré sa majú použiť na náhradu

sú verejnými prostriedkami, t.j. prostriedkami získanými z verejných zdrojov a teda je potrebné, aby s
nimi bolo nakladané v súlade s príslušnými právnymi predpismi efektívne, hospodárne, účelne a účinne.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 06.08.2020. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Zároveň
uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že
návrh je s poukazom na „možnú" finančnú škodu nedôvodný. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že

vyvlastňovacie konanie pre stavbu „Výstavba externej infraštruktúry v súvislosti s výstavbou závodu na
montážautomobilovKIAvŽiline"boloukončenévroku2006aožiadostiorozšírenievyvlastneniakonajúsprávne orgány od roku 2016, pričom po túto dobu boli žiadatelia obmedzovaní vo výkone vlastníckeho
práva k zostávajúcim častiam pozemkov, a preto je nanajvýš žiaduce, aby bola ich ujma spôsobená
žalobcom, v prospech ktorého smerovalo vyvlastnenie pozemkov potrebných pre stavbu „Výstavba

externej infraštruktúry v súvislosti s výstavbou závodu na montáž automobilov KIA v Žiline", v konečnom
dôsledku zásadným spôsobom vyvážená. Návrh žalobcu ako i tvrdenia, na ktorých zakladá svoj návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, žalovaný považuje za účelové a má za to, že zákonné
predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú splnené.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o

tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného
účinku poukazuje na to, že napadnutého rozhodnutia má za následok právoplatnosť prvostupňového
rozhodnutia, dôsledkom čoho je ich povinnosť vyplatiť uvedené peňažné náhrady v sume 37 623,85

Eur, pričom v prípade zrušenia predmetných rozhodnutí súdom, by išlo o bezdôvodné obohatenie,
ktoré by bol povinný účastník vydať a v prípade jeho nevydania by sa musel domáhať splnenia tejto
povinnosti súdnou cestou, čím by došlo ku skomplikovaniu celej situácie a ďalším právnym sporom,
správny súd uvádza, že sa jedná o tvrdenia žalobcu, ktoré sa nachádzajú v rovine úvah. Žalobca musí
v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,

pričom v tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu preukázať. Čo sa týka dôvodu na priznanie odkladného účinku žaloby, že pokiaľ žalobca bude v
konaní úspešný, ďalší účastníci náhrady nevrátia, ide o hypotetickú námietku. Z daných tvrdení žalobcu
nevyplýva žiadna hrozba reálnej závažnej ujmy, t.j. skutočne hroziacej v čase vydania tohto uznesenia.
Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že hrozba závažnej ujmy

spočívavnadobudnutíprávoplatnostiavykonateľnostinapadnutéhorozhodnutia,krajskýsúduvádza,že
právoplatnosť a vykonateľnosť sú zákonnými vlastnosťami exekučného titulu, ktorým v danom prípade
je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sami osebe ako zákonný inštitút (ani ich zákonné dôsledky)
nemôžu odôvodňovať hrozbu ujmy. Takáto hrozba nevzniká ani hypotetickou možnosťou vzniku nových
súdnych sporov.

8. K tvrdeniu žalobcu, že finančné prostriedky, ktoré sa majú použiť na náhradu sú verejnými
prostriedkami a teda je potrebné, aby s nimi bolo nakladané v súlade s príslušnými právnymi predpismi
efektívne, hospodárne, účelne a účinne, správny súd uvádza, že ide o všeobecne platné konštatovanie.
Len poukazovanie na túto zásadu nie je relevantným dôvodom na priznanie odkladného účinku, ktorým

jej len zistenie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu by
hrozila závažná ujma. Toto konštatovanie hrozbu ujmy neodôvodňuje.9. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade

s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)