Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911010624
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5911010624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.

Vladimíra Sučika a JUDr. Pavla Polku na verejnom zasadnutí konanom 9.8.2012 prejednal odvolanie
podané obžalovaným G. W. proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1T/142/2011 z
2.4.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.
1T/142/2011 z 2.4.2012 v časti - vo výroku o treste.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného G. W., nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom R.
XXXX/XX, Z.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm.
h), m) Tr. zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd podmienečne o d k l a d á výkon trestu odňatia slobody za
použitia § 49 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e v trestnom rozkaze Okresného súdu Považská Bystrica
sp.zn. 1T/18/2011 zo 14.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.4.2011 výrok o treste, ktorým bol
obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov s probačným dohľadom
na skúšobnú dobu 3 rokov. Súd zrušuje tiež všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Ružomberok bol obžalovaný G. W. uznaný za vinného zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a z
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zák. pre skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu.

Za to bol odsúdený podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4

Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne,
pričom podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica
sp.zn. 1T/18/2011 zo 14.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.4.2011 vo výroku o treste, ktorým
bol obžalovanému G. W. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov s probačným

dohľadom na skúšobnú dobu 3 rokov, ako aj povinnosť spočívajúcu v skúšobnej dobe nahradiť
spôsobenú škodu. Súd zrušil tiež všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie

obžalovaný. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom na
krajskom súde 9.8.2012 o odvolaní obžalovaného po tom, čo sa obžalovaný ku skutku priznal, prehlásil,
že jeho odvolanie smeruje iba proti výroku o treste rozsudku okresného súdu.
Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť výroku o treste, ako i správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo. Mal
pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obžalovaného
je dôvodné.

Po preskúmaní výroku o treste krajský súd dospel k záveru, že trest tak, ako bol obžalovanému uložený
súdom prvého stupňa, nie je v súlade so zákonom.

Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému
trestnémučinu(zásadaproporcionálnostitrestu)ajednýmzprostriedkovnadosiahnutieúčeluTrestného
zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých ma pôsobiť zákon, t. j. na ochranu
spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma

prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne
v každom treste.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Obžalovaný G. W. sa v minulosti už osemkrát zodpovedal pred súdom za rôznu trestnú činnosť, pričom v
šiestich prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Priestupkové konania, ktoré boli voči nemu

vedené, boli všetky zastavené. Obžalovaný je nezamestnaný a v mieste bydliska bližšie hodnotený nie
je.

Okresný súd ukladal obžalovanému G. W. súhrnný trest odňatia slobody, pričom zároveň zrušil výrok
o treste trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 1T/18/2011 zo 14.3.2011. Týmto

trestným rozkazom bol obžalovanému G. W. ukladaný trest za 4 skutky pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a pre prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody 30 mesiacov, pričom výkon tohto trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3
rokov s probačným dohľadom. Z uvedeného vyplýva, že za štyri skutky prečinu krádeže a porušovania

domovej slobody mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom k týmto trestným činom
sa pripojil jeden skutok prečinu krádeže a prečinu porušovania domovej slobody, za ktorý mu Okresný
súd Ružomberok spoločne uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa názoru krajského
súdu rozsudkom, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, bola porušená zásada

proporcionálnosti trestu, teda, že trest má byť úmerný závažnosti spáchaného trestného činu.

Na podklade uvedených skutočností krajský súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Okresnému súdu je potrebné taktiež vytknúť, že pri ukladaní súhrnného trestu postupom podľa § 42
ods. 2 Tr. zák. nezrušil v trestnom rozkaze Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 1T/18/2011 zo
14.3.2011 iba výrok o treste, ale zrušil aj výrok o povinnosti nahradiť spôsobenú škodu. Takýto postup
okresného súdu nebol v súlade so zákonom, pretože postupom podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súdpri ukladaní súhrnného trestu môže v predchádzajúcom rozhodnutí zrušiť iba výrok o treste a nie aj
výrok o náhrade škody. Pri ukladaní súhrnného trestu okresný súd nie je oprávnený v predchádzajúcom
rozhodnutí zrušiť výrok o vine a nadväzujúci výrok o náhrade škody.

Krajský súd týmto rozsudkom aj toto pochybenie okresného súdu napravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.