Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215221274
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215221274.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: I. C., bytom B. XX, Q.-

XXXX J., Š., zastúpený JUDr. Dušan Hudák, advokát v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému: C. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom P. X, T., o zaplatenie 2.070 eur a trov konania,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.070 eur s tým, že povoľuje žalovanému splácať dlžnú
sumu v splátkach mesačne po 300 eur so splatnosťou vždy do 20.dňa v kalendárnom mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.7.2015 v spojení s jej doplnením zo dňa 17.7.2015 domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 1.300 eur titulom dlžného nájomného za byt nachádzajúci sa
v Košiciach, O. XX, L. X. G., za obdobie mesiacov júl, august 2014, máj, jún 2015, a k náhrade trov
konania.

2. Žalobca na pojednávaní navrhol pripustiť zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení tak, že predmetom
konania bude suma 2.700 eur. Uznesením súd na pojednávaní pripustil zmenu žaloby v súlade s
návrhom žalobcu. Predmetom konania je tak dlžné nájomné vo výške 2.700 eur.

3. Žalovaný na pojednávaní uznal pred súdom nárok žalobcu z nájomnej zmluvy na zaplatenie sumy
2.700 eur, požiadal o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach, vzhľadom na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu a žalobca navrhol rozhodnúť vo veci samej rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.7. Podľa ust. § 686 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná

zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá,
predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

8. Podľa ust. § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10. Nakoľko žalovaný na pojednávaní uznal nárok žalobcu, súd na návrh žalobcu rozhodol

vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento vyhotovil podľa ust. § 285 CSP.

11. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu
v splátkach, ktorých výšku a podmienku splatnosti určil podľa ust. § 232 ods. 4 CSP.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP, s tým, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku vydanému na základe uznania nároku
nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (356 písm. a)

CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je
prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku na Okresný súd Košice II.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie proti druhému výroku tohto rozsudku možno odôvodniť len tým,

že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 CSP).