Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389664
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118389664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
zast.ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,sosídlomUl.Svornosti43,82109Bratislava,
proti žalovanému: L. T., U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX M. XXX, zast. JUDr. Matúšom Mackom, advokátom
so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, o zaplatenie 302,50 € s prísl. a o vzájomnom návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 302,50 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 21.4.2017
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Vzájomný návrh žalovaného o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok zo dňa 7.10.2019 v y
l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou pôvodne v upomínacom konaní dňa 29.11.2018 žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 302,50 € s prísl. titulom nesplatenej istiny spotrebiteľského úveru
poskytnutého zo strany jeho právneho predchodcu.

2. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa 13.11.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 613163163, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo
výške 740 €.

3. Žalovaný sa predmetný úver zaviazal splácať 60 týždennými splátkami, pričom 1. splátka bola splatná
7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy
a posledná splátka dňa 26.1.2017.

4. Žalovaný sa súčasne za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 227,06 €,
ktoré zahŕňali zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu spočívajúcu v telefonickom upozornení
na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa zmluvy, možnosti požiadať o podporu a poskytnutie
informácií prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky, možnosti získať duplikáty dokumentov, kartu
splátok so záväzkom Providentu zdržať sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť dlžnej sumy v
dedičskom konaní v prípade smrti zákazníka.

5. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola dňa 13.11.2015 uzatvorená zmluva o poskytnutí
služby Komfort, ktorá spočívala vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta.6. Žalobca sa po dôkladnom zvážení všetkých okolností rozhodol sumu plynúcu zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru žalobou neuplatňovať.

7. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť predstavovala sumu 1 383,98 € (istina 740 €,
poplatok za garantovanú službu 227,06 € a odplata za službu Komfort 416,92 €). Žalovaný pôvodnému
veriteľovi uhradil sumu 437,50 €.

8. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

31.3.2017 a predmetnou žalobou sa domáha iba úhrady nesplatenej istiny úveru a zákonného úroku
z omeškania zodpovedajúceho rozdielu sumy poskytnutého úveru a celkovo realizovaných úhrad v
prospech právneho predchodcu.

9. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal na neprijateľnosť dohody o poskytnutí služby
Komfort, ako aj poplatku za garantovanú službu a bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského

úveru s poukazom na absenciu viacerých obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neuvedením druhu spotrebiteľského úveru, doby trvania zmluvy vrátane termínu konečnej splatnosti
úveru, predpokladov RPMN, ako aj výšky, počtu a termínov splatnosti splátok úveru.

10. V podaní doručenom súdu dňa 22.5.2019 uviedol, že na predmetný úver celkovo zaplatil sumu

817,50 €. Keďže právnym predchodcom žalobcu mu bol poskytnutý úver vo výške 740 €, je toho názoru,
že žalobca nemá nárok na žiadne iné plnenie. Súdu predložil záznam o výške platieb realizovaných v
prospech právneho predchodcu žalobcu na predmetnú zmluvu vo výške 337,50 € vrátane potvrdenia
o prevzatí hotovosti vo výške 480 €.

11. Žalobca k uvedenému vyjadreniu uviedol, že prevzatá suma vo výške 480 € nebola v celosti
použitá na základe predmetnej zmluvy o úvere, ale na vyplatenie časti 3 rôznych záväzkov v prospech
právneho predchodcu žalobcu. Suma 100 € z uvedenej úhrady bola započítaná na predmetnú zmluvu,
68,74 € na zmluvu č. 612657593 a suma 311,26 € na zmluvu č. 611897936. O tom súdu predložil
protokoly o platobnej histórii zákazníka v spoločnosti Provident Financial s.r.o. Súčasne poukázal na

zmluvné ustanovenie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne bod 11, že v prípade,
ak má zákazník s Providentom uzatvorených 2 alebo viac trvajúcich zmlúv o spotrebiteľskom úvere
a neurčí pri zaplatení splátky dlžnej sumy, na splatenie ktorého dlhu z týchto zmlúv je splátka určená
alebo dohodnutým spôsobom neoznačí splátku dlžnej sumy a z tohto dôvodu Provident nebude môcť
identifikovať o splátku dlžnej sumy, z ktorej zmluvy ide, zmluvné strany sa dohodli, že takáto splátka sa

použije na úhradu dlžnej sumy z tej zmluvy, ktorej splatnosť nastala skôr.

12. Žalovaný dňa 7.10.2019 krátko pred nariadeným termínom pojednávania dňa 9.9.2019 predložil
súdu vzájomný návrh na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky k zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 613163163 zo dňa 13.11.2015 v bode 4, ako aj zmluvnej podmienky v zmluve o poskytnutí služby

Komfort v bode 1.2.

13. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o poskytnutí služby Komfort, listinou preukazujúcou vyplatenie
úveru, prehľadom platieb, protokolmi o platobnej histórii, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento

skutkový stav:

14. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzatvorila dňa 13.11.2015 so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 613163163, v predmete poskytnutia úveru vo výške 740
€ s uvedením celkových nákladov podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z., ktoré sú tvorené súčtom

úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 23,32 % zo sumy
úveru, t. j. vo výške 110,06 € a poplatku za garantovanú službu pevnou sumou 117 €. Celkové náklady
predstavujúRPMN61,43%,odplatupodľa§53ods.6Občianskehozákonníka227,06€,celkovúčiastku
podľa § 2 písm. h/ zák. č. 129/2010 Z. z. 967,06 € s uvedením priemernej hodnoty RPMN 33,96 %.
Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu zaplatiť v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej

sumy od 1. po predposlednú je 16,12 € a výška poslednej splátky je 15,98 €. 1. splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy a
posledná splátka bola splatná dňa 26.1.2017.15. Podľa bodu 11 zmluvy, ak zákazník, ktorý má s Providentom uzatvorených 2 a viac trvajúcich zmlúv
o spotrebiteľskom úvere, neurčí pri zaplatení splátky dlžnej sumy, na splatenie ktorého dlhu z týchto
zmlúv je splátka určená alebo dohodnutým spôsobom neoznačí splátku dlžnej sumy a z tohto dôvodu

Provident nebude môcť identifikovať, o splátku dlžnej sumy, z ktorej zmluvy ide, zmluvné strany sa
dohodli, že takáto splátka sa použije na úhradu dlžnej sumy z tej zmluvy, ktorej splatnosť nastala skôr.
Z predloženého protokolu o platobnej histórii zákazníka Provident Financial s.r.o. k predmetnej zmluve
(č. l. 112) vyplýva, že v prospech predmetnej zmluvy o úvere boli realizované platby v celkovej výške
437,50 €.

16. Keďže z úhrady o prevzatí hotovosti zo dňa 17.6.2016 vo výške 480 € nevyplýva, na úhradu ktorej
zmluvy je uvedená platba určená, právny predchodca žalobcu z tejto na predmetnú zmluvu započítal
sumu 100 €.

17. Ďalšiu sumu vo výške 68,74 € započítal na zmluvu č. 612657593 (protokol o platobnej histórii na č.

l. 111) a vo výške 311,26 € na zmluvu 611897936 (protokol o platobnej histórii na č. l. 110).

18. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
31.3.2017 s účinnosťou k 20.4.2017. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa
10.4.2017.

19. Hodnota postúpenej pohľadávky predstavovala ku dňu postúpenia celkovo sumu 946,48 €.

20. Žalobca si predmetnou žalobou uplatňuje iba nárok na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške
302,50 € ako rozdielu sumy poskytnutého úveru vo výške 740 € (potvrdenie o vyplatení pôžičky č. l. 65)

a súm realizovaných úhrad úveru vo výške 437,50 €. Ďalšie nároky vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,akoajdoplnkovejslužbyzozmluvyoposkytnutíslužbyKomfortsivpredmetnom
konaní neuplatňuje.

21. Podľa § 298 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť,

že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom k 13.11.2015, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a

adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene

výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa
za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa
osobitných predpisov,18aa) , k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na
účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky
podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom
za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na splatenie

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa §
16 , v) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas

ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 , z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola dňa 13.11.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v predmete poskytnutia úveru vo výške

740 € s uvedením výšky úrokovej sadzby 23,32 % (110,06 €), poplatku za garantovanú službu 117
€, RPMN 61,43 %, priemernej hodnoty RPMN 33,96 %, ako aj celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom
vo výške 967,06 €. Žalovaný sa predmetný úver zaviazal splácať týždennými mesačnými splátkami
vo výške 16,12 € od 1. po predposlednú a výška poslednej splátky bola dohodnutá na sumu 15,98
€. Súčasne medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytnutí

službyKomfortvpredmeteposkytnutiaslužbyhotovostnéhopreberaniasplátok,informovaniazákazníka
o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu, ako aj o prijatí splátky za dohodnutú odmenu vo
výške 416,92 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať 60 týždennými splátkami vo výške 6,95 € od 1. po
predposlednú a poslednú splátku vo výške 6,87 €.

24. Žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu poukázal úhrady v celkovej výške 437,50 €.

25. Podľa predloženého protokolu o platobnej histórii, žalovaný v prospech právneho predchodcu
žalobcu do júna 2016 poukázal úhrady v celkovej výške 337,50 €.

26. Pokiaľ ide o úhradu vo výške 480 € na základe potvrdenia o prevzatí hotovosti zo dňa 17.6.2016,
z dôvodu neidentifikácie uvedenej platby právny predchodca žalobcu túto vo výške 100 € započítal na
predmetnú zmluvu a zostávajúcu časť úhrady v súlade s bodom 11 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.613163163 na skôr splatné zmluvy uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
12.6.2015 č. 611897936 vo výške 311,26 € a dňa 3.9.2015 č. 612657593 vo výške 68,74 €.

27. Z bodu 11 predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že pokiaľ dlžník neurčí, na splatenie
ktorého dlhu je splátka určená, a teda platba sa nebude dať identifikovať, veriteľ použije splátku na
úhradu tej dlžnej sumy, ktorej splatnosť nastala skôr.

28. Uvedené zmluvné dojednanie korešponduje s rozhodnutím R 13/1990, z ktorého vyplýva, že ak pri

plnení dlhu dlžník neuvedie, ktorý z viacerých dlhov chce plniť, uhradí sa dlh najskôr splatný, hoci by
mohol byť aj premlčaný.

29. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena tvrdenia o uhradení celej istiny poskytnutého úveru
na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd vyhovel žalobe žalobcu o zaplatenie jej
nesplatenej časti zodpovedajúcej rozdielu sumy poskytnutého úveru vo výške 740 € a preukázaných

úhrad vo výške 437,50 €, teda v sume 302,50 € vrátane zákonného úroku z omeškania určeného v
súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po
účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. od 21.4.2017 do zaplatenia (konečná splatnosť úveru bola určená
na deň 26.1.2017).

30. Keďže žalobca sa predmetnou žalobou domáhal iba zaplatenia nesplatenej časti úveru bez ďalších
poplatkov, ako aj úrokov, súd prvej inštancie sa už nezaoberal námietkou žalovaného o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru s poukazom na absenciu obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Z totožného dôvodu sa nezaoberal neprijateľnosťou poplatku za garantovanú službu a zmluvy
o poskytnutí služby Komfort, keďže nároky z nich vyplývajúce si žalobca neuplatňoval. V zmysle ust. §

298 ods. 2 CSP je súd povinný vo výroku uviesť znenie takejto zmluvnej podmienky iba za predpokladu,
že z takejto zmluvnej podmienky nepriznal plnenie dodávateľovi alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie.

31. Podľa § 147 ods. 1 až 4 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku
na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú
ustanovenia o žalobe. Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené

podmienky na spojenie vecí.

32. Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovaného o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok podaním
doručeným súdu dňa 7.10.2019 pred termínom nariadeného pojednávania 9.10.2019, súd tento vylúčil
postupom podľa § 147 CSP na samostatné konanie.

33. Keďže žalovaný vzájomný návrh predložil v priebehu súdneho konania krátko pred termínom
nariadeného pojednávania, na ktorom boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie súdu
o nároku uplatnenom žalobcom, súd prvej inštancie z dôvodu nevytvárania ďalších prieťahov v konaní
a súčasne za účelom zabezpečenia procesných práv žalobcu v možnosti vyjadriť sa k uplatnenému

nároku žalovaného rozhodol o jeho vylúčení na samostatné konanie.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
voči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

37. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej.Poučenie:

Proti výroku I., II. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.

Proti výroku III. rozsudku odvolanie prípustné nie je (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).