Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Obdo/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207805
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Pepelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1213207805.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Horehronská poradenská agentúra s. r. o., predtým
PONDUS, s.r.o., Jašíkova 22, 821 02 Bratislava, IČO: 36 609 242, zast. advokátska kancelária agner
& partners, s. r. o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému STAVO-ing,
spol. s r.o., Koceľova 9, 821 08 Bratislava, IČO: 31 407 293, zast. HULE | BACHMAYR-HEYDA |
NORDBERG, s.r.o., Ventúrska 8, 811 01 Bratislava, IČO: 36 859 761, vedenom na Okresnom súde

Bratislava II pod sp. zn. 24Cb/131/2016, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
č. k. 4Cob/64/2018-604 zo dňa 29.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/64/2018-604 zo dňa 29.11.2018 v znení opravného
uznesenia zo dňa 27.12.2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Cob/64/2018-604 zo dňa 29.11.2018 odmietol odvolanie

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/131/2016 ako oneskorene podané.

2. V odôvodnení uviedol, že napadnutý rozsudok súd v zmysle § 219 ods. 1 - 3 Civilného sporového
poriadku /ďalej C.s.p./ vyhlásil na pojednávaní dňa 22.03.2018. Sporové strany na pojednávaní svojim
podpisom potvrdili prevzatie rozsudku. V zmysle § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním
viazaný. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote bol

deň 06.04.2018. Odvolanie podal odvolateľ elektronicky dňa 07.04.2018, t. j. až po uplynutí zákonnej
lehoty. Odvolací súd preto odvolanie podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol.

3. Uznesením č. k. 4Cob/64/2018-609 zo dňa 27.12.2018 odvolací súd opravil záhlavie dovolaním
napadnutého uznesenia o označenie právneho zástupcu žalovaného HULE | BACHMAYR-HEYDA |
NORDBERG, s.r.o., Ventúrska 8, 811 01 Bratislava, IČO: 36 859 761.

4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.

5. Uviedol, že prípustnosť dovolania je daná v zmysle § 420 písm. f/ C.s.p., keďže súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

6. Z dovolaním napadnutého uznesenia nie je zrejmé, z akých skutočností súd vychádzal pri stanovení
momentu podania odvolania žalobcom. Možno však predpokladať, že súd vychádzal z momentu
doručenia odvolania do elektronickej schránky súdu, ku ktorému skutočne došlo dňa 07.04.2018.

7. Odvolanie spĺňalo náležitosti elektronického podania v zmysle príslušných ustanovení zákona č.

305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov /Zákon o e- Governmente/. Súd pri určovaní okamihu podania odvolania mal pretoaplikovať príslušné ustanovenia tohto zákona, ktorý vo veci úpravy doručovania elektronických podaní
predstavuje vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku lex specialis, pričom ustanovenie § 25 ods.
1 zákona výslovne ustanovuje, že elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej

schránky orgánu verejnej moci. Okamih odoslania odvolania z elektronickej schránky žalobcu do
elektronickej schránky súdu tak z právneho hľadiska predstavuje okamih jeho podania súdu a tento
okamih bol zároveň rozhodujúci pre zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania.

8. Odvolanie bolo z elektronickej schránky žalobcu odoslané dňa 06.04.2018 o 12.13 hod., čo
žalobca preukazuje potvrdením Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby /prevádzkovateľ
Ústredného portálu verejnej správy /ÚPVS// dostupného na www.slovensko.sk, označeným ako
Stanovisko k technickým problémom, vystaveným na požiadanie žalobcu, ktoré tvorí prílohu dovolania.
9. Po odoslaní odvolania z elektronickej schránky žalobcu bolo odvolanie prijaté ÚPVS na spracovania
dňa 06.04.2018 o 12.14 hod. /t. j. jednu minútu po jeho odoslaní z elektronickej schránky žalobcu/, čo

žalobca preukazuje prílohou označenou ako Informácia o prijatí správy na ÚPVS.

10. Je nepochybné, že žalobca podal odvolanie dňa 06.04.2018 o 12.13 hod., t. j. v zákonom stanovenej
lehote, okamihom jeho odoslania zo svojej elektronickej schránky do elektronickej schránky súdu. Súd
tak posúdil včasnosť podania odvolania v rozpore so zákonom, keď ako deň podania odvolania stanovil

dátum 07.04.2018.

11. Žalobca tiež poukazuje na skutočnosť, že predmetná lehota na podanie odvolania nepredstavovala
hmotnoprávnulehotualelehotuprocesnúapretoaniztohtodôvodunebolopotrebné,abyboloodvolanie
v lehote na jeho podanie doručené do elektronickej schránky súdu. Zákonom o e-Governmente

upravený spôsob doručovania elektronických podaní súdu plne korešponduje so zákonnou úpravou
doručovania listinných podaní uvedenou v Civilnom sporovom poriadku, keďže podľa § 121 ods. 5 je
lehota zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť.

12. Je zrejmé, že odvolací súd postupoval v predmetnom konaní pri posúdení včasnosti podania
odvolania v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho vydal uznesenie procesnej povahy o odmietnutí
odvolania bez splnenia zákonných podmienok na jeho vydanie bez toho, aby sa zaoberal
meritom podaného odvolania, pričom týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi
uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalobcu na

spravodlivý proces. Žalobca súčasne požaduje priznanie náhrady trov dovolacieho konania v plnom
rozsahu.

13. Navrhuje, aby dovolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cob/64/2018-604 zo
dňa 29.11.2018 a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

14. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu nevyjadril.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací /§ 35 C.s.p./ po zistení, že dovolanie podala
včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania /

§ 443 veta pred bodkočiarkou C.s.p./ preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a dospel k
záveru, že dovolanie žalobcu je dôvodné.

16. Podľa § 419 C.s.p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Uvedené znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie proti rozhodnutiu je prípustné,

nemožno takéto rozhodnutie úspešne napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým
je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 C.s.p.

17. Podľa § 420 C.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, pokiaľ trpí niektorou z procesných vád konania vymenovaných v písm.

a/ až f/ predmetného ustanovenia /vady zmätočnosti/. Vo vzťahu k vade zmätočnosti v zmysle § 420
C.s.p. je potrebné, aby dovolateľ v dovolaní jednoznačne uviedol, ktorou z vád zmätočnosti uvedenej
pod písm. a/ až f/ je podľa jeho názoru rozhodnutie odvolacieho súdu, resp. konanie, ktoré jehovydaniu predchádzalo, poznačené a zároveň je jeho povinnosťou podľa § 431 ods. 2 C.s.p. uviesť, v
čom konkrétne táto vada spočíva.

18. V danom prípade žalobca /ďalej tiež aj ako dovolateľ/ v dovolaní namietol vadu zakotvenú v § 420
písm. f/ C.s.p., spočívajúcu v nesprávnom procesnom postupe odvolacieho súdu, ktorý dovolateľovi
znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho
práva na spravodlivý proces. K uvedenej vade malo dôjsť nesprávnou aplikáciou a interpretáciou
ustanovení procesných predpisov vo vzťahu k posúdeniu zachovania lehoty na podanie odvolania proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava II, vydanému pod sp. zn. 24Cb/131/2016 zo dňa 22.03.2018.

19. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. v znení účinnom v čase podania odvolania, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

20. Podľa § 121 ods. 2,4, a 5 C.s.p., v znení účinnom v čase podania odvolania, do plynutia lehoty
určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými

prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

21. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov /zákon o e-Governmente /v znení účinnom
od 01.11.2017/ teda aj v čase podania odvolania/ ak osobitný predpis na účely konania o právach,

právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu
verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie
alebo iný dokument alebo aj ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne
splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením
elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety

nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie
vád., doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či
povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.
Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci, na účely
preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 8.

22. Podľa § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente, v znení účinnom v čase podania odvolania, správcovia
ústredného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej
úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu
odosielaného elektronického podania, a to automaticky alebo na požiadanie odosielateľa.

23. Podľa § 6 ods. 1 zákona o e-Governmente, v znení účinnom v čase podania odvolania, správcom
ústredného portálu je Úrad vlády SR.

24. Podľa § 821 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v znení účinnom v čase podania odvolania, orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár
a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a
používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie,
ktorej sú majiteľmi, to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej listiny a pre predkladanie
administratívneho spisu alebo iného spisu. Hosťujúci euroadvokát doručuje elektronické podania

prostredníctvom spolupracujúceho advokáta. Ak je pre podanie určený elektronický formulár, sú osoby
podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom takého formulára. Trovy vzniknuté
porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady trov konania.

25. Rozsudok súdu prvej inštancie sp. zn. 24Cb/131/2016 zo dňa 22.03.2018 bol žalobcovi doručený

prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 22.03.2018. 15 dňová lehota na podanie
odvolania začala žalobcovi plynúť v nasledujúci deň, t. j. 23.03.2018 a uplynula dňa 06.04.2018 /piatok/.
Ako vyplýva z obsahu spisu, odvolanie podal žalobca dňa 06.04.2018, čo je zrejmé aj zo stanoviska
Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby k technickým problémom Ústredného portáluverejnej správy, podľa ktorého bolo predmetné odvolanie odoslané z elektronickej schránky právneho
zástupcu žalobcu dňa 06.04.2018 v čase 12:13 a doručené prvoinštančnému súdu dňa 07.04.2018 v
čase 17:18.

26. Odvolací súd mylne za čas relevantný pre posúdenie včasnosti podania odvolania považoval dátum
07.04.2018 bez toho, aby tento svoj postup odôvodnil pričom je tiež potrebné zdôrazniť, že v prípade
pochybností o dodržaní lehoty na podanie odvolania bolo jeho povinnosťou zadovážiť si potrebné
údaje dopytom na odvolateľa resp. spis vrátiť súdu prvej inštancie za účelom doplnenia spisového

materiálu tak, aby odvolací súd mohol náležite preskúmať splnenie podmienok odvolacieho konania,
vrátane posúdenia zachovania lehoty na podanie odvolania.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že odvolací súd nesprávne posúdil
včasnosť podania odvolania žalobcu proti rozsudku prvoinštančného súdu, čím zaťažil svoje konanie
procesnou vadou v zmysle § 420 písm. f/ C.s.p. Dovolací súd preto uznesenie odvolacieho súdu č.k.

4Cob/64/2018-604 v znení opravného uznesenia zo dňa 27.12.2018 podľa § 449 ods. 1 C.s.p. zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie /§ 450 C.s.p./.

28. Odvolací súd je právnym názorom dovolacieho súdu viazaný /§ 455 c.s.p./.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 / § 393
ods. 2 veta druhá C.s.p. a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 01.05.2011 /.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.