Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217921
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315217921.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting, s.r.o., so
sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: XXX XX XXX, proti povinnej: M.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. I. XXX/XX, XXX XX X., o vymoženie sumy 298 eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 4Er/2581/2015-34 zo dňa

09.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Povinnej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na zmenu účastníka konania a zastavil

exekúciu. O trovách konania rozhodol tak, že povinnej náhradu trov konania nepriznal, pričom o
trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom
na ustanovenie § 37 ods. 3, § 37 ods. 4 a 5, 243f ods. 1 a 5, § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa
§ 251 a § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s §

200 ods. 1 Exekučného poriadku. O trovách exekúcie v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku
nerozhodoval, pretože nemal ich vyčíslenie k dispozícii, a následne o nich rozhodne samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že dňa
12.11.2015 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., vykonaním exekúcie a dňa
29.01.2016boloprostredníctvomsúdnehoexekútoradoručenésúdupodaniespoločnostiPrivateCapital
Investments Limited označené ako oznámenie o zmene oprávneného, ktoré obsahovalo tiež vyjadrenie

kaplikácii§243fExekučnéhoporiadku.Podľatohtooznámenianazákladerámcovejzmluvyopostúpení
pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a podľa jej prílohy bola pohľadávka oprávneného vymáhaná v tejto
exekúcii postúpená na spoločnosť Private Capital Investments Limited. Súdny exekútor doručil súdu
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie a zároveň navrhol pripustiť zmenu na strane oprávneného. Súd
urobil záver, že danému návrhu na zmenu účastníka konania nie je možné vyhovieť pre nedodržanie
procesného postupu podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Totiž v prípade, ak dôjde k prevodu

alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na iný
subjekt, tento hmotnoprávny prevod alebo prechod sa automaticky nepremietne do roviny procesnej.
K zmene účastníkov konania dochádza až na základe právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení
zmeny. Exekučný poriadok v § 37 obsahuje osobitnú úpravu účastníctva v exekučnom konaní, vrátane
procesného postupu, ktorý je nevyhnutné dodržať pri rozhodovaní o zmene účastníka v prípade zmeny
hmotnoprávneho nositeľa práv alebo povinností, ktoré sú predmetom konania, pričom oznamovaciu

povinnosť má pôvodný oprávnený.2. Exekučným titulom je vykonateľný rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 11C/332/2013-47 (správne
7C/144/2013-66, v spise na č.l. 4-8), vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Je
nepochybné, že účastníkom konania na strane oprávneného je od začatia exekučného konania až

doposiaľ spoločnosť CD Consulting, s.r.o., ktorej zákon ako oprávnenému uložil povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a bola oprávneným aj
počas celej zákonom stanovenej lehoty na toto doplnenie, t.j. do 22.01.2016 do 24.00 hod. Spoločnosť
CD Consulting, s.r.o., si zákonnú povinnosť do uplynutia stanovenej lehoty nesplnila, preto súd dospel
k tomu, že oprávnený zmeškal zákonnú 30-dňovú lehotu na uskutočnenie tohto doplnenia, pričom

právnym následkom nesplnenia tejto zákonnej povinnosti je podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku
zastavenie exekúcie, čo súd napadnutým uznesením aj realizoval.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolaní oprávnený, ktorý navrhol napadnuté
uzneseniezrušiť.Uviedol,žepodľaExekučnéhoporiadkusúdmôžerozhodnúťlenonepripustenízmeny
účastníka konania alebo o jeho pripustení, no nie o zamietnutí návrhu na zmenu účastníka konania.

Podľa neho zákon neustanovuje, či dané oznámenie nemôže urobiť aj nový oprávnený. Z ustanovenia §
37 ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že účastník len oznamuje exekútorovi skutočnosti, na ktorých
základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností, a exekútor následne podá súdu návrh na
pripustenie zmeny účastníka. To, že oznámenie exekútorovi urobil nový oprávnený, exekútorovi nebráni,
aby podal návrh na zmenu oprávneného v súlade s ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

Navyše Exekučný poriadok neustanovuje, že návrh nemôže doplniť oprávnený v zmysle hmotného
práva, a to, že na splnenie danej povinnosti je nevyhnutné rozhodnutie súdu o zmene oprávneného.
Na základe toho bol nový oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. V lehote doplnenia návrhu na exekúciu oprávnený uviedol, že naň sa uvedená
povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje, keďže mu súd nepriznal právo

zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné vzťahy s povinnou a svoje právo
nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným
titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k
odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a preto logicky nemá práva zo zmenky. V
prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet

občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak by bol prechod
práva z exekučného titulu na základe rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať
vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi. V danom prípade došlo k
cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pritom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje
právo zo zmenky. Na podporu svojich argumentov poukázal oprávnený na Uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskejrepublikysp.zn.3Oboer/426/2014zodňa20.10.2015.Uviedoltiež,ženebolidanédôvodyna
zastavenie exekúcie, pretože oprávnený nemá povinnosť svoj návrh doplniť, keďže nie je oprávneným,
ktorému by bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s
povinnou, a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Ak by sa súd stotožnil
s tým, že návrh mala doplniť spoločnosť CD Consulting, s.r.o., tak mal najprv rozhodnúť o pripustení

zmeny účastníka a až následne rozhodnúť o zastavení exekúcie.

4. Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), a
po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil. Vo veci postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, podľa ktorého,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Exekučný poriadok, ktorý na danú vec aplikoval súd prvej inštancie, bol odo dňa
podania návrhu na začatie exekúcie niekoľkokrát novelizovaný. Tento zákon bol s účinnosťou
od 01.07.2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku , Civilného mimosporového poriadku
a Správneho súdneho poriadku

a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku . (2) Ustanovenia Civilného sporového
poriadku o odpustení zmeškania

lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely
tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky
proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

7. Podľa § 243f ods. 1,2,3,4,5 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov: (1) V exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona (01.01.2016) a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti

tohto zákona. (2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo
rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. (3)
Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. (4) Ak sa v konaniach podľa
odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 243h (pozn.: prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. apríla 2017 v dôsledku

prijatia zákona č. 2/2017 Z. z.) ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku: Ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 37 ods. 1,3,4,5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017: (1) Účastníkmi

konaniasúoprávnenýapovinný;inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie
priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.
(3) Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než
toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že
naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých

základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,
sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.
Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.
Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo
dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.

Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a
tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. (4) Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného
rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. (5) Ak súd zmenu účastníkov konania

nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

10. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových
práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými
predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným

rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Z obsahu spisu v tejto veci vyplýva, že exekučné konanie sa v
tejtovecizačalodňa11.09.2015,kedybolausúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,PhD.,sosídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 7C/144/2013-66 zodňa 22.05.2015. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. podaním zo dňa 11.09.2015, doručeným
súdu dňa 19.10.2015, požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a súd ho
následne dňa 12.11.2015 poveril na vykonanie exekúcie. Dňa 29.01.2016 súdny exekútor predložil

súdu prvej inštancie podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited so sídlom 18-22 Stoney
Lane, Yardley, Birmingham, BSP 8YP, Veľká Británia, zo dňa 20.01.2016, ktorým bola súdu oznámená
zmena oprávneného a doplnenie návrhu na nariadenie exekúcie podľa § 243f ods. 1,3, § 37 ods. 3
a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku s predložením rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.12.2015.Súdnyexekútorvosvojompodanínavrholsúdupripustiťzmenuúčastníkakonanianastrane

oprávneného.

11. Na základe tejto skutočnosti bola spoločnosť oprávneného, t. j. CD Consulting, s.r.o., povinná
oznámiť súdnemu exekútorovi prevod práv a povinností z exekučného titulu a uvedené preukázať
Rámcovou zmluvou o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spolu s Prílohou
č. 1/4094868 k Rámcovej zmluve o postúpení judikovaných pohľadávok identifikujúcou vymáhanú

pohľadávku v tomto exekučnom konaní. Uvedené oznámenie však oprávnený ako účastník konania
nepredložil, ale v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku to urobila spoločnosť Private Capital
Investments Limited. Súd prvej inštancie preto správne zamietol návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania pre rozpor s ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca
2017. Na tom základe odvolací súd odvolanie oprávneného nemohol posúdiť ako opodstatnené. K

jeho námietke, že exekučný súd môže rozhodnúť len o pripustení alebo nepripustení zmeny účastníka
konania, nie o zamietnutí návrhu, súd uvádza, že právny výklad Exekučného poriadku pripúšťa možnosť
Exekučného súdu zamietnuť takýto návrh, aj keď to výslovne v ustanovení § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku uvedené nie je. O pripustení alebo nepripustení zmeny totiž súd môže rozhodnúť len na
základe oznámenia účastníka konania, no nie na základe oznámenia toho subjektu, ktorý nie je totožný

s účastníkom konania.

12. Odvolací súd v súvislosti so zastavením exekúcie uvádza, že podľa Exekučného poriadku sa
exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Skončenie exekučného konania
je závislé od jeho samotného priebehu, pričom môže nastať z troch dôvodov, a to vymožením

pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, zastavením exekúcie alebo upustením od vykonania
exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie dochádza k vydaniu rozhodnutia, v ostatných prípadoch
nastáva skončenie exekúcie v dôsledku inej právnej skutočnosti. Zastaviť exekúciu možno iba z dôvodov
výslovne uvedených v zákone (Exekučnom poriadku), súd skúma existenciu dôvodov na zastavenie
exekúcie a rozhoduje o zastavení na návrh alebo aj bez návrhu. Konanie o zastavení exekúcie

je relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným vedeným v rámci exekučného
konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú tu dôvody, pre ktoré nemožno v exekúcii pokračovať.
Zastavenieexekúciejeprocesnýúkonexekučnéhosúdusmerujúciktrvalémuupusteniuodvykonávania
exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných
hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu, výnimočne aj

pred jeho vydaním.

13. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením oprávneného v odvolaní, že spoločnosť Private Capital
Investments Limited nemá povinnosť uvádzať skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, a
teda ani dopĺňať návrh podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Ak by totiž súd rozhodol o pripustení

zmeny účastníka konania, túto povinnosť by uvedená spoločnosť mala. S ohľadom na zamietnutie
návrhu na zmenu účastníka však túto povinnosť mala spoločnosť CD Consulting, s.r.o., ktorá je v
konaní oprávneným, a to do uplynutia dňa 22.01.2016. Účelom uvádzania týchto skutočností je, aby
exekučný súd mohol posúdiť tento vlastný vzťah, na základe ktorého bola zmenka vystavená. Preto sa
táto povinnosť týka každého oprávneného, ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu vydaného na

základe zmenky, nie len toho, kto svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov.

14. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v ustanoveniach § 39 ods. 4,
§ 44 ods. 2, § 57ods. 1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku na základe zákona č. 438/2015
Z. z. sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo

zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom
vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným ustanovením § 17 ods.
1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, a to s cieľom zistenia, či povinnému
bola v konaní pred všeobecným alebo rozhodcovským súdom poskytnutá taká primeraná ochrana,aká spotrebiteľovi podľa predpisov spotrebiteľského práva patrí. Z uvedených dôvodov je oprávnený
už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené

skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je súd tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred týmto dňom, v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, v lehote 30 dní od účinnosti zákona.

15. Súd prvej inštancie v tejto veci zistil správne skutkový stav a vyvodil i správny právny záver o nutnosti
zamietnutí návrhu na zmenu účastníka konania ako aj zastavenia exekúcie. Z toho dôvodu odvolací
súd posúdil odvolanie oprávneného ako nedôvodné. Vzhľadom na to napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255, § 262 ods.

1 CSP a § 252 ods. 2 CSP. V tomto štádiu konania bola úspešná povinná, ktorej však žiadne trovy
nevznikli, a tak odvolací súd vyslovil, že sa jej nárok na náhradu týchto trov nepriznáva.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).