Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/235/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4317213322.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: N. K., R.
X.X.XXXX, D. H. J. Č.. XX, XXX XX H. J., o zaplatenie 1 513,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120 Eur, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 120 Eur
počnúc dňom 27.7.2017 až do zaplatenia, úrok vo výške 23 % ročne zo sumy 1 393,08 Eur počnúc
dňom 27.7.2017 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je

p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1513,08 Eur spolu
s úrokom vo výške 28% p. a. zo sumy 1513,08 Eur od 27.7.2017 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V podanej žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 3.12.2012 v súlade s § 269
ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ”)

a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len „VOP”) Zmluvu č. 1452815002 (ďalej len
„Zmluva”), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy
je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu
poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,
poplatkov v zmysle Sadzobníka akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie

uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného o čom žalovaného
informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto
žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 26.7.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. V zmysle 3.12 VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Keďže žalovaný túto povinnosť nesplnil, žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy

prostredníctvom žaloby podanej na súd. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je
istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28% ročne.2. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 22.2.2019 pod č. k. 7Csp/235/2017-217 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 393,08 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 Eur zo sumy 1 393,08 Eur
počnúc dňom 27.7.2017 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že sa žalobcovi priznáva nárok
na náhradu trov konania vo výške 84,14%.

3. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti (v časti nepriznania nároku 120,00 Eur z titulu
poplatkov za upozornenie a výzvu ako i nepriznanie nároku 28% úroku z nezaplatenej istiny) podal v

zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zmeniť a žalobe vyhovieť v plnom rozsahu, priznať mu proti žalovanému plnú náhradu trov konania.
KrajskýsúdvNitreakoodvolacísúduznesenímzodňa21.11.2019podč.k.8Co/181/2019-258rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti výroku a nadväzujúcich výrokov o náhrade trov
konania zrušil a vec v týchto častiach vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V odôvodnení odvolací súd uviedol: „Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s argumentáciou žalobcu v

spore na č. l. 46 a 122, napriek chýbajúcim skutkovým námietkam (obrane) žalovaného (a prípadnému
jednaniu so žalobcom) prijal pre žalobcu naviac prekvapivý záver o nepreukázaní súm (poplatkov)
za výzvy (teda ich existenciu), náležite právne nezdôvodnil prečo naviac "niet na tento druh poplatku
zákonného nároku" v prípade, ak si žalobca uplatňuje "paušálnu náhradu ujmy za omeškanie", že
rozporne (so závermi v bode 21.) uviedol (prijal) záver o tom, že sankčný (?) úrok vo výške 28 %

ročne nebol dohodnutý v Zmluve, že nerozlišoval medzi nežalovanými úrokmi z omeškania (právo
naň vzniká ako dôsledok omeškania) a žalovanými úrokmi (predstavujú zmluvnú odmenu za užívanie
peňazí) vo výške 28% ročne (a priznal tak vo vyhovujúcom výroku I. nárok nad petit žaloby, na čo by
mal prihliadať pri novom rozhodovaní) a neriešil právne (prípustnosť - platnosť) zmeny výšky úroku
z prečerpaných peňažných prostriedkov (oproti jeho výške dojednanej pri povolení prečerpania) a že

pri rozhodovaní nekonal i v kontexte ust. § 298 ods. 2 CSP. Je potrebné rozlišovať medzi absolútne
žiadnym nedojednaním povoleného prečerpania a nadväzujúceho úroku a situáciou, keď sa dojednaná
výška úroku mení podľa zmluvných dojednaní, resp. s odkazom na to, čo zmluvné strany za súčasť
zmluvy označili. Nemožno tiež neprihliadnuť na úpravu úveru a vedenia bežného účtu v Obchodnom
zákonníku(zák.č.513/1991Zb.),nastanoviskáKomisienaposudzovaniepodmienokvspotrebiteľských

zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich (napr. z 28.06.2017 a 12.12.2017) a ustálenú
rozhodovaciu prax Najvyšších súdnych autorít (predovšetkým k neprijateľným zmluvným podmienkam
s ohľadom na zmluvné dojednania v prílohách - súčastí zmlúv, ich zmien a poplatkov).“

4. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že navrhuje vydať rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 a

nasl. CSP, ak sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

5. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával dňa 27.5.2020 v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť
ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom
predísť navyšovaniu trov konania.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.5.2020 nárok žalobcu uznal čo do dôvodu a výšky. Uviedol, že je
ochotný žalovanú pohľadávku uhradiť avšak žiadal, aby mu to bolo umožnené v splátkach.

7. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pred súdom uznal nárok uplatnený žalobcom vo zvyšnej časti, žalobca
navrhol v prípade uznania nároku žalovaným rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd konštatuje,
že boli splnené podmienky podľa § 282 CSP a preto vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.
Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie len v časti rozdielu medzi právoplatne prisúdenými úrokmi
(5%) a výškou uplatneného úroku 28% pri právoplatne prisúdenej sume 1 393,08 Eur a priznanie nároku

na sumu 120 Eur z titulu poplatkov za upozornenie a výzvou s úrokom vo výške 28% počnúc dňom
27.7.2017.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní plný úspech, preto súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a.) CSP). V takom prípade možno proti rozsudku vrátane výroku o
nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).