Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: R. A., rod. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č.XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpený: JUDr. Mário Pataky, advokát so
sídlom Hviezdoslavovo námestie 200, 029 01 Námestovo, IČO: 50 492 624, proti žalovanej: Y. A., rod. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX W., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov R. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a Y. A., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v W. a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu W., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. číslo XX, z r u š u j e

II. Žalobcovi sa proti žalovanej nárok na náhradu trovn e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súd dňa 07.05.2020 žiadal, aby súd zrušil jeho bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovanou, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v W., zapísané
v knihe manželstiev W., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XX.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX v W., uzavrel manželstvo so žalovanou a toto
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,

pod por. č. XX. Žalovaná od 17.09.2015 podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba - samostatne
hospodáriaci roľník (nezapísaný v obchodom registri) s adresou sídla Y. XXXX/XX, XXX XX W., IČO:
48 484 989, čo preukazuje výpis zo štatistického registra. Žalobca podniká ako samostatne zárobkovo
činná osoba na základe vydaného živnostenského oprávnenia od 27.05.2013 s obchodný menom
R. A., miestom podnikania Y. XXXX/XX, XXX XX W., IČO: 47 193 166. Vzhľadom na skutočnosť,
že obaja podnikajú na základe vydaného živnostenského oprávnenia, resp. na základe osobitného
podnikateľského oprávnenia ako samostatne hospodáriaci roľník, je ktorýkoľvek z nich oprávnený

na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V záujme hospodárnosti
konania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. Právne odôvodnil svoj návrh odkazom na ust. § 148a ods. 2 OZ a rozsudkom Krajského
súdu Bratislava, sp. zn. 3Co/124/2016 zo dňa 27.04.2017.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.07.2020 vyslovila súhlas so žalobou
a so zrušením ich bezpodielového spoluvlastníctva, keď zároveň dodala, že na jej strane došlo k

zmene a už nevykonáva činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka, ale nadobudla živnostenské
oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti - výroba komunikačných zariadení, spotrebnej
elektroniky, počítačov a kancelárskych strojov a jej IČO: 48 484 989. K vyjadreniu predložila Osvedčenieo živnostenskom oprávnení zo dňa 03.07.2020. Súhlasila so zrušením BSM a žiadala, aby súd rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.07.2020 podľa
§ 219 ods. 3 CSP.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listín, osobitne so sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom

oprávnení č. OU-NO-OZP-2020/013348-2 zo dňa 03.07.2020, výpisom zo živnostenského registra z
06.05.2020, obsahom vyjadrení strán sporu a žalobe vyhovel.

6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. V danom prípade mal súd obsahom listín preukázané, že žalobcovi počas manželstva, ktoré uzatvoril
so žalovanou dňa XX.XX.XXXX v W., a ktoré naďalej trvá, vzniklo oprávnenie na podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom, odbor živnostenského

podnikania, ktoré je zapísané v živnostenskom registri pod č. 560-18359. Zároveň súd zistil, že aj
žalovaná má oprávnenie na podnikateľskú činnosť, keďže je bolo dňa 03.07.2020 vydané Osvedčenie o
živnostenskom oprávnení č. OU-NO-OZP-2020/013348-2. Preto súd podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

8. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca mal plný úspech vo veci, a preto by mu
patrila plná náhrada trov (v rozsahu 100 %). Žalobca si nárok na náhradu trov neuplatnil, preto mu súd
nárok na náhradu trov nepriznal. Zároveň súd podľa § 257 CSP prihliadol na dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré videl v existujúcom manželskom vzťahu subjektov sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.