Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/269/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220205240
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7220205240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: S. P. s.r.o.,

so sídlom H. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: M. O., nar. XX.X.XXXX,. bytom M. X,. K.,
práv. zast. JUDr. G. Č., advokátkou so sídlom A. M. X,. K., v konaní o zaplatenie 13.448,74 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy tohto konania na účet právnej zástupkyne
žalovaného vo výške 1.263,29 eura, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predchodca žalobcu A. „T.", a.s., so sídlom K. P. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. sa žalobou zo dňa 13.8.2004

domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 405.157,- Sk s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania titulom nezaplatenia fakturovaných cien za dodávaný tovar - mäsové výrobky - v
priebehu rokov 2002 a 2003 na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2001.

Okresný súd Košice II vydal dňa 28.9.2004 platobný rozkaz č.k. 36Rob/666/2004-49, v spojení s
opravným uznesením zo dňa 8.11.2004 č.k. 36Rob/666/2004-50, ktorým žalovanému uložil, aby do 15
dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 405.157,- Sk s prísl. a nahradil žalobcovi

trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor zo dňa 22.10.2004, v ktorom uviedol, že faktúry č.
22006704,č.22006756,č.22006800,č.22006821ač.22006976,ktorýchnezaplateniežalobcažalobou
napáda, žalovaný neeviduje vo svojom účtovníctve a žiadal, aby žalobca predložil súdu tieto faktúry
spolusdodacímilistami,ktorépreukazujú,žežalovanýprevzalfakturovanýtovar.Okremtohouviedol,že
faktúry č. 22005748, č. 22005780, č. 22005880, č. 22005912, č. 22005962, č. 22006003, č. 22006017,

č. 22006081, č. 22006408, č. 22006517 a č. 22006553 hradil v hotovosti a žalobca vystavil na úhradu
pokladničné doklady bez uvedenia čísla faktúry. Uviedol, že účtovná spoločnosť žalovaného žiadala
listom predchodcu žalobcu o odsúhlasenie platieb a faktúr, nakoľko žalobca S. P. s.r.o. má dvojito
až trojito vystavené faktúry s rôznymi sumami, ktoré žalovaný postupne predkladal na zaúčtovanie.
Spoločnosť S. P. s.r.o. postupne opravovala sumy fakturovaných cien vystavením nových faktúr a nie
vystavením daňových dobropisov a vrubopisov, čo spôsobovalo nepreskúmateľný stav účtovníctva.
Žalovaný uviedol, že spoločnosť S. P. s.r.o. nepostupovala v súlade so zákonom o účtovníctve a

nereagovalnavýzvynapredloženiesaldokonta.Žalovanýmalzato,žežalobcanemávšetkyrealizované
platby riadne zaúčtované.Po predchádzajúcich odročených pojednávaniach súd nariadil pojednávanie na prejednanie veci na deň
12.3.2009, na ktoré riadne a včas predvolal účastníkov konania a právnu zástupkyňu žalovaného.

Obsahom predvolania na pojednávanie bola o.i. aj výzva k predloženiu listín na vec sa vzťahujúcich,
ktoré doposiaľ neboli v prvopise na súde, výzva k urobeniu návrhov (ešte pred pojednávaním) k
zadováženiu listín, ktoré sú u tretích osôb, či na inom súde, ako aj k podaniu návrhov na predvolanie
svedkov, na ktorých sa chce žalobca na pojednávaní odvolať.

Súd písomnou výzvou zo dňa 10.1.2005 poučil žalobcu, že všetky dôkazy musí predložiť alebo označiť
skôr, ako súd vyhlási rozhodnutie vo veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr súd
neprihliada (ust. § 120 ods. 4 O.s.p.).

Súd žalobcovi opakovane doručoval výzvy k predloženiu dôkazov preukazujúcich dodanie tovaru

žalovanému, resp. predloženie či označenie iných dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
25.2.2009. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal z vážnych dôvodov o jeho
odročenie ani nereagoval na opakované výzvy súdu k predloženiu dôkazov preukazujúcich dodanie

tovaru žalovanému, resp. predloženie či označenie iných dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia. Súd
mal za to, že žalobca trvá na podanom návrhu v celom rozsahu tak, ako bol predložený súdu spolu s
doterajšími písomnými podaniami.

Žalovaný, ktorý prevzal predvolanie na toto pojednávanie dňa 25.2.2009, sa dostavil osobne. Na

pojednávanie sa dostavila aj právna zástupkyňa žalovaného JUDr. G. Č., ktorá prevzala predvolanie na
toto pojednávanie dňa 25.2.2009.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 29.6.2007 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 405.157,-
Sk s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia ceny za tovar - mäsové výrobky,
dodávaný v priebehu rokov 2002 a 2003 na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2001 žalovanému

žalobcom.

Kúpna zmluva zo dňa 23.4.2001 bola uzavretá medzi predávajúcim - S. P. s.r.o., K. XXX,. so sídlom P.
XX,. S. Ľ., IČO: XX. XXX. XXX. a žalovaným ako kupujúcim.

Podľa Čl. I. Kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2001, predmetom zmluvy bol predaj tovaru - mäsa a mäsových
výrobkov.

Podľa Čl. II. Kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2001, termín plnenia bol dohodnutý ako priebežný podľa
písomne uplatnených požiadaviek množstva a sortimentu s tým, že požiadavky sa písomne uplatňujú

na dodacom liste poslednej dodávky alebo inou písomnou formou.

Podľa Čl. III. Kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2001, zmluvné strany sa dohodli na predajných cenách
uvedených v cenníkoch, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy. Predávajúci si vyhradil právo výšku a platnosť
cien priebežne upravovať. Za tovar dodaný predávajúcim podľa tejto zmluvy bol kupujúci povinný

uhradiť protihodnodnotu na účet predávajúceho. K tomu účelu predávajúci bol povinný vystaviť faktúru
kupujúcemu vo dvoch vyhotoveniach a kupujúci bol povinný túto uhradiť buď v hotovosti pri prebierke
tovaru, alebo bezhotovostnou platbou v prospech účtu predávajúceho so splatnosťou faktúry do 7 dní
odo dňa prebierky tovaru.

Podľa Čl. IV. Kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2001, predávajúci sa zaviazal dodať tovar, ktorý je predmetom
tejto zmluvy v množstve a sortimente na základe písomne uplatnenej objednávky a odsúhlasenej
predávajúcim tým, že túto objednávku prevzal. Predávajúci sa zaviazal zabezpečiť odvoz objednaného
tovaru s tým, že dodávka je zo strany predávajúceho splnená zložením tovaru u kupujúceho apotvrdením dodacieho listu. Reklamácie na kvalitu a trvácnosť tovaru kupujúci mal uplatniť pri plnení
dodávky.

Podľa Čl. V. Kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2001, splatnosť faktúry bola 7 dní od doručenia tovaru.

Podľa Čl. VI. Kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2001, predávajúci mal právo pozastaviť dodávky ďalších
tovarov, pokiaľ kupujúci neuhrádzal splatné dodávky.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za to-
var kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Každý, kto sa niečoho domáha, musí uviesť dostatočné dôvody pre svoje požiadavky a podať dôkaz
o ich danosti.

Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí

účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd
neprihliada.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj

v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o
osvojenie,voveciachobchodnéhoregistraavkonaniachoniektorýchotázkachobchodnýchspoločností
a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci
ich účastníci nenavrhli.

V tomto prípade nejde o konanie podľa ust. § 120 ods. 2 O.s.p. Súd žalobcu poučil o povinnosti predložiť
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení výzvou zo dňa 10.1.2005 a následne v predvolaní
na pojednávanie, v ktorých žalobcu vyzval na predloženie listín preukazujúcich tvrdenia obsiahnuté v
návrhu na začatie konania.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

V danom prípade dôkazmi označenými a predloženými žalobcom nemal súd preukázané, že žalobca
dodal a žalovaný prevzal od žalobcu tovar špecifikovaný čo do množstva a druhu tak, ako je to uvedené
na žalobcom predložených faktúrach, ktorými žalobca vyfaktúroval žalovanému cenu tovaru.

Z týchto faktúr totiž nevyplýva, kedy mal žalovaný na faktúrach špecifikovaný tovar prevziať, a ani to,
že tieto faktúry by mali byť zároveň dodacími listami, preukazujúcim dodávku tovaru špecifikovaného čo
do množstva a druhu tak, ako je to uvedené na faktúrach.Žalobca dodacie listy potvrdené žalovaným súdu ani po opakovaných výzvach a poučeniu podľa ust.
§ 120 ods. 4 O.s.p. nepredložil, teda nepreukázal súdu dodanie tovaru podľa ust. § 411 Obchodného
zákonníka resp. podľa ust. Čl. IV. Kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2001 žalovanému v množstve a sortimente

na základe písomne uplatnenej objednávky odsúhlasenej predávajúcim; žalobca súdu nepredložil ako
písomné objednávky, tak ani dodacie listy potvrdené žalovaným.

Žalobca súdu dodanie tovaru žalovanému, ako základný predpoklad vzniku
povinnosti žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru, nepreukázal, teda žalobca v tomto

konaní neposkytol a ani neoznačil dostatočné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Nepredložením dodacích listov potvrdených žalovaným žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani pokiaľ
sa týka preskúmania správnosti lehôt splatnosti označených faktúr (podľa Čl. V. Kúpnej zmluvy zo
dňa 23.4.2001, splatnosť faktúry bola 7 dní od doručenia tovaru) a teda preukázania omeškania s ich
splatením žalovaným.

Spolu s kúpnou zmluvou predložil žalobca so žalobou aj písomnú Dohodu o uznaní záväzku zo dňa
25.8.2003, v ktorej dlžník - žalovaný uznal svoj dlh voči predchodcovi žalobcu S. P. s.r.o. dlh vo výške
1.575.360,30 Sk do výšky i do dôvodu.

Podľa ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj
v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

V danom prípade súd dospel k záveru, že na listinu zo dňa 25.8.2003, označenú ako „Dohoda o uznaní

záväzku", nemožno bez ďalšieho prihliadať ako na písomné uznanie záväzku žalovaným v zmysle
citovaného ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v dôsledku neurčitosti tejto dohody, ktorá
nedostatočne špecifikuje v nej obsiahnutý záväzok - neurčitý záväzok.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.7.2004 postupca S. P. s.r.o. postúpil pohľadávky voči

žalovanému spolu v hodnote 1.447.290,70 Sk postupníkovi - spoločnosti A. „T." a.s., K. P. XXX, IČO:
XX XXX XXX., ktorá podala žalobu v tomto konaní.

Táto zmluva bola dňa 15.3.2005 zrušená Dohodou o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi postupcom a postupníkom.

Vzhľadom na skutočnosť, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.6.2005 sp. zn.
4K/34/2005 bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz, žalobcom sa v tomto konaní stal v súlade s ust.
§ 14 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní správca konkurznej podstaty žalobcu A. „T.", a.s.,
JUDr. J. V., S. 1, K..

Na základe návrhu žalobcu na pripustenie zmeny na strane žalobcu rozhodol súd uznesením zo
dňa 15.1.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.2.2008 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil
navrhovateľ JUDr. J. V., advokát, advokátska kancelária S. 1, K., správca konkurznej podstaty úpadcu
A. „T." a.s., a aby do konania na jeho miesto vstúpil ako žalobca: S. P. s.r.o., IČO: XX XXX XXX.

Právna zástupkyňa žalovaného súdu na pojednávaní dňa 12.3.2009 predniesla, že žalovaný trvá na
svojich doterajších podaniach a navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietala nedostatok
pasívnej legitimácie žalovaného, nakoľko žalovaný nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, pretože
svoj záväzok voči žalobcovi splatil v celom rozsahu; k jeho úhrade došlo dňa 1.3.2005 vo výške

1.447.290,70 Sk, čo vyplýva z výdavkového a príjmového pokladničného dokladu, ktorých fotokópie
predložilasúdu.Faktúry,ktorýchúhradysažalobcavkonanídomáha,boliuhradenéžalovanýmvovýške
1.447.290,70 Sk, čo je verifikovateľné s návrhom na vyhlásenie konkurzu, kde tvorili konkurznú podstatu
a práve na základe skutočnosti, že žalovaný uspokojil konkurzného veriteľa, ktorým bol A. a.s. „T." v
plnom rozsahu, bol navrhovateľom v konkurznom konaní podaný návrh na jeho späťvzatie, na základe

ktorého bolo konanie o vyhlásenie konkurzu uznesením Krajského súdu v Košiciach, č.k. 4K 88/04-19 zo
dňa 2.5.2005 zastavené. Toto uznesenie predložila právna zástupkyňa žalovaného súdu krátkou cestou.
Uviedla, že tvrdenie žalobcu o vystavení potvrdenia bez identifikácie faktúr žalovaným je odstrániteľné
dôkazom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu, kde faktúry s presnou identifikáciou tvorilikonkurznú podstatu, ktorých výška zodpovedala výške úhrady v hotovosti žalovaným; t.j. 1.447.290,70
Sk. Tomuto tvrdeniu svedčí aj vystavený výdavkový pokladničný doklad dlžníkom a príjmový pokladničný
doklad veriteľom, na základe čoho došlo k späťvzatiu návrhu na vyhlásenie konkurzu a konanie o

vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného bolo zastavené.

Uvedeným poukázal žalovaný na skutočnosť, že nárok žalobcu opierajúci sa o spochybnenie dokladu
z dôvodu absencie identifikovateľnosti uhradených faktúr je iba jeho účelovou obranou bez právneho
dôvodu a na základe uvedeného navrhol konajúcemu súdu návrh žalobcu skutkovo a právne ako

nedôvodný zamietnuť v celom rozsahu.

Právna zástupkyňa žalovaného súdu na pojednávaní dňa 12.3.2009 predložila rovnopis návrhu na
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného tak, ako bol tento podaný A. „T." a.s. písomným podaním
zo dňa 2.11.2004 na Krajský súd v Košiciach a bol vedený pod sp. zn. 4K/88/04.

Právna zástupkyňa žalovaného ďalej predložila súdu aj fotokópiu späťvzatia návrhu na vyhlásenie
konkurzu zo dňa 11.4.2005, ktoré bolo podané právnym zástupcom navrhovateľa JUDr. Ing. F. Š. a
doručené Krajskému súdu v Košiciach k sp. zn. 4K/88/2004 dňa 19.4.2005.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy právna zástupkyňa žalovaného navrhla, aby súd žalobu

v celom rozsahu zamietol. Poukázala na listinné dôkazy obsiahnuté v spise, listinné dôkazy, ktoré
predložila na pojednávaní a predovšetkým na skutočnosť, že žalovaný žalobcovi uhradil celý svoj dlh,
ktorý vznikol počas ich vzájomnej obchodnej spolupráce, o čom nepochybne svedčí skutočnosť, že na
základe vyrovnania dlhu bolo zastavené konkurzné konanie na majetok žalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd nevyhovel žalobe a
túto v celom rozsahu zamietol, pretože:
- žalovaný preukázal súdu zánik pohľadávky žalobcu jej zaplatením žalobcovi dňa 1.3.2005 (istina),
- predávajúcemu vzniká nárok na zaplatenie kúpnej ceny tovaru až po dodaní tovaru, odovzdaní
dokladov, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožnení kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru

v súlade so zmluvou a Obchodným zákonníkom, čo však žalobca v tomto konaní súdu nepreukázal,
teda nepreukázal súdu deň rozhodný pre počítanie lehôt splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. ani omeškanie
žalovaného s úhradou ceny tovaru

Žalobca v konaní dostatočne nepreukázal svoj nárok a neuniesol dôkazné bremeno a žalovaný

predloženými listinnými dôkazmi vyvrátil jeho tvrdenia. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol v celom
rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobca je povinný nahradiť
trovy konania žalovaného, ktorý mal vo veci plný úspech, vo výške 1.263,29 eura, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 672,34 eura (20.255,- Sk) a trov právneho zastúpenia
žalovaného vo výške 590,95 eura.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného v súlade s ich vyčíslením právnou zástupkyňou žalovaného zo
dňa 16.3.2009 spočívajú v:

a) odmene za 2 úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v
súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a s vyčíslením právnej zástupkyne
288,85 eura,

2. účasť na pojednávaní dňa 12.3.2009, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci
je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslením právnej zástupkyne
288,85 eura,

b) paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., t.j. vo výške 13,25
eura; teda trovy právneho zastúpenia priznal súd spolu vo výške 590,95 eura.Podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, na účely súvisiace s prípravou na prechod a prechodom na euro, vrátane
duálneho zobrazovania, sa vo všetkých vzťahoch uplatňuje 16) princíp ochrany ekonomických záujmov

občanov a spotrebiteľov, princíp neutrality pri premene a prepočtoch peňazí, cien, platieb a iných hodnôt
zo slovenskej meny na eurá, ako aj princíp kontinuity existujúcich právnych vzťahov pri rešpektovaní
zásadyzmluvnejslobody,bezzmenyreálnejfinančnejhodnotypredmetuprávnychvzťahovabezzmeny
ich subjektov, platnosti alebo ostatného obsahu, ak sa všetci dotknutí účastníci príslušného právneho
vzťahu nedohodnú inak alebo ak zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, na účely súvisiace s prípravou na prechod a prechodom na euro, vrátane
duálneho zobrazovania, sa prepočty a premeny všetkých súm zo slovenskej meny na eurá povinne
vykonávajú výlučne podľa konverzného kurzu, pravidiel pre zaokrúhľovanie a ďalších pravidiel pre
prechod na euro a postupom podľa tohto zákona a osobitných predpisov tak, aby čiastkové výpočty a

výsledné prepočty konečných peňažných súm zo slovenskej meny na eurá boli čo najpresnejšie a bez
vplyvu na zvýšenie ich reálnej finančnej hodnoty a cenovej úrovne v dôsledku prípravy na prechod a
prechodu na euro.

Podľa ust. § 2 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, ak výsledkom prepočtu zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného
kurzu sú konečné peňažné sumy v eurách, ktoré majú byť skutočne zaplatené alebo vyúčtované (ďalej
len "konečné sumy"), najmä konečné sumy vyúčtované na výpisoch z účtu alebo konečné sumy ceny,
platby alebo inej hodnoty uvádzané na faktúrach, na iných účtovných dokladoch alebo dokladoch o
zaplatení, také konečné sumy v eurách sa po prepočte podľa konverzného kurzu zaokrúhľujú na dve

desatinné miesta na najbližší eurocent podľa pravidiel ustanovených osobitným predpisom. Celkový
vypočítaný zvyšok konečnej sumy, ktorý je nižší ako polovica jedného euro centa, sa podľa osobitného
predpisu zaokrúhľuje nadol na najbližší eurocent a celkový vypočítaný zvyšok konečnej sumy, ktorý sa
rovná polovici alebo je vyšší ako polovica jedného eurocenta, sa podľa osobitného predpisu zaokrúhľuje
nahor na najbližší eurocent, ak sa účastníci právnych vzťahov nedohodnú inak, alebo ak tento zákon

alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Konečné sumy, ktoré sú príjmom štátneho rozpočtu alebo
iného druhu rozpočtu verejnej správy, sa však prednostne zaokrúhľujú nadol, na prospech osôb
povinných znášať úhradu týchto platieb, a konečné sumy, ktoré sú výdavkom štátneho rozpočtu alebo
iného druhu rozpočtu verejnej správy, sa prednostne zaokrúhľujú nahor, na prospech oprávnených
príjemcov týchto platieb, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
nadobudnutímúčinnostitohtozákona;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnárokyznichvzniknutépred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov s tým, že sumy a

majetkové hodnoty vyjadrené v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za sumy a
majetkové hodnoty vyjadrené v eurách podľa pravidiel pre prechod na euro, ak sa účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Košice II.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.