Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoCsp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206762
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119206762.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: U. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. U., B. XXX/XX, proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, o neplatnosť zmluvy a ochranu práv spotrebiteľa, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 14Csp/70/2019-35 zo dňa 28. novembra

2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Odvolací súd žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie žalobu zamietol (I. výrok) a

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok). Rozhodnutie vo veci samej právne
odôvodnilspoukazomna§497zákonač.513/1992Zb.Obchodnéhozákonníka,§52ods.1,2,3,4,§53
ods. 1, 2, § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 4 ods. 1, § ods. 3 písm.
a), § 4 ods. 1, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 o priestupkoch
v znení neskorších predpisov. Súd prvej inštancie odôvodnil zamietnutie žaloby tým, že nezistil žiadne

neprijateľné zmluvné podmienky, ani iný dôvod neplatnosti zmluvy, konštatujúc, že predmetná úverová
zmluvavcelomrozsahuodrážavôľuzmluvnýchstrán,jevyváženáaneobsahujeneprijateľnépodmienky
a je platná. Keďže nedošlo k určeniu neprijateľných zmluvných podmienok resp. k vyhláseniu zmluvy za
neplatnú, súd prvej inštancie žalobkyni nepriznal ani primerané finančné zadosťučinenie.

2. Žalobkyňa citovaný rozsudok napadla v celom rozsahu, pretože ho považovala za nezákonný,

neodôvodnený, nevyvážený a nezohľadňujúci argumenty ani okolnosti predmetnej veci.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom prvoinštančného
súdu, ako aj s výrokom rozsudku, majúc za to, že súd zistil skutkový stav úplne a správne, vykonal
všetky potrebné dôkazy, na základe ktorých dospel k správnym skutkovým zisteniam. Taktiež súd svoje
rozhodnutie v písomnom vyhotovení rozsudku riadne odôvodnil.

4. Žalobkyňa v replike uviedla, že prvoinštančný súd jej odoprel možnosť preukázať listinné dôkazy na
pojednávaní a vyvrátiť tak, prečo je zmluva platná, nakoľko nastali nové skutočnosti až neskôr po podaní
žaloby. Žiadala, aby odvolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a aby bol
umožnený spravodlivý súdny proces.

5. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospelk záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP odmietnuť
ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého (a
právoplatného) rozsudku súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. V danom prípade odvolaním napadnutý rozsudok č. k. 14Csp/70/2019-35 zo dňa 28. novembra 2019
bol žalobkyni doručený dňa 07.01.2020. Zákonná 15-dňová odvolacia lehota začala plynúť odo dňa

nasledujúceho po doručení rozsudku, t. j. od 08.01.2020 a márne uplynula dňa 22.01.2020 o 24:00, v
dôsledku čoho odvolanie urobené formou elektronického podania (e-mailom) bez autorizácie zaručeným
elektronickým podpisom dňa 23.01.2020 o 0.00 hod. (bez žiadosti o odpustenie zmeškania odvolacej
lehoty) bolo podané oneskorene a muselo byť preto ako oneskorene podané odmietnuté.

10. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné

rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva, pretože si žiadne neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).