Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010498
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010498.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich
Jaroslava Pučeka a Ing. Róberta Meluša v trestnej veci odsúdeného S. J., nar. XX. apríla XXXX v N.,
bytom R. K. nad C., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, na verejnom
zasadnutí konanom v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom dňa 17. júna 2020
rozhodujúc o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Tr. poriadku s použitím § 66 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona návrh odsúdeného S. J.,
nar. XX. apríla XXXX na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.04.2020 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žiadosť odsúdeného S. J. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Zo skráteného výpisu klienta ako aj z oboznámeného rozhodnutia súdu vyplýva, že odsúdený
bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 15T/71/2018 zo dňa 02.10.2018,
právoplatným dňa 18.10.2018 uznaný vinným zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania podľa §
201 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so
zaradením odsúdeného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa skráteného výpisu klienta, odsúdený na výkon trestu odňatia slobody nastúpil dňa 18.10.2018,

pričom tento (po započítaní doby strávenej vo väzbe od 28.04.2018 do 18.10.2018) má predpokladane
vykonať dňa 28.04.2021.

Podľa „skráteného výpisu klienta“ lehota pre podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa
28.04.2020.

Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom zo dňa 21.04.2020
(ďalejlen,,hodnotenie,,)vyplýva,žeodsúdenýjeslobodný,sukončenýmstrednýmodbornýmvzdelaním
bez maturity, pred nástupom do výkonu trestu bol nezamestnaný. Do výkonu väzby nastúpil zo slobody
predvedením do Ústavu na výkon trestu a Ústavu na výkon väzby odňatia slobody Ilava (ďalej len ,.ústav
Ilava"). Pri adaptácii bola potrebná pomoc špecializovaného personálu. Jeho správanie a vystupovanie
bolo na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia personálu plnil, interné predpisy dodržiaval. Vo

voľnom čase sledoval televízne vysielanie, hral spoločenské hry a čítal knihy. Pracovne zaradený
nebol. Kontakt udržiaval s matkou a bratom formou korešpondencie, telefonovania a návštev. Dňa
18.10.2018 začal v ústave Ilava vykonávať trest. Dňa 27.11.2018 bol premiestnený do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom. Po absolvovaní pobytu na nástupnom oddiele, kde bol
oboznámený s časovým rozvrhom dňa a ústavným poriadkom, bol umiestnený do oddielu odsúdených
s diferenciačnou skupinou "B". Správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo vždy na požadovanej

úrovní. Boli zaznamenanéproblémy v správaní v kolektíve odsúdených, voči personálu na pracovisku a verbálny konflikt s matkou
na nárokovej návšteve. Po upozorneniach sa nedostatky ďalej nevyskytovali. Pokyny a nariadenia
rešpektuje. Vo svojich osobných veciach si udržuje primeraný poriadok. K trestnej činnosti prezentuje

kritický postoj, svoje konanie oľutoval a priznal problém s alkoholom. Vo voľnom čase číta knihy,
prejavuje záujem o vychádzky a aktivity v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Na izbe sleduje televízne
vysielanie, počúva rozhlas a hráva spoločenské hry. Pracovne je zaradený na pracovisku s dohľadom
v ústave. Spočiatku patril k slabším pracovníkom, ale postupne jeho výkon stúpol na priemernú
úroveň. V rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája do čistiacich a

upratovacích prác v sektore. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava s matkou a bratom formou
korešpondencie, telefonovania a návštev. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne
potrestaný. Program zaobchádzania je zameraný na dodržiavanie interných predpisov, zaujatie
kritického postoja k páchaniu trestnej činnosti, zvyšovanie právneho a morálneho vedomia v súvislosti
s trestnou činnosťou, prevzatie zodpovednosti za svoje správanie a konanie, aktívne využívanie
voľného času, aktívne zapájanie sa do činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného, udržanie

pracovných návykov, dosahovanie požadovaných pracovných výkonov a udržiavanie pozitívnych
sociálnych väzieb s vonkajším prostredím. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia v
bode aktivity vo voľnom čase a vzťahy s vonkajším prostredím. Bod edukácia sa plní čiastočne
pre zaznamenané nedostatky v správaní v kolektíve. Bod zaraďovanie do práce sa plní čiastočne z
dôvodu nedodržiavania zásad slušného správania voči personálu na pracovisku. Riziko sociálneho

zlyhania u odsúdeného je hodnotené ako stredné a resocializačná prognóza ako menej priaznivá.
Rizikovými faktormi sú závažnejšia trestná činnosť, experimentovanie s drogami, emočná labilita,
absencia kvalitnejšieho primárneho prostredia. Záverom hodnotenia ústav konštatuje, že odsúdený
čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúča odsúdeného
podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho
zlyhania.

Z odpisu registra trestov odsúdeného vyplýva, že odsúdený bol trestne stíhaný aj v trestnej veci vedenej

pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 1T/107/2017, pre spáchanie prečinu krádeže.

Odsúdený na verejnom zasadnutí právom konečného návrhu uviedol, že navrhuje, aby ho súd prepustil
na slobodu, nakoľko došlo k zmene v jeho správaní.

Zástupcu ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym
zmenám s tým, že záver zostáva nezmenený.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje žiadosť odsúdeného
zamietnuť ako nedôvodnú.

Senát okresného súdu po oboznámení sa s trestným spisom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, s hodnotením Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Dubnica nad Váhom, s resocializačnou prognózou, so skráteným výpisom klienta, s odpisom
registra trestov a tiež s pripojeným rozhodnutím súdu zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna

podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody), ale neboli u neho dôsledne splnené obe
materiálne podmienky. Na tomto základe senát okresného súdu dospel k záveru, že návrh odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nebol s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich povinností a
správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny

život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedieriadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšom
pôsobení výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu.
Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody a tiež na povahu

spáchaného trestného činu.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, tak tá bola v čase rozhodovania splnená,
pretože odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery vykonávaného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu odsúdený
preukazuje schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto podmienka podľa názoru súdu javí ako nesplnená. Súd sa
podrobne oboznámil s obsahom hodnotenia, o ktorého správnosti súd nemá dôvod pochybovať a zistil,
že správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo vždy na požadovanej úrovní. Boli zaznamenané

problémy v správaní v kolektíve odsúdených, voči personálu na pracovisku a verbálny konflikt s matkou
na nárokovej návšteve. Po upozorneniach sa nedostatky ďalej nevyskytovali. Pokyny a nariadenia
rešpektuje. Vo svojich osobných veciach si udržuje primeraný poriadok. Vo voľnom čase číta knihy,
prejavuje záujem o vychádzky a aktivity v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Na izbe sleduje televízne
vysielanie, počúva rozhlas a hráva spoločenské hry. Pracovne je zaradený na pracovisku s dohľadom v

ústave. Spočiatku patril k slabším pracovníkom, ale postupne jeho výkon stúpol na priemernú úroveň. V
rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája do čistiacich a upratovacích prác
v sektore. Stanovené ciele programu zaobchádzania odsúdený neplní v požadovanom rozsahu, bod
edukácia plní čiastočne z dôvodu zaznamenaných nedostatkov v správaní v kolektíve. Bod zaraďovanie
do práce sa plní čiastočne z dôvodu nedodržiavania zásad slušného správania voči personálu na

pracovisku. Na základe uvedených poznatkov o správaní sa odsúdeného počas výkonu trestu odňatia
slobody, dospel senát okresného súdu k záveru, že odsúdený v dostatočnej miere nepreukázal
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody.

V nadväznosti na uvedené súd nepovažuje za splnenú aj tretiu zákonnú (materiálnu) podmienku,

keď z predloženého hodnotenia ústavu vyplývajú nedostatky v správaní sa odsúdeného, nedostatky
spočívajúce v nedodržiavaní zásad slušného správania voči personálu na pracovisku, a z týchto
skutočností následne nedostatočne plnený stanovený program zaobchádzania. Súd zároveň prihliadol
na resocializačnú prognózu odsúdeného, ktorá je vyhodnotená ako menej nepriaznivá. Rizikovými
faktormi u odsúdeného sú závažnejšia trestná činnosť, experimentovanie s drogami, emočná labilita,

absencia kvalitnejšieho primárneho prostredia. Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností
v kontexte s nesplnením druhej zákonnej podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, dospel senát okresného súdu k záveru, že je nevyhnutné, aby na odsúdeného naďalej
intenzívne pôsobili odborne spôsobilé osoby a docielili tak jeho riadnu resocializáciu. Na základe vyššie
uvedených skutočností, ktoré súd hodnotil tak jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrne, s prihliadnutím

na ústav, v ktorom odsúdený trest odňatia slobody vykonáva a tiež povahu spáchanej trestnej činnosti,
dospel senát okresného súdu k záveru, že nebola naplnená tretia zákonná podmienka pre podmienečné
prepustenie odsúdeného (dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, t. j.
neexistencia rizika jeho recidívy), keďže súd má za to, že riziko ďalšej recidívy odsúdeného je vysoké.
Súd má za to, že v prípade odsúdeného S. J. nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť

riadny život a je potrebné, aby odsúdený vo výkone trestu pokračoval, aby tak bola náprava odsúdeného
lepšie zaručená.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňa dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Sťažnosť nemôže podať

ten, kto sa práva na jej podanie výslovne vzdal.