Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011288
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116011288.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Daniely Šramelovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.01.2017
v Trnave, v trestnej veci odsúdeného T. C., nar. XX.XX.XXXX v H., v konaní o návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava zo dňa 29.11.2016, sp.
zn. 5T/75/2011, prejednal sťažnosť obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave zo dňa

17.01.2017 sp. zn. 1Nt/55/2016-38, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného T. C., nar. XX.XX.XXXX v H.,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd v bode I/ rozhodol podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku
s poukazom na § 41b odsek 1 zák. č. 38/1993 Z. z. tak, že povolil obnovu konania v trestnej veci

odsúdeného T. C. vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 5T/75/2011; v bode II/ podľa § 400
odsek 1 Trestného poriadku zrušil výrok o treste, ktorý bol odsúdenému uložený rozsudkom Okresného
súduTrnavazodňa08.12.2011sp.zn.5T/75/2011avšetkyrozhodnutianatentovýrokotresteobsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad; v bode III/ podľa § 403
Trestného poriadku odsúdeného T. C. zobral z dôvodov § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku do
väzbystým,želehotaväzbyzačínaplynúťokamihomnadobudnutiaprávoplatnostiuzneseniaopovolení

obnovy konania Okresného súdu Trnava zo dňa 17.01.2017 sp. zn. 1Nt/55/2016 a odsúdený bude väzbu
vykonáva v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov; v bode IV/ podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku väzbu
odsúdeného dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil.

Z tohto rozhodnutia sa prvé dva výroky stali právoplatné. Proti zostávajúcim výrokom podal sťažnosť
obžalovaný v bode III/ a IV/.

Prokurátor sa na verejnom zasadnutí vzdal práva na podanie sťažnosti.
Odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil sťažnosť (č.l. 45 spisu) tým, že vo väzbe
a neskôr vo výkone trestu odňatia slobody v dôsledku odsúdenia vo veci vedenej na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 5T/75/2011 strávil 5 rokov a 8 mesiacov počas ktorých si uvedomil chyby, ktorých
sa mal dopustiť a ktoré ho dostali do súčasnej situácie ako aj to, že ich viac opakovať nebude. Jeho
správanie vo výkone trestu odňatia slobody bolo bezproblémové, zodpovedne plnil pokyny príslušníkov

ZVJS a s ostatnými odsúdenými nedochádzal do konfliktu. Svojim správaním preukázal nápravu, dal
najavo, že je schopný viesť riadny život a preto nie je dôvod na obavu, že by v prípade nevzatia do
väzby bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Znakom toho, že si uvedomil svoje chyby ako aj
jeho nápravy je skutočnosť, že v trestnej veci pre ktorú bol odsúdený v konanej vedenom pod sp. zn.
5T/75/2011 sa priznal a spáchanie oľutoval. Je toho názoru, že materiálne podmienky väzby nie sú
splnené, väzba nie je nevyhnutná a vzhľadom na dlhú dobu počas ktorej bol vo výkone trestu odňatia

slobody je príliš prísnym procesným opatrením nezodpovedajúcim princípom väzby.V závere navrhol, aby Krajský súd v Trnave napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol tak, že sa neberie
do väzby.
Krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal na základe riadne a včas podanej

sťažnosti obžalovaným T. C. zákonnosť a opodstatnenosť výrokovej časti napadnutého uznesenia, ako
aj konanie ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.
Z obsahu pripojeného spisového materiálu sťažnostný súd zhodne ako okresný súd zistil, že :

? rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 08.12.2011 sp. zn. 5T/75/2011 právoplatným dňa

08.12.2011 bola schválená dohoda o vine a treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Trnava a odsúdeným T. C., v zmysle ktorej bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/ Trestného poriadku s poukazom na
§ 138 písm. a/ Trestného zákona v bode 1/ a zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k ň
188 odsek 1, odsek 2 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného
zákona v bode 2/, za čo mu bol uložený podľa § 188 odsek 2 Trestného poriadku trest odňatia slobody

vo výmere 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

? napadnutým uznesením súd I. stupňa v bode I/, II/ okresný súd povolil obnovu konania v predmetnej
trestnej veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/75/2011 a zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol
odsúdenému uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 08.12.2011 sp. zn. 5T/75/2011. V bode

I/, II/ o povolení obnovy konania uznesenie súdu I. stupňa nadobudlo dňa 17.01.2017 právoplatnosť.
? Z registra trestov bolo zistené, že odsúdený T. C. má 12 záznamov.
? Z lustrácie ZVJS bolo zistené, že predpokladaný koniec trestu uložený rozsudkom Okresného súdu
uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/75/2011 mal odsúdený 23.05.2019.
Podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku : Obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy,

ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol
spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z
jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 403 prvá veta a druhá veta Trestného poriadku : Ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody
uložený mu v pôvodnom rozsudku, súd zároveň s rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa §
400 ods. 1 rozhodne o väzbe (vzatí do väzby alebo nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby).
Uznesenie o väzbe je vykonateľné právoplatnosťou rozhodnutia o povolení obnovy konania a ak nie
je ďalej ustanovené inak, lehota väzby začína plynúť od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o

povolení obnovy konania.
Sťažnostný súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z vyššie citovaného ustanovenia § 192
odsek 1 Trestného poriadku preskúmal postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného o
povolenie obnovy konania a dospel k záveru, že tento postupoval správne a v súlade so zákonom, keď
vo veci určil termín verejného zasadnutia, vypočul odsúdeného k žiadosti o povolenie obnovy konania,

zistil všetky rozhodné skutočnosti pre svoje rozhodnutie, tieto vyhodnotil individuálne i vo vzájomných
súvislostiach podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku a potom, ako povolil vo veci okresného súdu
sp.zn.5T/75/2011 obnovu konania, postupom podľa citovaného ustanovenia § 403 Trestného poriadku
správne rozhodol o väzbe odsúdeného T. C..
Pokiaľ ide o dôvody väzby u odsúdeného v bode III/ napadnutého uznesenia krajský súd sa stotožňuje

s názorom okresného súdu, že u odsúdeného T. C. sú dané dôvody väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno
c) Trestného poriadku.
V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na trestnú minulosť odsúdeného,
skutočnosť,žebolužodsúdenýpretrestnýčinlúpežepodľa§234odsek1Trestnéhozákonač.140/1961
Zb., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest, ktorý zjavne bol bez pozitívneho dopadu na jeho osobu.

Uvedené teda nasvedčuje tomu, že predchádzajúce tresty u neho nemali výchovný účel.
Z týchto dôvodov si aj krajský súd osvojil úvahy okresného súdu, že v prípade jeho prepustenia na
slobodu hrozí, že bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti tak, ako to má na mysli ustanovenie § 71
odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku.
K podaniu odsúdeného T. C. zo dňa 17.01.2017 (v podaní nesprávne uvedený dátum 17.02.2017),

doručenému krajskému súdu dňa 23.01.2017, sťažnostný súd uvádza, že so žiadosťou odsúdeného o
prepustenie z väzby na slobodu a nahradením väzby sľubom sa nezaoberal, nakoľko ide o žiadosť, ktorá
bola podaná ešte predtým ako krajský súd rozhodol o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu okresného
súdu.Podľa § 80 odsek1) písmeno c) Trestného poriadku : Ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm.
a) alebo c), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na
slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak

c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad
obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.
Pokiaľ ide o rozhodnutie okresného súdu o nenahradení väzby odsúdeného dohľadom probačného a
mediačného úradníka aj v tejto časti rozhodol súd I. stupňa správne a v súlade so zákonom.

Na pozitívne rozhodnutie o nahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka musia byť
splnené podmienky uvedené v § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku. Záver okresného súdu o
nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka si sťažnostný súd osvojil, pretože
osoba odsúdeného ani povaha prejednávaného prípadu nedávajú dostatočnú záruku na to, aby účel
väzby mohol byť nahradený dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Nakoľkokrajskýsúdnezistilžiadnedôvodprezmenunapadnutéhouznesenia,rozhodoltak,že sťažnosť

odsúdeného v zmysle § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku, ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.