Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201685
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: M. O.,

rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., E. XXX, toho času bytom I., J.Á. XXX, proti osobe povinnej na
výživné: M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., E. XXX, v konaní o určenie výživného na manželku, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 06. 05. 2020 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
zaviazal jej manžela M. O. prispievať jej na výživu sumou 200 eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci.
Návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého manželstva sa
im narodil XX. XX. XXXX syn H.Á. O., keď predtým žili spolu ako druh a družka. Počas ich spolužitia si
manžel našiel druhú známosť a v novembri 2019 ju vyhodil z domu, v súčasnej dobe býva v nájomnom

byte vo I., je evidovaná na ÚPSVaR, bola zamestnaná vo firme Tesla Liptovský Hrádok, pracovný
pomer bol skončený v marci 2020 z dôvodu hromadného prepúšťania. Jej súčasný príjem je dávka v
nezamestnanosti vo výške cca 360 eur, mesačne platí nájom 280 eur, Digi TV 12 eur, mobilné telefóny
8 eur, spláca dva úvery každý mesačne po 100 eur, tieto si vzala na úhradu trov právneho zástupcu,
ktorý zastupoval manžela pri prepustení z výkonu odňatia slobody a úver v K. G. si zobrala na náklady
s renováciou rodinného domu, v ktorom spolu bývali. Manžel je zamestnaný ako stavebný robotník, z
pracovnej zmluvy má pravidelný príjem cca 1.000 eur.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že z ich manželstva pochádza plnoletý syn H., ktorý je
momentálne nezamestnaný, na ubytovanie neprispieva nič, lebo nemá z čoho. Momentálne je v
Nemecku jeden týždeň. Kým bývala v dome, bol tam nedoplatok na elektrine 1.680 eur, ona bola ochotná
zaplatiť polovicu manželovi, ale po synovi jej odkázal, že má stadiaľ vypadnúť. Potom prišiel nedoplatok
100 eur, z toho ona zaplatila 33 eur. Ešte má podlžnosti za smeti. Robila na penzióne vo Važci Hotel
Chio, teraz cez koronu nefunguje, predtým tam robila cez víkendy, tento penzión je stále zatvorený.

3. Manžel navrhovateľky žiadal návrh na výživné zamietnuť. Uviedol, že je zamestnaný na pracovnú
zmluvu od 24. 09. 2019 za dohodnutú mzdu vo výške 2,99 eur na hodinu s dĺžkou pracovného času
10 hodín týždenne. Býva v rodinnom dome v jeho vlastníctva. Mesačne platí elektriku 189 eur. Má
vyživovaciu povinnosť k N. O., narodenej v roku 2008 vo výške 33 eur mesačne. Teraz má zameškané
výživné vo výške 300 eur. Pre neho je dôležitejšie zaplatiť výživné na maloleté dieťa ako výživné
navrhovateľke. V spoločnej domácnosti býva so svojou priateľkou, ktorá má v náhradnej starostlivosti

svoju vnučku. Táto mu mesačne prispieva 50 eur. Manželka mu urobila dlžobu na elektrine vo výške
2.316,24 eur, na vodárňach 1.500 eur, doposiaľ nemá zaplatené poplatky za odvoz komunálneho
odpadu, urobila mu dlžobu aj na internete. Navrhovateľka klame keď uvádza, že syn je nezamestnaný,
tento už je v Nemecku tretí týždeň. Ona stále robila a pracuje v penzióne vo Važci. Momentálne vpodstate bez príjmu vypomáha napr. pri kosení trávy, tak si zarobí za deň cca 20 - 25 eur. Za mesiac
január 2020 nezarobil nič, nakoľko nebola robota.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to sobášnym listom
účastníkov konania, s potvrdeniami o výške ich príjmu a s prehľadom o ich výdavkoch.

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX vo Važci (sobášny
list založený v prílohovej obálke spisu), ich manželstvo doposiaľ trvá. Na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 21Pc/9/2020 sa vedie konanie o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, ktoré
doposiaľ právoplatne skončené nie je. Z manželstva účastníkov konania pochádza plnoletý H. O., J..
XX. XX. XXXX. V súčasnej dobe je navrhovateľka zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od

01. 03. 2020 (č. l. 4 spisu), na obdobie 6 mesiacov jej bola priznaná rozhodnutím Sociálnej poisťovne
pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 03. 2020 dávka v nezamestnanosti vo výške 50 % denného
vymeriavacieho základu 23,8513 eur. Navrhovateľka mesačne uhrádza za ubytovanie 280 eur, spláca
úver K. G. N., a.s. a K. G.. Manžel navrhovateľky je zamestnaný na pracovnú zmluvu od 24. 09. 2019
za dohodnutú mzdu 2,99 eur na hodinu s týždenným rozsahom 40 hodín a dĺžkou pracovného času

10 hodín týždenne. Jeho čistý príjem od januára 2020 predstavoval sumu 142,89 eur, za február 2020
124,29 eur, za marec 2020 124,27 eur, za máj 2020 145,52 eur. Podľa tvrdení manžela navrhovateľky za
jún 2020 nemal žiaden príjem. Manžel navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k dcére N. O. narodenej
v roku XXXX vo výške 33 eur mesačne.

7. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8. Podľa § 71 ods.2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol,
keď dospel k záveru, nebol preukázaný základný predpoklad pre možnosť vyhovenia podanému návrhu

a to, zistenie, že by životná úroveň účastníkov (manželov) nebola v zásade rovnaká, čím nie je splnená
zákonná podmienka pre vyhovenie podanému návrhu. Zákonným predpokladom rozhodnutia súdu o
výživnom na manželku je totiž zistenie, že životná úroveň navrhovateľky je nižšia než životná úroveň jej
manžela,resp.zistenie,žedruhýmanželnavýživunavrhovateľkyneprispievatak,abyichživotnáúroveň
bola v zásade rovnaká. Splnenie týchto zákonných podmienok súd v predmetnom konaní nezistil. Bolo

zistené, že navrhovateľka toho času poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 360 eur a priemerný
čistý príjme manžela navrhovateľky v období január 2020 až máj 2020 predstavuje 107,39 eur. Okrem
toho má manžel navrhovateľky ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére N. O., narodenej v roku
XXXX.

10. Pokiaľ bolo dôvodom podania návrhu splácanie dlžôb vzniknutých za trvania manželstva jedným
z manželov, tieto budú predmetom vyporiadania v prípade zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

11. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o trovách

konania rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.