Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/145/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109223006
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1109223006.15

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andrea Hrneková v právnej veci žalobcu:
Ing. Tomáš Fiolek, Mudroňova 43, 036 01 Martin, správca konkurznej podstaty úpadcu STAMEX Žilina,
s.r.o. „v konkurze", Pri Rajčianke 43, 010 01 Žilina, IČO: 36 411 809, v zast.: KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o., Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: MARTINAS
s.r.o., Mliekarenská 8, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 729 600, o zaplatenie sumy

99.523,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114.479,45 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 36.991,07 EUR od 19.07.2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 9.034,05 EUR od 17.10.2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 20.639,12 EUR od 17.10.2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 9.418,79 EUR od 19.07.2008 do zaplatenia,

vo výške 14,25 % ročne zo sumy 23.170,45 EUR od 17.10.2008 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 14.955,97 EUR od 16.05.2010 do zaplatenia,
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.06.2009, sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia istiny vo výške 99.523,48 EUR s príslušenstvom z titulu Zmluvy o dielo zo dňa
03.09.2007.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2011 žalobca požiadal o zmenu žaloby, ktorým rozšíril svoj

návrh na istinu 114.479,45 EUR s príslušenstvom. Súd uznesením zo dňa 11.01.2012 pripustil zmenu
petitu žaloby.

3. Súd na základe údajov z obchodného registra zistil, že doterajší žalovaný SLOVUNIT
CHORVÁTSKA s.r.o., Chorvátska 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 290 912, zanikol dobrovoľným výmazom
dňa 19.07.2017. Právnym nástupcom žalovaného sa stala spoločnosť SLOVGross, s.r.o., Špitálska 27,

811 08 Bratislava, IČO: 36 739 707, ktorá však následne zanikla dobrovoľným výmazom dňa 12.09.2017
a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Delivery Company s.r.o., Pekárska 14, 917 01 Trnava,
IČO: 44 729 600.

4. Dňa 31.10.2017 bol vykonaný zápis zmeny údajov o spoločnosti Delivery Company s.r.o.
do obchodného registra, na základe ktorého je aktuálnym obchodným menom a sídlom spoločnosti:

MARTINAS s.r.o., Mliekarenská 8, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov.5. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

6. Podľa § 65 ods. 1 C.s.p. právny nástupca podľa § 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

7. Súd v súlade vyššie citovaným zákonným ustanovením pokračoval v konaní namiesto doterajšieho

žalovaného: SLOVUNIT CHORVÁTSKA s.r.o., Chorvátska 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 290 912, s
právnym nástupcom žalovaného: MARTINAS s.r.o., Mliekarenská 8, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 44 729 600.

8. Podľa § 274 na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

01.07.2016 a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a

01.07.2016 b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

01.07.2016 10. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami. Právny zástupca žalobcu, na pojednávaní dňa 04.02.2019 navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

11. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Vzhľadom na citované ustanovenia C.s.p. súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písmeno
a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.