Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119401978
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119401978.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
č. 5, IČO 36613843, proti žalovanému: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., L. č. XXX/X, o zaplatenie
3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.000,00 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 3.000,00 eur od 13.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou na upomínací súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 3.000,-

eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 13.12.2017 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov
konania. Pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2017 od Tatra
banky a.s., o.z. Raiffesisen banka, Bratislava. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 3.8.2016 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal
splácať dohodnutým spôsobom. Žalovaný úver nesplácal v stanovených termínoch splatnosti, čím
porušil povinnosti zmluvy a veriteľ vyhlásil dňa 24.3.2017 mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania
a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala istinu 9654,69 eur,

riadny úrok 457,07 eur, úrok z omeškania 6,39 eur, poplatky 30,- eur, sankčné poplatky 5,69 eur. Žalobca
si žalobou uplatňuje len sumu 3.000,- eur, zvyšnú časť dlhu neuplatňuje.

2/ Žalovaný podal voči platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní odpor, v ktorom namietal,
že dňa 3.8.2016 podpísal 10.000,- eur, avšak uvedená suma mu nebola poskytnutá, po dvoch týždňov
bol v banke požiadať o zrušenie zmluvy, pretože peniaze už nepotreboval. Nevystavili mu žiadne storno.
Odmieta všetky poplatky z tohto úveru, ktorý nečerpal. Predošlý úver z tejto banky sa mu stratil čiastočne

z účtu firmy, preto zastavil platby a po odstúpení od zmluvy začne prvý úver riadne splácať.

3/ Žalobca v písomnom stanovisku k odporu uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní, žalovaný porušil
povinnosť splácať finančné prostriedky v 84 pravidelných mesačných splátkach po 91,98 eur. Žalovaný
počas trvania zmluvy vykonal len úhrady 729,44 eur, a to dňa 20.8.2016 v sume 182,36 eur, dňa
20.9.2016 v sume 182,36 eur, dňa 20.10.2016 v sume 182,36 eur a dňa 21.11.2016 v sume 182,36 eur.
Úhrady boli započítané na istinu 245,31 eur a na úrok 384,12 eur.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, žalovaného, listinnými dôkazmi, a to
zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.12.2017, prílohou k zmluve o postúpení Raiffeisen pôžičky
č. XXXXXXXXXX, akceptovaním žiadosti o poskytnutie pôžičky, oznámením o vyhlásení mimoriadnesplatnosti z 24.3.2017, Raiffeisen obchodnými podmienkami s účinnosťou od 1.2.2014, Cenníkom
služieb, poslednou výzvou na zaplatenie z 6.2.2017, pokusom o zmier z 15.8.2019, poštovým podacím
hárkom, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu z 5.1.2018, výpisom z obchodného registra na

žalobcu, odporom voči platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu k odporu, platobnou
históriou, písomným vyjadrením žalobcu z 25.5.2020, poslednou výzvou z 6.2.2017, písomným
vyjadrením žalobcu z 9.6.2020, z 18.6.2020, výpisom z účtu žalovaného, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:
5/ Zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.12.2017 postúpila Tatra banka a.s., o.z. Raiffeisen banka a.s.

žalobcovi okrem iného aj pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy , a to v celkovej výške 10.153,84
eur, pričom istina bola vo výške 9654,69 eur a zvyšok tvorilo príslušenstvo.

6/ Žiadosťou z 3.8.2016 žiadal žalovaný Raiffeisen bank o pôžičku 10.000,- eur s ročnou úrokovou
sadzbou 12,90 %, výškou mesačnej splátky 182,36 eur, RPMN 13,89 %, celkovými nákladmi 15.318,24
eur, priemernou RPMN 9,59%, počtom splátok 84, konečnou splatnosťou do 84 mesiacov od prvej

splátky, splatnosťou splátky k 20.dňu v mesiaci. Žiadosť bola akceptovaná bez zmien dňa 3.8.2016
a uvedené akceptáciu prevzal žalovaný v uvedený deň, čo vyplýva z akceptačného listu. Z platobnej
histórie vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 729,44 eur, a to platbami v sume 182,36 eur, dňa
20.9.2016 v sume 182,36 eur, dňa 20.10.2016 v sume 182,36 eur a dňa 21.11.2016 v sume 182,36 eur.
Úhrady boli započítané na istinu 245,31 eur a na úrok 384,12 eur, čo vyplýva z písomného vyjadrenia

žalobcu. Súčasťou zmluvy boli i Raiffeisen Obchodné podmienky účinné od 1.2.2014.

7/ Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie vyplýva, že banka vyhlásila
mimoriadnu splatnosť ku dňu 23.3.2017, pričom výška dlhu bola 10.118,25 eur. Žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlhu do 7 dní od vystavenia oznámenia. Pred týmto vyhlásením banka vyzývala žalovaného

výzvou z 6.2.2017 k zaplateniu omeškaných splátok ku dňu 4.2.2017 v sume 398,03 eur.

8/ Žalobca v písomných vyjadreniach tvrdí, že dodržal všetky podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, žalovanému doručoval výzvu na zaplatenie
z 6.2.2017, následne oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 24.3.2017, omeškanie

žalovaného trvalo viac ako 90 dní, žalovanému oznamoval postúpenie pohľadávky písomne, pričom
všetky písomnosti boli doručované na žalovaným uvádzanú adresu. Žalobca taktiež dodržal postup pri
vyhlásení mimoriadnej splatnosti podľa § 53 ods. 9 OZ. Jeho právo premlčané nie je, pretože ak došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dňa 24.3.2017, je nutné považovať počiatok plynutia premlčacej
doby od tohto dátumu a keďže žaloba bola podaná 15.10.2019, je právo uplatnené v zákonnej trojročnej

premlčacej dobe.

9/ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že chcel kúpiť bager, preto si vybavil pôžičku na 10.000,- eur, túto
zmluvu aj uzavrel, žiadosť sa mala dávať schváliť do Bratislavy, trvalo to dva týždne. Po dvoch týždňoch
mu bager predali, preto išiel do banky s tým, že chcel zrušiť zmluvu, banka to však neurobila. Považoval

to za vybavené a následne sa o vec nezaujímal. Nedostal ani žiadne peniaze, bol to čistý podvod. Z
účtu mu zmizli peniaze, peniaze mu zrážal aj exekútor, prestal preto splácať aj prvú pôžičku. Nemal v
Tatrabanke zriadený žiadny účet, nútili ho k tomu, on mal účet vo VÚB a.s.

10/ Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že dňa 3.8.2016 bola žalovanému poskytnutá pôžička 10.000,-

eur (informácia pohytoch na účte č.l. 135 spisu), dňa 22.9.2016 previedol žalovaný sumu 9.000,- eur
na účet číslo SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý patrí žalovanému (viď informácia o pohyboch
na účte č.l. 132 a súbežne č.l. 136 spisu). Z pohybov na účte vyplýva, že dňa 15.12.2016 boli peniaze
postúpené súdnemu exekútorovi - viď pohyby na účte - č.l. 133 - 134, 140 -141 spisu.

11/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom;

12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetne j veci a citovaných ustanovení zákona dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 3.8.2016, ktorou bol žalovanému
na jeho požiadanie poskytnutý úver 10.000,- eur, ktorý bol poskytnutý na jeho účet. Žalovaný konal

ako spotrebiteľ, veriteľom bola banka, ktorá má poskytovanie úverov vo svojej podnikateľskej činnosti.
Obrana žalovaného, že mu žiadnych 10.000,- eur nebolo poskytnuté bola neopodstatnená, pretože
žalobca náležite preukázal, že suma 10.000,- eur bola dňa 3.8.2016 pripísaná na účet žalovaného a
žalovaný následne sčasti touto sumou aj disponoval. Skutočnosť, že následne súdny exekútor vykonal
zrážku z účtu žalovaného nemá žiaden vplyv na záver, že k poskytnutiu a čerpaniu úveru skutočne aj
došlo.

13/ Žalovaný tvrdil, že úver nesplácal, pretože ho ani nedostal a bol ho zrušiť. Táto skutočnosť je taktiež
nepravdivá, pretože z predložených dokladov, a to z platobnej histórie a výpisov z účtu žalovaného
vyplýva, že žalovaný vykonal štyri úhrady splátok a tieto boli sčasti započítané na istinu a sčasti na úroky.
Žalovaný následne úver nesplácal, veriteľom bol riadne upozornený na dlh a na možnosť zosplatnenia,

následne ku dňu 23.3.2017 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Zosplatnenie úveru je
v zmluve riadne dojednané ( čl.1.2. bod 1 písm. a) zmluvy), pri zosplatnení veriteľ dodržal postup
v zmysle § 565 OZ, pretože žalovaný bol v omeškaní viac ako tri mesiace s nezaplatením splátok,
najmenej za mesiace január, február a marec 2017 a žalovanému bola daná možnosť omeškané splátky
uhradiť, k čomu nedošlo. Ak došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti za splátku splatnú za január

2017 ,resp. podľa právneho názoru žalobcu za marec 2017, vzhľadom k tomu, že došlo k podaniu
žaloby dňa 15.10.2019, je žalovaný nárok uplatnený riadne v trojročnej premlčacej dobe. Právo žalobcu
preto premlčané nie je, premlčané by boli len neuhradené splátky splatné tri roky pred podaním žaloby.
Žalovaný však uplatňuje z úverovej istiny len sumu 3.000,- eur, čo v dôsledku zosplatnenia úverovej
istiny a celkového dlhu na istine s určitosťou premlčané nie je, preto súd žalobe vyhovel ako dôvodnej.

V konaní bolo spohľahlivo preukázané, že žalovanému bol úver poskytnutý, pripísaný na účet, následne
žalovaný úver nesplácal, dostal sa do omeškania, právny predchodca žalobcu úver riadne zosplatnil,
žalovaný nárok premlčaný nie je.

14/ Súd zistil, že postúpenie pohľadávky bolo v súlade s § 92 ods. 8 bankového zákona, pretože pred

postúpením pohľadávky v decembri 2017 bol úver riadne zosplatnený, žalovaný bol v omeškaní viac ako
90 dní, žalovaný bol vyzývaný na dobrovoľné plnenie, na toto nereagoval, všetky písomnosti v súlade
so zmluvou považoval súd v zhode s názorom žalobcu, za doručené riadne.

15/ Súd žalobe ako dôvodnej vyhovel. Zároveň v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania 5% ročne od 13.12.2017, t.j.po postúpení
pohľadávky, aj keď k omeškaniu žalovaného došlo preukázateľne skôr.

16/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP. V konaní mal plný úspech žalobca, preto mu prináleží plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.