Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201154
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218201154.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: S. D., nar. XX.XX.XXXX,
I. X, v konaní o zaplatenie 1.712,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.712,31 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.
a. od 17.08.2019 do zaplatenia, ako aj sumu 1.004,26 EUR z titulu zmluvnej pokuty, rovnako náhradu
nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním v sume 91,94 EUR, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: "Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.712,31 EUR s prísl." ktoré doručil súdu dňa 15.2.2018, sa domáhal zaplatenia 1.712,31 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 14.05.2020, ako je zrejmé z č. l. 102-108 súdneho spisu.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.06.2018, ako je zrejmé z č. l. 27, predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené dňa 14.04.2020, ako je zrejmé z č. l. 99 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 03.04.2020, ako je zrejmé z č. l. 98 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1, Oznámenie o zosplatnení z dňa

13.9.2015 na č. l. 2-3, Zmluvné dojednania... na č. l. 4-7, Oznámenie veriteľa o schválení úver dlžníkovi
- Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500113313 z dňa 30.4.2015 na č. l. 8, Žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu z dňa
30.4.2015 na č. l. 9-10, splnomocnenie na č. l. 11, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 12, doklad o
poskytnutí finančných prostriedkov na č. l. 13, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 14, potvrdenie o lustrácii
na č. l. 15, potvrdenie o lustrácii na č. l. 15, písomné podanie súdu na č. l. 16-21, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 22-23, záznam o zložení SÚP na č. l. 24-25, písomné podanie súdu na č. l. 26-27,

poučenie na č. l. 28-29, závada + lustrácia na č. l. 28-31, písomné podanie súdu na č. l. 32, písomné
podanie OO PZ Zem. Olča z dňa 22.6.2018 na č. l. 33, písomné podanie súdu na č. l. 34-36, písomné
podanie žalobcu z dňa 19.8.2019 na č. l. 37-49, písomné podanie žalobcu z dňa 19.8.2019 na č. l. 50-55,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 56, písomné podanie žalobcu z dňa 27.8.2019 na č. l. 57-90,písomné podanie súdu na č. l. 91-92, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 93-94, písomné podanie
súdu na č. l. 95-97, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 98-99, tabuľka úrokových mier na č. l.
100, tabuľka RPMN na č. l. 101, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 14.5.2020

na č. l. 102-108, výpis z Obch. vestníka na č. l. 109 s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení

§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto žalobe vyhovel, ako je zrejmé z výroku tohto rozhodnutia uvedené.

15.Súdžalobusprílohamidoručilžalovanejstranedňa22.6.2018,akojezrejmézč.l.27súdnehospisu.

16. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením na vyjadrenie sa v lehote 15 dní od
doručenia žalovanej strane, z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči
nej vedené súdne konanie, ako aj o predmete konania. Žalovaná svojím podaním z dňa 24.4.2018 na

č. l. 18 súdneho spisu požiadala o splátkový kalendár.

17. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd

uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu z dňa 30.4.2015 na č. l. 9-10, Oznámenie veriteľa o
schválení úver dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500113313 z dňa 30.4.2015 na č.
l. 8, Zmluvné dojednania... na č. l. 4-7 súdneho spisu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej

úver v sume 1.500,- EUR, ktorý sa zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach v sume po 47,17 EUR
(takto celkom mala uhradiť sumu 2.131,14 EUR, v pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 17,68
% p. a., RPMN vo výške 25,73 %. Súd z Oznámenia veriteľa o schválení úver dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere číslo 8500113313 z dňa 30.4.2015 na č. l. 8 mal dohodnutú splatnosť prvej splátkyku dňu 01.06.2015 a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý k 01.11.2018. Súd priznal žalobcovi
uplatnený nárok v sume 1.712,31 EUR, keď žalovaná strana dňa 30.04.2015 obdržala na účet úver v
sume 1.350,00 EUR po znížení o sumu 150,00 EUR ako dohodnutého poplatku za poskytnutie úveru.

Žalovaná strana vykonala úhradu v sume 268,83 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z č. l. 64
súdneho spisu a z prehľadu úhrad, z ktorej sumy žalobca dôvodne započítal na istinu v sumu 130,53
EUR, (1.500,- - 130,53 = 1.369,47 EUR) a takto zostatok predstavuje sumu 1.369,47 istiny. Súd priznal
žalobcovi uplatnený nárok z titulu istiny v sume 1.712,31 EUR, ktorá suma ku dňu 16.08.2019 pozostáva
zo sumy 265,05 EUR ako úrokov z omeškania vo výške 5,0 % p. a. od 04.10.2015 do 16.08.2019 v

sume 265,05 EUR (keď súd vychádzal z prepočtu dlžnej istiny v sume 1.369,47 EUR x 0,05 % = 68,47
EUR/rok : 12 mesiacov = 5,70 EUR x 47,5 mesiaca /od 04.10.2015 do 16.08.2019/= 265,05 EUR) a vo
zvyšku /342,84 - 265,05 = 77,79 EUR/ súd priznal žalobcovi nárok na dohodnuté úroky v sume 77,79
EUR.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

22. Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník podľa ustanovenia § 545 ods. 1

až ods. 3 Obč. zák. zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,

ak porušenie povinnosti nezavinil.

23. Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd podľa ustanovenia § 545a Obč. zák. znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

24. Podľa súdu dojednanie zmluvnej pokuty je platné, nakoľko bolo dojednané v citovanom právnom
úkone v písomnej forme.

25. V tejto súvislosti treba uviesť, že sama koncepcia
ObčianskehoHYPERLINK "http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/
TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ShowRule.ascx&RuleId=22023&VirtualDate=1.+3.+2008"
HYPERLINK "http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/

ZzSR/ShowRule.ascx&RuleId=22023&VirtualDate=1.+3.+2008"zákonníka kladie dôraz na predchádzanie sporom. Už
priuzatváranízmlúv,medziktorépatríajzmluvnápokutaakoformazabezpečeniapohľadávky,vystupuje
do popredia princíp ochrany tej strany, ktorá mieni a tiež aj efektívne svoje záväzky plní. Zákonná

interpretácia ustanovení o zmluvnej pokute preto nemôže byť na úkor ochrany tej strany, ktorá si
predvídavo a s dostatočnou mierou opatrnosti tento zabezpečovací prostriedok dojednala. V tomto
právnom vzťahu účastníci vystupovali ako subjekty súkromného práva, ktoré sa spravujú zásadami
práva súkromného, ako sú právna rovnosť účastníkov, zmluvná či autonómna voľnosť, zásada „všetko
je dovolené, čo nie je zakázané“ a pod. Zo súkromnej autonómie účastníkov vyplýva, že závisí od vôle

účastníka, či do nejakého právneho vzťahu vstúpi, a či na seba vezme určitú právnu povinnosť alebo nie
a aký bude obsah a forma tohto právneho vzťahu. Treba zdôrazniť, že dôležitosť zásady súkromného
práva “všetko je dovolené, čo nie je zakázané”. zvýrazňuje Ústava SR v čl. 2 HYPERLINK "http://
www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=504003&FragmentId2=504003&VirtualDate=1.+3.
+2008"odsHYPERLINK "http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/
TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/

ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=504003&FragmentId2=504003&VirtualDate=1.+3.+2008". 3,
podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo,
čo zákon neukladá.

26. Súd s poukazom na zmluvné dojednanie v článku 8 ods. 8.1 vo výške 0,04 % denne priznal žalobcovi

aj nárok na zmluvnú pokutu z nesplatenej istiny v sume 1.712,31 EUR od 4.10.2015 do zaplatenia.

27. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach podľa § 53 ods. 9
Obč. zák. platí, že môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

28. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním už pri splátke č. 1, (ktorej splatnosť bola dohodnutá
ku dňu 01.06.2015) a aj ďalej sa dostal do omeškania, a to s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace
(ktorej splatnosť bola dohodnutá ku dňu 01.07.2015), preto, podľa súdu, žalobca dôvodne si uplatnil
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, úver zosplatniť ku dňu 4.10.2015 svojim písomným podaním

a to Oznámením o zosplatnení z dňa 13.9.2015 na č. l. 2-3 súdneho spisu. Do uplatnenia práva žalobcu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 268,83
EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z č. l. 64 súdneho spisu a z prehľadu úhrad.

29. Nakoľko žalovaná strana neuhradila v takto určenej lehote svoju pohľadávku len v celkovej sume

268,83 EUR, preto od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania, a to, ako je zrejmé z č. l. 2 súdneho
spisu, kedy sa žalobcovi vrátila doručenka s dátumom prevzatia žalovanou storno dňa 18.09.2015, a v
lehote ďalších 15 dní (podľa č. l. 2-3 súdneho spisu) v zmysle Oznámenia o zosplatnení žalovanej sa
skončila lehota na úhradu dohodnutých splatných splátok dňom 03.10.2015 a od 04.10.2015 už bola
v omeškaní a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Na základe uvedených preto súd priznal

žalobcovi uplatnený nárok ako súčet neuhradených splátok zmluvne dohodnutých, ako aj v budúcnosti
zročných splátok, ktoré boli zosplatnené podľa č. l. 2-3 súdneho spisu, a to písomného podania žalobcu:
Oznámenie o zosplatnení z dňa 13.9.2015.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.712,31 EUR vo výške 5 % p. a. od 17.08.2019 do zaplatenia, a to

odo dňa doručenia špecifikácie úrokov z omeškania, ktoré si žalobca v podanej žalobe riadne uplatnil
od 04.10.2015 do zaplatenia, avšak tento nárok si v predloženej špecifikácii na č. l. 60 a nasl. súdneho
spisu upravil, tak, že jednak prepočítal sumu úrokov z omeškania vo výške 5,0 % p. a. od 04.10.2015
do 16.08.2019 v sume 265,05 EUR (keď súd vychádzal z prepočtu dlžnej istiny v sume 1.369,47 EUR
x 0,05 % = 68,47 EUR/rok : 12 mesiacov = 5,70 EUR x 47,5 mesiaca /od 04.10.2015 do 16.08.2019/=

265,05 EUR) a vo zvyšku /342,84 - 265,05 = 77,79 EUR/ súd priznal žalobcovi nárok na dohodnuté úroky
v sume 77,79 EUR. Súd priznal žalobcovi zo zostatku dlžnej sumy vo výške 5 % p. a. od 17.08.2019
do zaplatenia, ktorý nárok podľa súdu je rovnako dôvodný v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR a preto žalobcovi priznal takto uplatnený nárok na úroky z omeškania.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

34. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.712,31 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, a to žalobcovi priznal

nárok na zaplatenie sumy 1.712,31 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu
trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne
úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

37. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

38. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.