Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216885
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515216885.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Tatra-Leasing, s.r.o., Černyševského 50, Bratislava,
IČO: 31 326 552, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., Kalinčiakova 25,
Bratislava, proti odporcovi 1/ BEL TRANS, s.r.o., Páričkova 18, Bratislava, IČO: 35 814 055, 2/ Z. Č., H..
XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, C., S.. T.. S. B. S. B.R. E., K..Q..X.., D. XX, R. B. X/ Z. H., H.. XX.XX.XXXX, Z.
V.. XXX/XX, Š. na X., o zaplatenie 16.118,26 EUR s príslušenstvom a odmenou 53,72 EUR zo zmenky a

oodvolaníodporcu2/protiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaVvBratislaveč.k.1CbZm812/2015-33
zo dňa 17.02.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 812/2015-33
zo dňa 17.02.2016 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume

970,- EUR za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, a to do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. V odôvodnení uviedol, že odporcovia 2/ a 3/ podali námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu č.k. 1CbZm 812/2015-19 zo dňa 19.11.2015, ktorým boli odporcovia 1/, 2/ a 3/ zaviazaní na
plnenie spoločne a nerozdielne, avšak tým sa nestali nerozlučnými spoločníkmi. Súd prvého stupňa
poukázal na to, že vo vzťahu k navrhovateľovi sa síce stali solidárnymi dlžníkmi, ale každý sám za seba,
a preto aj v súdnom konaní podľa § 91 ods. 1 O.s.p. vystupujú samostatne. Preto aj predmetný súdny

poplatok je povinný platiť každý z nich samostatne. Súd prvého stupňa v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 71/1992 Zb. uviedol, že poplatok bol vyrubený vo výške 6 % z ceny predmetu konania, a
to súčtu zmenkovej sumy a odmeny zo zmenky a keďže odporcovia nie sú nerozlučnými spoločníkmi,
nebolo možné v ich prípade postupovať podľa § 2 ods. 3 uvedeného zákona a každý z nich je povinný
vyrubený súdny poplatok zaplatiť samostatne.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2/. Mal za to,
že uznesenie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože na úhradu súdneho poplatku
mali byť v zmysle zákona zaviazaní odporcovia 2/ a 3/ spoločne. Poukázal na § 47 ods. 1 zákona č.
191/1950 Zb. a na § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorých zastával názor, že v danom
prípade ide o spoločný ručiteľský záväzok odporcov. Uviedol, že v danej veci je na strane odporcu viac
osôb, pričom námietky podali odporcovia 2/ a 3/ síce samostatne a samostatne sa aj prejednávajú,

avšak na plnenie z platobného rozkazu boli zaviazaní spoločne a nerozdielne. Tvrdil, že v zmysle § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. mala vzniknúť predmetná poplatková povinnosť v sume 970,-
EUR všetkým odporcom spoločne a nerozdielne aj s poukazom na to, že podľa O.s.p. ide v danom
prípade o nerozlučné procesné spoločenstvo, ktoré je charakterizované tým, že sa rozhodnutie vzťahuje
na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane spoločne a právoplatným sa takéto rozhodnutie
stáva až jeho doručením poslednému z účastníkov. Preto, vzhľadom na skutočnosti uvedené v odvolaní

odporca 2/ navrhol, aby súd prvého stupňa odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie
zmenil tak, že všetkým odporcom uloží povinnosť na úhradu súdneho poplatku v sume 970,- EUR zanámietky proti platobnému rozkazu spoločne a nerozdielne. V prípade predloženia veci odvolaciemu
súdu odporca 2/ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1
a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je
dôvodné a napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov je z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, súdny poplatok 6 % z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu
sporu, najmenej 16,50 EUR, najviac 16.596,50 EUR, v obchodných veciach najviac 33.193,50 EUR.

Podľa poznámky č. 5 k uvedenej položke sa podľa rovnakej sadzby platí poplatok za námietky v
zmenkovom a šekovom konaní.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a námietky odporcu 2/, uvedené
v odvolaní, jeho rozhodnutie nijakým spôsobom nespochybňujú. Odvolací súd sa zároveň v celom
rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení, nakoľko postupoval
v súlade so zákonom a v zmysle vyššie uvedeného aj správne určil výšku poplatkovej

povinnosti za podané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Odvolací súd na doplnenie a
potvrdenie správnosti svojho rozhodnutia uvádza, že v danom prípade bolo na strane odporcov viac
osôb, a to odporca 1/, 2/ a 3/, pričom odporcovia 2/ a 3/ podali námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu, pričom z obsahu spisu vyplýva, že každý samostatne bol zaviazaný zaplatiť súdny poplatok za
námietky v sume 970,- EUR. Nemožno sa však stotožniť s tvrdením odporcu 2/, že v danom prípade

išlo o nerozlučné procesné spoločenstvo. Je síce pravdou, že zmenkovým platobným rozkazom boli
odporcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne, avšak v konaní majú postavenie samostatných
spoločníkov podľa § 91 ods. 1 O.s.p.. Vyplýva to z tej skutočnosti, že v prípade, že námietky
voči zmenkovému platobnému rozkazu, z ktorého vyplýva povinnosť odporcom spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalovanú pohľadávku, by podal iba jeden z odporcov, prejednávajú sa námietky len voči tomuto

odporcovi a voči ostatným odporcom, ktorí nepodali námietky, sa stane zmenkový platobný rozkaz
právoplatný.

Odvolací súd sa s poukazom na vyššie uvedené podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil so
závermi súdu prvého stupňa, a preto ho ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.