Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118328576
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6118328576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu H. R. C., C..B..W..,

C. C. E., I. X, Q.: XX XXX XXX, práv. zast. L. R., C..B..W.., A. R. C. C.Z. E., I. X, proti žalovanému X.
B., Y..XX.X.XXXX, E. N.Á. XXXX/XX, I., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
529,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 499,49 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 554,49 eur od 24.6.2017 do 12.7.2018,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 544,49 eur od 13.7.2018 do 13.8.2018,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 529,49 eur od 14.8.2018 do 11.9.2018,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 514,49 eur od 12.9.2018 do 11.10.2018,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 499,49 eur od 12.10.2018 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti uplatnenej istiny vo výške 30,- eur spolu
s príslušenstvom.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 529,49 eur s príslušenstvom. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2017 postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy uzatvorenej dňa 23.9.2014 pod č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Na základe zmluvy o úvere veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky za dohodnutých

zmluvných podmienok. Žalovaný neuhradil v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosť zo
zmluvy. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka banky bola vo výške 652,88 eur pozostávajúca z
istiny 554,49 eur, úroku z omeškania 9,89 eur a poplatkov 88,50 eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný
poukázal úhrady dňa 12.7.2018 vo výške 10,- eur a 13.8.2018 eur vo výške 15,- eur. Žalobca si v konaní
uplatňuje iba neuhradenú istinu. Úrok z omeškania ani poplatky nie sú predmetom žaloby. Podaním
doručeným súdu dňa 23.5.2019 žalobca zobral žalobu späť vo výške 30,- eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že v priebehu konania žalovaný dňa 11.9.2018 uhradil 15,- eur a dňa 11.10.2018 rovnako

sumu 15,- eur. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil predžalobnú výzvu, zmluvu o postúpení
pohľadávky, zmluvu o osobnom účte, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, zmluvu o
postúpení pohľadávky, výzvu, odstúpenie od zmluvy.2.Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkazom zo dňa 8.10.2018 zaviazal žalovaného uhradiť
pohľadávku s príslušenstvom v stanovenej lehote. Pretože platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, súd na základe žiadosti žalobcu postúpil vec na prejednanie Okresnému

súdu Poprad.

3.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to : výzvy, zmluvy

o postúpení pohľadávky, zmluvy o osobnom účte, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka
poplatkov, zmluvy o postúpení pohľadávky, odstúpenia od zmluvy, zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 23.9.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o osobnom účte, predmetom
ktorej bolo vedenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení zákonných
podmienok. Prílohou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Dňa 1.7.2014 Slovenská sporiteľňa

vydala sadzobník poplatkov a náhrad.

6.Listom zo dňa 16.2.2017 Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila od zmluvy so žalovaným, na základe
ktorej poskytovala a viedla účet žalovanému. Výšku pohľadávky ku dňu odstúpenia od zmluvy vyčíslia
na 643,25 eur.

7.Listom zo dňa 22.3.2017 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky z
nepovoleného debetu na účte fyzickej osoby, ktorú vyčíslila na sumu 645,87 eur.

8.Dňa 23.6.2017 uzavrel žalobca so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok,

prílohou ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému vo výške nesplatenej istiny 554,49 eur a celkovému
zostatku pohľadávky 652,88 eur.

9.Listom zo dňa 30.6.2017 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

10.Podľa správy žalobcu pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku v celkovej výške 652,88 eur,
pozostávajúcej z istiny 554,49 eur, poplatkov 88,50 eur a úrokov z omeškania vo výške 9,89 eur. Na účte
žalovaného boli bankou vedené debetné operácie v celkovom súčte 5.775,86 eur a kreditné operácie
vo výške 5.455,54 eur. Veriteľ vyčíslil debetné úroky vo výške 91,70 eur, zmluvné úroky z omeškania vo

výške 3,16 eur a zákonné úroky z omeškania vo výške 9,63 eur.

11.Listom zo dňa 4.7.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 681,36 eur. v lehote do
11.7.2018. Žalovanú istinu vyčíslil ako neuhradený úver 554,49 eur, zákonný úrok 28,48 eur, úrok z
omeškania 0,26 eur, zmluvný úrok 9,63 eur a poplatky 88,50 eur.

Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 262 ods. 1 Ob.z., strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy

uvedené v ) 261, sa spravuje týmto
zákonom.Podľa § 497 Ob. z., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Ob.z., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

žaloba je dôvodná. Strany dňa 23.9.2014 uzavreli formulárovú zmluvu o osobnom účte, v rámci ktorého
sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému povolené prečerpanie k účtu, ktoré je formou revolvingového
spotrebiteľského úveru . Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe zmluvný vzťah strán je potrebné posúdiť
ako spotrebiteľský, aj keď vzťah z úverovej zmluvy je všeobecne definovaný ako absolútny obchod.
Na daný vzťah je potrebné aplikovať tak ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
ako aj príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný formou revolvingu v období

od 23.9.2014 do 16.2.2017 čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 5775,86,- eur. Výška poplatkov
predstavovala celkom sumu 228,07,- eur. Na úhradu úveru banka evidovala kreditné operácie vo výške
5455,54,- eur. Rozdiel predstavuje sumu 548.39 ,- eur. K uvedenej istine žalobca vyčíslil debetný úrok
91,70,- eur , zmluvný úrok z omeškania 3,16,- eur a úrok z omeškania vyčíslený do dňa jeho uplatnenia
na súde 9,63,- eur. Z celkového dlhu si uplatnil iba sumu 554,49,- eur, z ktorej do podania žaloby

žalovaný uhradil 25,- eur.

13.V späťvzatej časti vo výške plnenia žalovaného po podaní žaloby súd konanie s poukazom na ust.
§ 144, § 145 CSP zastavil.

14.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Pretože žalovaný porušil podmienky úverovej zmluvy, žalobca zmluvu vypovedal. Úrok z omeškania
žalobcovi prislúcha v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po vypovedaní zmluvy.

15.Súd priznal žalobcovi ako úspešnej strane v konaní trovy voči žalovanému s poukazom na ust. §

255,256 a § 262 CSP v rozsahu 100 % s tým, že o výške nároku rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aksa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.