Rozsudok – Vojenské trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010597
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519010597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňa JUDr. Lenka Saloková na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 19.12.2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

I. D. P. U. D. Á. I. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom I.
XXX/XXX, B., okres Košice - okolie,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 17.08.2019 v čase okolo 08.00 hod. na trávnatom poraste pred drevenou chatrčou, ktorá je
vzdialená 50 m od obývaného bloku nachádzajúceho sa na ulici I. Č.. XXX v B., okres Košice - okolie
pristúpil k poškodenému B. D., nar.XX.XX.XXXX so sklenenou fľašou v ruke, ktorú následne po chvíli
úderom o zem rozbil a s rozbitou fľašou pristúpil k poškodenému, priložil mu ju do oblasti krku a
vyhrážal sa mu, že ho s tou fľašou zabije a poreže mu krk, pričom mu na to poškodený odpovedal

nech to nerobí, lebo má dve deti, kde v tej chvíli naňho začala kričať poškodená F. V., nar.XX.XX.XXXX,
ktorá mu povedala, aby to nerobil, následkom čoho pristúpil k nej a spoza nohavíc vybral železný nôž
nezistenej dĺžky, ktorý nasmeroval na poškodenú a pohybom zdola nahor zaútočil na jej osobu, pričom
sa poškodená, ktorá v tom čase držala svoju 5 mesačnú dcéru na rukách tomuto útoku vyhla úskokom
a počas tohto útoku sa jej vyhrážal, že ju rozreže ako prasa, kde po tomto konaní obaja poškodení z
miesta odišli do rodinného domu na ulicu I. Č.. XXX, B. v okrese Košice - okolie odkiaľ zavolali na políciu,
čím týmto svojim konaním u nich vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,
t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a skutok spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.
Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa§360odsek2Trestnéhozákonaspoužitím§37písm.m/Trestnéhozákona,§38ods.4Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného I. D., poškodeného B. D.,
poškodenej F. V., výsluchom svedka U. D., oboznámením so znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Obžalovaný I. D. v prípravnom konaní uviedol, že to, čo sa mu kladie za vinu nie je pravda, bratovi ani
družke sa nevyhrážal, iba sa s nimi pohádal a nadávali si. Neboli ani pri sebe blízko, celý čas pil na
verande pivo, žiadnu fľašu nerozbil. Podľa neho to brat a jeho družka hovoria len preto, že obžalovaný

svedčil proti strýkovi bratovej družky a toto je pomsta.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný tvrdil, že v deň skutku bol so svojim bratom U. D., ukradli mu
telefón a preto si s bratom vulgárne nadávali, žiadne vyhrážky tam nepadli, O. B. si nadávali, F. tam
nebola a zrazu videl, že B. horí dom a kričali, že obžalovaný ho zapálil. Obžalovaný trval na tom, že

sa nikomu nevyhrážal, O. F. sa ani nehádal.

Zo svojho konania je usvedčovaný výpoveďou poškodeného B. D., ktorý na polícii uviedol, že dňa
17.8.2019 bol vonku spolu so svojou družkou, ktorá mala pri sebe aj 5 mesačnú dcéru, keď k nim prišiel
obžalovaný I. D. s fľašou v ruke a začal mu rozprávať, že nemá dobrý život, potom sa mu zmenila

nálada a začal na neho kričať, že ho dal zbiť a vulgárne poškodenému nadával, potom mu akoby preplo,
udrel fľašou o zem, rozbil ju a rozbitú fľašu mu priložil ku krku tak, že sa poškodeného fľaša dotkla.
Poškodený sa zľakol a začal na neho kričať, nech to nerobí, že má dve deti, fľašu mu obžalovaný priložil
aj k bruchu, vtedy začala kričať aj družka poškodeného, obžalovaný sa otočil k nej vybral z vrecka nôž
a Xénii povedal, že ju podreže ako prasa. Vtedy poškodený do obžalovaného drgol a spolu s družkou

rýchlo utekali do chatrče, odkiaľ zavolali políciu. Poškodený dodal, že sa veľmi bál o svoj život, pretože
obžalovaný bol už na psychiatrii a reže aj sám seba.

Na hlavnom pojednávaní poškodený B. D. výpoveď zmenil, uviedol, že v ten deň viacerí pili v krčme,
potom rozbili fľašu a Xénia myslela, že to I. a potom sa začali hádať, potom zistili, že horí chatrč a mysleli,

že to zapálil I., ale to nebola pravda. Tiež uviedol, že žiadne vyhrážky nepadli.

Poškodená F. V. popísala v prípravnom konaní situáciu zhodne a bez odchýlok ako poškodený v
prípravnom konaní. Najprv obžalovaný rozbil fľašu, priložil ju poškodenému ku krku a kričal na neho,
že ho zabije, potom mu sklo priložil ku bruchu a keď na obžalovaného poškodená začala kričať, aby to

nerobil, obžalovaný vytiahol železný nôž bez rúčky, chcel na poškodenú zaútočiť a kričal na ňu, že ju
podreže ako prasa. Potom ho jej druh drgol, a rýchlo odišli do domu odkiaľ zavolali políciu. Poškodená
sa zľakla, pretože obžalovaný sa lieči na psychiatrii, a tiež toho, že poraní jej malú dcéru, ktorú mala
v čase skutku na rukách.

Svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v deň skutku spolu pili B. aj I., vznikla medzi nimi
bitka, obaja mali fľašu od piva a obaja fľaše rozbili, poškodená im povedala nech idú spať, obaja boli spití
a hádali sa. Potom išli k tete a cigáni povedali, že im horí chatrč, poškodená si myslela, že ju podpálil I..
Poškodená sa pri hádke zľakla iba toho, aby si fľašami vzájomne neublížili.

NanávrhOkresnéhoprokurátorabolapoškodenejprečítanájejvýpoveď prípravnéhokonaniazaúčelom
odstránenia rozporov.

Poškodená uviedla, že v čase výpovede na polícii bola zmätená, nevedela čo vypovedá, lebo od rána
bola v bezvedomí.

Na návrh obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní vypočutý brat obžalovaného U. D., ktorý ku skutku
uviedol, že dňa 17.8.2019 bol od rána nakladať v lese drevo, prišiel domov a oni pili už od rána a potom
ho zobrali policajti. Svedok videl ako sa jeho bratia hádajú o druhej poobede.Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplýva záver, že obžalovaný I.
D. chápe zmysel trestného konania, u obvineného ide o nevyrovnaný vývin osobnosti s poruchami
správania a s rozumovými schopnosťami v pásme ľahkej mentálnej retardácie. Pokiaľ vyšetrovanie

jednoznačne preukáže, že obvinený bol v čase skutku pod vplyvom alkoholu, alebo inej psychoaktívnej
látky, tak jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania, ako aj ovládať
svoje konanie boli zmenšené iba nepodstatne, len pod vplyvom užitej psychoaktívnej látky. Z hľadiska
psychiatrického pobyt obvineného na slobode nie je nebezpečný, z medicínskeho hľadiska nie je
indikované nariadenie žiadnej z foriem ochranného psychiatrického liečenia. Ochranné protialkoholické

ani protitoxikomanické liečenie nie je potrebné.
Obžalovaný je psychiatrický pacient, opakovane bol hospitalizovaný na psychiatrii pre automutilačné a
parasudiciálne aktivity - sklom sa chcel porezať na krku, pichol sa nožom do brucha, rezal sa na ruke.
Ako vyplýva zo znaleckého posudku, u obžalovaného bol zistený syndróm závislosti od alkoholu zatiaľ
bez chorobného návyku, v anamnéze závislosť od prchavých látok, opakovane bol medikamentózne
liečený a bola mu nariadená abstinencia.

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i v ich súhrne
a to v prospech i neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2,písm. a/, b/ Trestného zákona, nakoľko sa vyhrážal
poškodeným zabitím a to blízkym osobám a so zbraňou takým spôsobom, že to mohlo u poškodených

vzbudiť dôvodnú obavu .

Obaja poškodení v prípravnom konaní po vznesení obvinenia po zákonnom poučení vypovedali zhodne
a bez odchýlok a presne popísali, akým spôsobom obžalovaný rozbil fľašu, kde ju poškodenému
prikladal, a akými slovami sa vyhrážal.

Na hlavnom pojednávaní svoje výpovede zmenili a konanie obžalovaného bagatelizovali, išlo vraj iba
o hádku, keďže boli opití.

Pri odstraňovaní rozporov poškodená vypovedala, že bola na polícii zmätená a nevedela, čo vypovedá.

Súd však poukazuje na to, že poškodená bola prepočutá až na druhý deň po skutku a to 18.8.2019
poobede, kde po zákonnom poučení vypovedala úplne zhodne
ako dňa 17.8.2019 po začatí trestného stíhania, a obžalovaného usvedčila, takže tvrdenie že nevedela
čo vypovedá súd považuje za účelové.

Zmenenú výpoveď poškodeného B. D. súd taktiež považuje za účelovú v snahe vyviniť obžalovaného,
nakoľko sa jedná o jeho brata, ktorému stále plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia za iný
trestný čin.

Vo výpovedi na polícii poškodený detailne opísal vyhrážky a správanie obžalovaného a súd jeho

vtedajšie obavy o život a zdravie vyhodnotil ako oprávnené, nakoľko obžalovaný je opakovane odsúdený
za závažnú násilnú trestnú činnosť, má záznamy v evidencii priestupkov, ktorých sa dopustil na blízkych
osobách. Obaja poškodení v prípravnom konaní uviedli, že majú obavu z obžalovaného, pretože je
psychiatrický pacient a sám si reže ruky.
Tieto tvrdenia sa zakladajú na pravde, obžalovaný bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii, sám

sa pichol do brucha a porezal sa sklom a podobne, je opakovane medikamentózne liečený a napriek
zákazu požívať alkohol pije, čo u neho ešte zvyšuje jeho neurodráždivosť, neurolabilitu, nezdržanlivosť
a sklon k impulzívnemu správaniu, ako to vyhodnotila znalkyňa v znaleckom posudku preto súd dospel
k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku a ako ho bezprostredne po
jeho spáchaní popísali obaja poškodení a následne svoju výpoveď zopakovali aj po vznesení obvinenia.

Protiprávnehokonaniasaobžalovanýdopustilvpriamomúmysleanaplnilskutkovúpodstatužalovaných
trestných činov po subjektívnej aj objektívnej stránke.

Obžalovaným navrhnutý svedok U. D. sa vo svojej výpovedi vyjadroval ku hádke dňa 17.8.2019 v
popoludňajších hodinách, ráno, kedy malo dôjsť ku skutku bol podľa vlastného vyjadrenia v lese na

drevo a ani vo svojich výpovediach ho poškodení pôvodne neuvádzali, pri udalosti dňa 17.8.2019 o 8.00
hod. ráno teda nebol vôbec prítomný.Obžalovaný bol doposiaľ tri krát súdne trestaný pre násilnú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Košice I zo dňa 28.5.2019 sp. zn. 4T 72/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.5.2019, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods.2 Tr. zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva / roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 2 /dvoch / rokov, skúšobná doba plynie od 28.5.2019 do 29.5.2021.

Primátor mesta B. hodnotí obžalovaného všeobecne.

V ústrednej evidencii priestupkov má obžalovaný tri záznamy, kedy bol postihnutý za spáchanie
priestupkov z dôvodu, že sa iným osobám vyhrážal zabitím, matku udrel päsťou, fyzicky napadol
oznamovateľa a podobne.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval v súlade s ust. § 34 Tr. zákona, prihliadol sa
spôsob spáchania skutku, úmysel následok, poľahčujúce i priťažujúce okolnosti. Poľahčujúcu okolnosť

súd nezistil, obžalovanému priťažilo, že
bol v minulosti opakovane súdom odsúdený, preto postupoval v súlade s ustanovením § 38 ods.4
trestného zákona, zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest
ukladal v rámci takto upravenej trestnej sadzby t.j. 16 / šestnásť / mesiacov až 3 /tri/ roky.

Obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
pričom bol odsúdený za spáchanie závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods.2 Trestného zákona. Súd
teda uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný už bol v posledných 10 - tich rokoch vo výkone trestu odňatia

slobody. Súd má za to, že takto uložený trest splní svoj výchovný účel ako aj generálnu prevenciu.
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a skutok spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd

Košice - okolie.