Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201391
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Ľ. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXXXX S. Č.. XXX, proti žalovaným: 1/ F. S. Y.. P.Á. a 2/ D. Q. Y.. S., žalované
1/ a 2/ nezistené vlastníčky zastúpené W. V. E. W. W. O., O. Č.. XX, H.: XX XXX XXX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ ku pozemku, ktorý je
evidovaný ako C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 677 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. S..

II/ Súd pozemok uvedený vo výrokovej časti I/ p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ sumu 142,13 EUR a žalovanej 2/ sumu 1705,91
EUR na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345 do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 12. 9. 2019, upravenou 20. 2. 2020 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti I/ až IV/ rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanými 1/ a 2/

sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku, špecifikovaného vo výrokovej časti I/ rozsudku, a to žalobca
v podiele 47/60, žalovaná 1/ v podiele 10/600 a žalovaná 2/ v podiele 120/600. Žalobca chce pozemok
oplotiť, aby ho mohol využívať na poľnohospodárske účely ( pestovanie zeleniny ). Vzhľadom na to,
že žalované 1/ a 2/ sú neznáme osoby, žalobcovi sa nepodarilo vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
dohodou.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere

677 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. S..
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. S. súd zistil, že žalobca a žalované 1/ a 2/ sú
evidované ako vlastníci tohto pozemku, a to žalobca v podiele 47/60, žalovaná 1/ v podiele 10/600 a
žalovaná 2/ v podiele 120/600. Z údajov na liste vlastníctva a vyjadrenia obce S. súd zistil, že žalované
1/ a 2/ sú neznáme osoby a obec nemá vedomosť ani o ich právnych nástupcoch.. Žalované 1/ a 2/

teda možno považovať za nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje W. V. E.. Keďže žalobca
nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno
spravodlivonútiť,abyzotrvávalvspoluvlastníckomvzťahu,zrušilpodielovéspoluvlastníctvokpozemku,.
Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania podielového
spoluvlastníctva tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že ho zaviazal zaplatiť

žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Súd tak rozhodol z dôvodu, že pozemok využíva
výlučne žalobca na kosenie trávy a na prechod ku jeho hospodárskym budovám a rodinnému domu
svojho syna. W. V. E. ako zástupca žalovaných nemal výhrady k navrhnutému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, o pozemok neprejavil záujem. Žalobcovi teda svedčí jednak väčšinový
spoluvlastnícky podiel, ako aj hľadisko účelného využitia veci, súd preto prikázal pozemok do jeho

výlučného vlastníctva s tým, že ho súčasne zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke
podiely vo výške navrhnutej Slovenským pozemkovým fondom, s čím napokon súhlasil aj žalobca.

5. Hoci žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si výslovne neuplatnil a preto súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.