Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412200514
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5412200514.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členovsenátuJUDr.MartinyNemravovejaJUDr.MartinyBrniakovej,vprávnejvecižalobcu:GMAC,a.s.,
so sídlom Olbrachtova 9, 140 00 Praha, IČO: 25 634 208, Česká republika (vymazaný z obchodného
registra dňa 18.11.2015), vec sa týka GMAC, s.r.o. - organizačná zložka, so sídlom Prievozská 2/A, 821
09 Bratislava, IČO: 35 740 108 (vymazaný z obchodného registra dňa 21.3.2015), proti žalovanému:

N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX D. X., v konaní o zaplatenie 21.542,12 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/2/2012-274
zo dňa 30. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I/ žalobu zamietol a výrokom II/ rozhodol
tak, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej. V odôvodnení poukázal
na žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 648.978,- Sk spolu s úrokmi z omeškania
a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade so zmluvou o finančnom prenájme
s následnou kúpou prenajatej veci č. 901908 zo dňa 21.5.2003 kúpil motorové vozidlo za účelom

jeho následného finančného prenájmu žalovanému. Žalovaný v súlade s leasingovou zmluvou uhradil
dvojmesačné leasingové splátky, ďalšie splátky neuhradil.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 20. novembra 2012, rozsudok
okresného súdu žiadal zmeniť a uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21.542,12 Eur
spolu s úrokom s omeškania a náhradou trov konania.

3. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K/15/2013 zo dňa 30.5.2013 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka - žalovaného (č.l. 323 spisu). Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K/15/2013-295
zo dňa 11. decembra 2019 bol konkurz na majetok úpadcu - žalovaného zrušený po splnení konečného
rozvrhu výťažku (č.l. 440 spisu).

4. Krajský súd pred tým, ako rozhodol o podanom odvolaní žalobcu, z verejne dostupných údajov
obchodného registra zistil, že žalobca bol z Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe,
Oddiel C, Vložka 174291, vymazaný po ukončení likvidácie dňom 18. novembra 2015 (č.l. 392 spisu). Z
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel Po, Vložka č. 683/B, bolo zistené, že
GMAC, s.r.o. - organizačná zložka bola vymazaná z obchodného registra dňa 21.3.2015 (č.l. 346 spisu).5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario konanie za aplikácie ust. § 161 ods. 2 CSP, § 66 CSP, § 64 CSP a §
378 ods. 1 CSP zastavil z dôvodu zániku žalobcu výmazom z obchodného registra.

6. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že v odvolacom konaní bol povinný postupovať a
konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to v
zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd konštatuje, že žalobca zanikol výmazom z

obchodného registra bez právneho nástupcu. Ak právnická osoba ako strana sporu zanikla výmazom z
obchodnéhoregistrabezprávnehonástupcu,jednásaoneodstrániteľnúvadukonania.Právnickáosoba
výmazom z obchodného registra stratila spôsobilosť na práva a povinnosti a tým aj procesnú subjektivitu
v zmysle ust. § 61 CSP. Strata procesnej subjektivity v prípade zániku právnickej osoby bez právneho
nástupcupredstavujevadukonania,ktorúniejemožnéodstrániť,čohonásledkomjezastaveniekonania

v zmysle citovaného ustanovenia § 64 CSP. Krajský súd preto konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, a vo väzbe

na čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárne
krajský súd uvádza, že v prípade, ak k zastaveniu konania došlo na základe skutočnosti zániku žalobcu
ako právnickej osoby bez právneho nástupcu, nie je možné pričítať zavinenie za zastavenie konania

žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesného výsledku. V danej sporovej veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá
zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu
konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť ust. § 256 CSP. Odvolací súd preto v zmysle čl. 4 ods. 1
CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP na danú právnu vec, pretože mal za to, že sa jedná o právnu

úpravuobsahomajúčelomnajbližšiutejtoprávnejveciažiadnejzostránnáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.