Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201440
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ S. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 2/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, W. H. XXX, 3/ P. X., A.. XX.XX.XXXX, W.
H. XX, žalobcovia 1/ až 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom
Zubrohlava, Klinec II č. 215/29, proti žalovaným: 1/ F. W. ( I ), 2/ S. W., X/ P. W. ( II ) , 4/ G. W. ( I ) , 5/ U.
W., 6/ Y. W. H.. O., 7/ O. W. ( II ) a 8/ U. X., žalovaní 1/ až 8/ nezistení vlastníci zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345 ako správcom majetku
nezistených vlastníkov, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ až 8/ k pozemkom

evidovaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H.c.čako C KN parc. č. XXXX/XX- trvalý trávny porast vo
výmere 714 m2 a C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 420 m2.

II/ Súd tieto pozemky p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v režime bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

III/ Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1/ sumu 88,20

EUR, žalovanej 2/ sumu 88,20 EUR, žalovanej 3/ sumu 88,20 EUR, žalovanému 4/ sumu 66,15 EUR,
žalovanému 5/ sumu 22 EUR, žalovanej 6/ sumu 22 EUR, žalovanej 7/ sumu 22 EUR a žalovanému
8/ sumu 220 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO:
17335345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 3/ a žalovaných 1/ až 8/ ku pozemkom,
evidovaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H.č. ako C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo
výmere 880 m2 a C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 255 m2.

V/ Súd pozemky, uvedené vo výrokovej časti IV/, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne 3/.

VI/ Žalobkyňa 3/ je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ sumu 88,20 EUR, žalovanej 2/ sumu
88,20 EUR, žalovanej 3/ sumu 88,20 EUR, žalovanému 4/ sumu 66,15 EUR, žalovanému 5/ sumu 22
EUR, žalovanej 6/ sumu 22 EUR, žalovanej 7/ sumu 22 EUR a žalovanému 8/ sumu 220,70 EUR na
účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17335345, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

VII/ Žalobcom 1/ až 3/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20. 8. 2019 žalobcovia žiadali, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
a žalobca 1/ zároveň aj podielovým spoluvlastníkom pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX pre obec a

k.ú. H., ktoré sú evidované ako CKN parc. č. XXXX/XX- trvalý trávny porast vo výmere 714 m2 a C KN
parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 420 m2, spoločne so žalovanými 1/ až 8/. Žalobkyňa
3/ je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov, evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k. ú. H.č ako C KN
parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 880 m2 a C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast
vo výmere 255 m2, spoločne so žalovanými 1/ až 8/. Vzhľadom na to, že nie je možná dohoda o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pretože žalovaní 1/ až 8/ sú nezistení vlastníci, žalobcovia
sú nútení obrátiť sa na súd. Žalobcovia sú spoluvlastníci s väčšinovým spoluvlastníckym podielom a
svedčí im aj hľadisko účelného využitia veci.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviasadomáhajúzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H.čako C KN parc. č.
XXXX/XX- trvalý trávny porast vo výmere 714 m2 a C KN parc. c.č XXXX/XX - trvalý trávny porast vo

výmere 420 m2 a na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H.čako C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast
vo výmere 880 m2 a C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 255 m2 . Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. H. súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ až 8/ sú evidovaní
ako spoluvlastníci pozemkov C KN parc. č. XXXX/XX- trvalý trávny porast vo výmere 714 m2 a C KN
parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 420 m2 a to žalobca 1/ v podiele 163/390, žalobcovia

1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 169/360, žalovaní 1/ až 3/ v podiele
po 1/90, žalovaný 4/ v podiele 3/360, žalovaný 5/ v podiele 1/360, žalovaná 6/ v podiele 1/360, žalovaná
7/ v podiele 1/360 a žalovaný 8/ v podiele 1/36. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú. H.č súd zistil,
že žalobkyňa 3/ a žalovaní 1/ až 8/ sú evidovaní ako spoluvlastníci pozemkov C KN parc. č. XXXX/XX -
trvalý trávny porast vo výmere 880 m2 a C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 255 m2.

Žalobkyňa3/jeevidovanáakospoluvlastníčkaspodielom332/360,žalovaní1/,2/,3/,5/,6/7/spodielom
1/360, žalovaný 4/ s podielom 3/360 a žalovaný 8/ s podielom 1/36. Z potvrdenia obce H. súd zistil, že
žalovaní 1/ až 8/nie sú obci známi, obec nemá vedomosť o tom, či tieto osoby žijú a kto sú ich prípadní
dedičia. Žalovaní 1/ až 8/ sú teda nezistení vlastníci, ktorých v konaní zastupuje Slovenský pozemkový
fond. Keďže žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle

zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové
spoluvlastníctvo k pozemkom,. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti
vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov
s tým, že ich zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Súd tak rozhodol zdôvodu, že vzhľadom na výmeru pozemkov a spoluvlastnícke podiely žalovaných pozemky nie sú reálne
deliteľné tak, aby rozdelením vznikli funkčné celky, spôsobilé na využitie podľa ich účelového určenia.
Pozemky sú ( podľa vyjadrenia realitnej kancelárie ) plánované na zastavanie. Vzhľadom na to, že

žalovaní 1/ až 8/ sú neznáme osoby, pozemky nevyužívajú vôbec a ani v budúcnosti nie je predpoklad,
že by ich začali využívať. Vzhľadom na to, že pozemky sú plánované ako stavebné a vzhľadom na
väčšinový spoluvlastnícky podiel žalobcov súd pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov.
Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných so žalobou súhlasil a poukázal na nízke výmery
pozemkov a nemožnosť/neúčelnosť ich reálnej deľby. Žalobcom preto súd prikázal pozemky do ich

výlučného vlastníctva a súčasne ich zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely
vo výške, ktorá je v rámci cenového rozmedzia, určeného realitnou kanceláriou DS reality Trenčín, s.r.o.,
ktoré predložili žalobcovia.

5. Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si výslovne neuplatnili a preto súd
rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
OkresnýsúdNámestovo(§362ods.1C.s.p.).Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodané
na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline. Sporové strany sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.